Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2004 года Дело N А65-15010/2002-СГ1-10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТатОНЭКСИМбанк", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004 по делу N А65-15010/2002-СГ1-10
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТатОНЭКСИМбанк", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г. Казань, третье лицо - МНПО "Завод СК им. Кирова", г. Казань, о признании недействительным договора переуступки права требования от 20.07.96,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2003 иск удовлетворен, договор N 3 от 20.07.96 переуступки требования признан недействительным по мотиву, что он подписан неуполномоченным лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 данное решение суда отменено со ссылкой на пропуск срока исковой давности и в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2003 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Кассационная инстанция отметила, что судом не исследовано, в каком объеме переданы ответчику права по кредитным договорам, так как получение процентов за пользование кредитом (прибыли) является банковской операцией.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение суда от 04.02.2003 отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и, кроме того, на уведомлении отсутствует подпись получателя корреспонденции, что свидетельствует о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, ЗАО "ТатОНЭКСИМбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2003.
Заявитель считает, что на почтовом уведомлении имеется отметка о вручении ответчику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, заявитель указывает, что с выводами апелляционной инстанции об оспоримости сделки он не согласен; что спорный договор подписан при отсутствии у заместителя председателя правления полномочий действовать от имени Банка, что суду следовало применить десятилетний срок исковой давности в порядке п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция с учетом дополнительно представленных доказательств установила, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2002 направлено ответчику по адресу: г. Казань, ул. Пушкина,38, - тогда как почтовым адресом ответчика является: г. Казань, ул. Пушкина,78, что подтверждается Уставом Общества и свидетельством о его государственной регистрации.
Данное свидетельствует о направлении уведомления по ненадлежащему адресу.
Кроме того, в уведомлении о получении определения суда отсутствует подпись получателя.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
Коллегия находит, что при таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно применила п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменила решение суда первой инстанции.
Однако вывод апелляционной инстанции об оспоримости сделки является ошибочным.
В силу ст. ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель председателя правления банка не наделен полномочиями действовать от имени банка, и следовательно, сделка, заключенная таким лицом как противоречащая вышеназванным нормам Закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.
Однако ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о применении иных сроков исковой давности, чем те, которые определены в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная сделка заключена 20.07.96, при этом иск о признании ее недействительной (ничтожной) заявлен 22.10.2002, следовательно, вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004 по делу N А65-15010/2002-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТатОНЭКСИМбанк" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 апреля 2004 года Дело N А65-15010/2002-СГ1-10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТатОНЭКСИМбанк", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004 по делу N А65-15010/2002-СГ1-10
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТатОНЭКСИМбанк", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г. Казань, третье лицо - МНПО "Завод СК им. Кирова", г. Казань, о признании недействительным договора переуступки права требования от 20.07.96,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2003 иск удовлетворен, договор N 3 от 20.07.96 переуступки требования признан недействительным по мотиву, что он подписан неуполномоченным лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 данное решение суда отменено со ссылкой на пропуск срока исковой давности и в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2003 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Кассационная инстанция отметила, что судом не исследовано, в каком объеме переданы ответчику права по кредитным договорам, так как получение процентов за пользование кредитом (прибыли) является банковской операцией.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение суда от 04.02.2003 отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и, кроме того, на уведомлении отсутствует подпись получателя корреспонденции, что свидетельствует о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, ЗАО "ТатОНЭКСИМбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2003.
Заявитель считает, что на почтовом уведомлении имеется отметка о вручении ответчику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, заявитель указывает, что с выводами апелляционной инстанции об оспоримости сделки он не согласен; что спорный договор подписан при отсутствии у заместителя председателя правления полномочий действовать от имени Банка, что суду следовало применить десятилетний срок исковой давности в порядке п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция с учетом дополнительно представленных доказательств установила, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2002 направлено ответчику по адресу: г. Казань, ул. Пушкина,38, - тогда как почтовым адресом ответчика является: г. Казань, ул. Пушкина,78, что подтверждается Уставом Общества и свидетельством о его государственной регистрации.
Данное свидетельствует о направлении уведомления по ненадлежащему адресу.
Кроме того, в уведомлении о получении определения суда отсутствует подпись получателя.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
Коллегия находит, что при таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно применила п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменила решение суда первой инстанции.
Однако вывод апелляционной инстанции об оспоримости сделки является ошибочным.
В силу ст. ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель председателя правления банка не наделен полномочиями действовать от имени банка, и следовательно, сделка, заключенная таким лицом как противоречащая вышеназванным нормам Закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.
Однако ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о применении иных сроков исковой давности, чем те, которые определены в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная сделка заключена 20.07.96, при этом иск о признании ее недействительной (ничтожной) заявлен 22.10.2002, следовательно, вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004 по делу N А65-15010/2002-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТатОНЭКСИМбанк" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2004 N А65-15010/2002-СГ1-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А65-15010/2002-СГ1-10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТатОНЭКСИМбанк", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004 по делу N А65-15010/2002-СГ1-10
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТатОНЭКСИМбанк", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г. Казань, третье лицо - МНПО "Завод СК им. Кирова", г. Казань, о признании недействительным договора переуступки права требования от 20.07.96,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2003 иск удовлетворен, договор N 3 от 20.07.96 переуступки требования признан недействительным по мотиву, что он подписан неуполномоченным лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 данное решение суда отменено со ссылкой на пропуск срока исковой давности и в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2003 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Кассационная инстанция отметила, что судом не исследовано, в каком объеме переданы ответчику права по кредитным договорам, так как получение процентов за пользование кредитом (прибыли) является банковской операцией.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение суда от 04.02.2003 отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и, кроме того, на уведомлении отсутствует подпись получателя корреспонденции, что свидетельствует о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, ЗАО "ТатОНЭКСИМбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2003.
Заявитель считает, что на почтовом уведомлении имеется отметка о вручении ответчику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, заявитель указывает, что с выводами апелляционной инстанции об оспоримости сделки он не согласен; что спорный договор подписан при отсутствии у заместителя председателя правления полномочий действовать от имени Банка, что суду следовало применить десятилетний срок исковой давности в порядке п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция с учетом дополнительно представленных доказательств установила, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2002 направлено ответчику по адресу: г. Казань, ул. Пушкина,38, - тогда как почтовым адресом ответчика является: г. Казань, ул. Пушкина,78, что подтверждается Уставом Общества и свидетельством о его государственной регистрации.
Данное свидетельствует о направлении уведомления по ненадлежащему адресу.
Кроме того, в уведомлении о получении определения суда отсутствует подпись получателя.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
Коллегия находит, что при таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно применила п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменила решение суда первой инстанции.
Однако вывод апелляционной инстанции об оспоримости сделки является ошибочным.
В силу ст. ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель председателя правления банка не наделен полномочиями действовать от имени банка, и следовательно, сделка, заключенная таким лицом как противоречащая вышеназванным нормам Закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.
Однако ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о применении иных сроков исковой давности, чем те, которые определены в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная сделка заключена 20.07.96, при этом иск о признании ее недействительной (ничтожной) заявлен 22.10.2002, следовательно, вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004 по делу N А65-15010/2002-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТатОНЭКСИМбанк" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А65-15010/2002-СГ1-10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТатОНЭКСИМбанк", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004 по делу N А65-15010/2002-СГ1-10
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТатОНЭКСИМбанк", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г. Казань, третье лицо - МНПО "Завод СК им. Кирова", г. Казань, о признании недействительным договора переуступки права требования от 20.07.96,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2003 иск удовлетворен, договор N 3 от 20.07.96 переуступки требования признан недействительным по мотиву, что он подписан неуполномоченным лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 данное решение суда отменено со ссылкой на пропуск срока исковой давности и в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2003 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Кассационная инстанция отметила, что судом не исследовано, в каком объеме переданы ответчику права по кредитным договорам, так как получение процентов за пользование кредитом (прибыли) является банковской операцией.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение суда от 04.02.2003 отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и, кроме того, на уведомлении отсутствует подпись получателя корреспонденции, что свидетельствует о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, ЗАО "ТатОНЭКСИМбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2003.
Заявитель считает, что на почтовом уведомлении имеется отметка о вручении ответчику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, заявитель указывает, что с выводами апелляционной инстанции об оспоримости сделки он не согласен; что спорный договор подписан при отсутствии у заместителя председателя правления полномочий действовать от имени Банка, что суду следовало применить десятилетний срок исковой давности в порядке п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция с учетом дополнительно представленных доказательств установила, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2002 направлено ответчику по адресу: г. Казань, ул. Пушкина,38, - тогда как почтовым адресом ответчика является: г. Казань, ул. Пушкина,78, что подтверждается Уставом Общества и свидетельством о его государственной регистрации.
Данное свидетельствует о направлении уведомления по ненадлежащему адресу.
Кроме того, в уведомлении о получении определения суда отсутствует подпись получателя.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
Коллегия находит, что при таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно применила п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменила решение суда первой инстанции.
Однако вывод апелляционной инстанции об оспоримости сделки является ошибочным.
В силу ст. ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель председателя правления банка не наделен полномочиями действовать от имени банка, и следовательно, сделка, заключенная таким лицом как противоречащая вышеназванным нормам Закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.
Однако ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о применении иных сроков исковой давности, чем те, которые определены в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная сделка заключена 20.07.96, при этом иск о признании ее недействительной (ничтожной) заявлен 22.10.2002, следовательно, вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004 по делу N А65-15010/2002-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТатОНЭКСИМбанк" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)