Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38681

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38681


ф/судья Мухортых Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить подачу электроэнергии, о признании требований незаконными, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру (...), расположенную по адресу: г. Москва, ул. (...), д. (...), о признании требования ОАО "Мосэнергосбыт" о предоставлении подтверждения оплаты электроэнергии незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., мотивируя требования тем, что (...) г. ответчиком неправомерно было прекращено энергоснабжение ее квартиры, по указанному выше адресу, по тем основаниям, что она не оплачивает счета за электроэнергию, тогда как данные счета ею полностью оплачиваются. В обоснование заявленных требований, истица указывала также на то, что ответчиком были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку энергоснабжение ее квартиры было прекращено менее чем через 1 месяц после направления ответчиком уведомления о том, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено.
Истец также указывала на то, что срок давности составляет 3 года, как и срок хранения квитанций об оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требования ответчика о предоставлении оплаты за электроэнергию за более длительный срок являются незаконными, и ей неправомерными действиями ответчика были причинены физические страдания (моральный вред).
Представитель истца Г. по доверенности М.О. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился., извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - М.О. (по доверенности от 21.01.2009 г.), представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - М.Т. (по доверенности от 21.01.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п. п. 50, 52, 80, 82 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (ред. от 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. п. 50, 52, 80, 82 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель электрической энергии обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию. В случае невнесения в установленный срок платы за потребленную электроэнергию потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за потребленную электроэнергию. В случае неполной оплаты электрической энергии потребителем энергоснабжающая организация вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю электрической энергии. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. При этом, под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности.
Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).
Судом первой инстанции было установлено, что Г. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. (...), кв. (...) (л.д. 5).
(...) г. ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" было выдано истцу уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в вышеуказанную квартиру с (...) г., в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии по состоянию на (...) г. в сумме (...) руб. (л.д. 4).
(...) г. ответчиком было прекращено энергоснабжение квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. (...), кв. (...).
Решением З. районного суда г. (...) от (...) г. в удовлетворении требований Г. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести подключение квартиры к энергоснабжению, о взыскании убытков и о взыскании компенсации морального вреда было отказано по тем основаниям, что с учетом имеющейся задолженности Г. по оплате электроэнергии перед ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик был вправе приостановить подачу электроэнергии до ликвидации задолженности истца за потребленную ею электроэнергию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам (...) городского суда от (...) года решение З. районного суда г. (...) от (...) г. было оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" после отключения (...) г. квартиры истца от энергоснабжения не возобновляло подачу электроэнергии, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию истцом не была погашена.
Г. самовольно подключила квартиру к электрической энергии, что подтверждаются показаниями прибора учета, из которых усматривается, что на момент отключения (...) г. показание прибора учета составляло (...), а на момент повторного отключения (...) г. - (...).
Тем самым, суд правильно установил, что подтверждается факт потребления электроэнергии истицей в отсутствии подключения квартиры к электроэнергии со стороны ОАО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - ПФРР) при выявлении случаев потребления электрической энергии, с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем.
Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.
Также, согласно пп. "в" п. 80 Правил, Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг при выявлении факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Как было установлено судом, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию Г. по состоянию на (...) г. составила (...) руб., которая истцом не была погашена.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая наличие имеющейся задолженности истицы по оплате потребленной электроэнергии, а также факт самовольного подключения ею квартиры N (...), расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. (...) к энергоснабжению, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по повторному прекращению энергоснабжения квартиры истицы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. об обязании восстановить подачу электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении требований истицы Г. о признании требований ОАО "Мосэнергосбыт" о предоставлении подтверждения оплаты электроэнергии незаконными, суд обоснованно исходил из того, что они не основаны на требованиях закона.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что неправомерными действиями ОАО "Мосэнергосбыт" истцу был причинен моральный вред, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что у Г. отсутствует задолженность по оплате электроэнергии за период с (...) года по (...) год и что ее на день отключения электроэнергии не было, не является основанием для отмены решения суда, так как наличие задолженности у истицы было установлено решением З. районного суда г. (...) от (...) г., вступившим в законную силу, а также подтверждается материалами дела.
При этом, суд оценив представленные истцом платежные документы, пришел к выводу, что они свидетельствуют об оплате Г. текущего потребления электроэнергии, а не имеющейся задолженности по ее оплате.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о правомерности действий ответчика по отключению электроэнергии квартиры основаны на неправильном применении норм материального права, является неправильным и не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неверном толковании истцом закона и применении норм действующего законодательства.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)