Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-7749/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 16.06.2010 N 1635 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие вывода судов относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 07.05.2010 N 245 в период с 11.05.2010 по 31.05.2010 проведена плановая документарная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки было выявлено, что в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенные между собственниками жилых помещений и обществом, и используемые обществом при осуществлении комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами, обществом включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с определенными ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: в нарушение подп. "м" п. 49 Правил N 307 в договор от 09.04.2008 N 64/2, заключенный с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2, включены условия о том, что управляющая компания (общество) обязана информировать собственника (или по договору с ним нанимателя, арендатора) о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за сутки до начала перерыва; в нарушение подп. "ж" п. 52 Правил N 307 в договор от 01.03.2010 N 13/21, заключенный с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 13, договор от 31.12.2009 N 36-70, заключенный с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 70, договор от 01.02.2010 N 1/78, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 78, включены условия о том, что собственник помещений обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения: а) об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении; б) о предстоящем переустройстве и (или) перепланировке помещения(ий).
По факту допущенного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2010, на основании которого вынесено постановление от 16.06.2010 N 1635 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
В соответствии с подп. "м" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за десять рабочих дней до начала перерыва.
В нарушение названного пункта Правил в п. 3.1.6 договора от 09.04.2008 N 64/2 включено условие о том, что управляющая компания обязана информировать собственника (или по договору с ним нанимателя, арендатора) о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за сутки до начала перерыва.
Согласно подп. "ж" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
В нарушение названного пункта Правил п. 3.3.8 договоров от 01.03.2010 N 13/21, от 31.12.2009 N 36-70, от 01.02.2010 N 1/78 предусмотрено, что собственник помещений обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения: а) об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении; б) о предстоящем переустройстве и (или) перепланировке помещения(ий).
При таких обстоятельствах действия общества по включению вышеназванных условий в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов являются незаконными, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и Правил N 307, нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.
Как установлено судами, вина общества в совершении административного правонарушения управлением исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что, в том числе, подтверждается заключенными с собственниками жилых помещений дополнительными соглашениями к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 07.06.2010 о внесении соответствующих изменений в п. 3.1.6 и 3.3.8 договоров.
Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договора условий, не ущемляющих установленные законом прав потребителей.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-7749/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2010 N Ф09-10108/10-С1 ПО ДЕЛУ N А71-7749/2010-А6
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10108/10-С1
Дело N А71-7749/2010-А6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-7749/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 16.06.2010 N 1635 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие вывода судов относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 07.05.2010 N 245 в период с 11.05.2010 по 31.05.2010 проведена плановая документарная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки было выявлено, что в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенные между собственниками жилых помещений и обществом, и используемые обществом при осуществлении комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами, обществом включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с определенными ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: в нарушение подп. "м" п. 49 Правил N 307 в договор от 09.04.2008 N 64/2, заключенный с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2, включены условия о том, что управляющая компания (общество) обязана информировать собственника (или по договору с ним нанимателя, арендатора) о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за сутки до начала перерыва; в нарушение подп. "ж" п. 52 Правил N 307 в договор от 01.03.2010 N 13/21, заключенный с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 13, договор от 31.12.2009 N 36-70, заключенный с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 70, договор от 01.02.2010 N 1/78, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 78, включены условия о том, что собственник помещений обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения: а) об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении; б) о предстоящем переустройстве и (или) перепланировке помещения(ий).
По факту допущенного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2010, на основании которого вынесено постановление от 16.06.2010 N 1635 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
В соответствии с подп. "м" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за десять рабочих дней до начала перерыва.
В нарушение названного пункта Правил в п. 3.1.6 договора от 09.04.2008 N 64/2 включено условие о том, что управляющая компания обязана информировать собственника (или по договору с ним нанимателя, арендатора) о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за сутки до начала перерыва.
Согласно подп. "ж" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
В нарушение названного пункта Правил п. 3.3.8 договоров от 01.03.2010 N 13/21, от 31.12.2009 N 36-70, от 01.02.2010 N 1/78 предусмотрено, что собственник помещений обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения: а) об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении; б) о предстоящем переустройстве и (или) перепланировке помещения(ий).
При таких обстоятельствах действия общества по включению вышеназванных условий в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов являются незаконными, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и Правил N 307, нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.
Как установлено судами, вина общества в совершении административного правонарушения управлением исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что, в том числе, подтверждается заключенными с собственниками жилых помещений дополнительными соглашениями к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 07.06.2010 о внесении соответствующих изменений в п. 3.1.6 и 3.3.8 договоров.
Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договора условий, не ущемляющих установленные законом прав потребителей.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-7749/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)