Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2009) общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года, принятое по делу N А70-3940/2008 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Водоканал", о взыскании 156 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Стусов К.В., по доверенности N 54 от 05.05.2009, сроком действия один год;
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - не явился, извещено;
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") о возмещении ущерба в размере 156 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.04.2007 N 1/1-2007 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме 73, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, произошло затопление нежилого помещения (кафе "Берлога"), чем истцу, являющемуся собственником указанного помещения, причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу N А70-3940/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юникс" в пользу ООО "Универсал" взыскано 78 000 руб. убытков и 2 310 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора для полного и всестороннего исследования обстоятельств необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Водоканал", выяснить, в отношении каких объектов заключен договор от 28.03.2008 N 1/2008-6у на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исследовать вопрос о границах эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал" и ООО "Юникс" (пункт 3.12 договора), а также выяснить, составлялись ли сторонами при заключении договора акты разграничения балансовой принадлежности сетей.
При новом рассмотрении дела определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-3940/2008 с ООО "Юникс" в пользу ООО "Универсал" взыскано 156 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не несет ответственности за причиненный ООО "Универсал" ущерб, поскольку не обслуживает наружные канализационные сети жилого дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Юникс" и ОАО "Водоканал" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ООО "Универсал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 произошло затопление нежилого помещения, кафе "Берлога", расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 73/5, принадлежащего ООО "Универсал", канализационной водой, что подтверждается актом обследования нежилого помещения (т. 1, л.д. 39).
Независимым оценщиком по обращению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного полового покрытия (паркетный пол), которая составила 156 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 38).
Истец, считая, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, несущей ответственность за причиненный ущерб, вызванный затоплением его имущества, обратился с претензией от 21.05.2008 N 52 о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 7).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в рамках настоящего дела ООО "Универсал" обратилось с требованием о возмещении ущерба в судебном порядке.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт аварии, в результате которой произошло затопление помещения истца канализационными водами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно акту обследования помещения кафе по ул. К. Маркса N 73/5 в г. Ишиме от 29.04.2008 при обследовании канализационных сетей комиссией установлено, что канализационная вода попала в помещение истца по канализационным сетям, так как пошла в обратном направлении из-за сильной засоренности внутридворовых канализационных сетей, а именно в приемном колодце КК-4 из-за засоренности сетей (при входе в центральную канализацию) произошел подъем уровня канализационных стоков в приемных колодцах КК-2, КК-1 и затопление помещений кафе, находящегося на цокольном этаже здания (т. 1, л.д. 39).
Данный акт подписан представителями истца и ответчика, а также представителем подрядной организации без каких-либо замечаний.
Как следует из отчета N 34/08 об определении рыночной стоимости материального ущерба (восстановления полов из массивной паркетной доски) нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 73/5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полового покрытия (паркетный пол) составила 156 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 38).
Между тем, ООО "Юникс" полагает, что не несет ответственность за причиненный ООО "Универсал" ущерб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
10 августа 2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 73, принято решение об организации ТСЖ "Центральный".
На основании договора от 01.04.2007 N 1/1-2007 ТСЖ "Центральный" передало ООО "Юникс" полномочия по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 43 - 46).
Как следует из условий указанного договора, договор заключен с целью управления многоквартирным домом, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.04.2007 N 1/1-2007 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и с требованиями собственников.
По утверждению ООО "Юникс", договор от 01.04.2007 N 1/1-2007 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключен с ТСЖ "Центральный" в пределах внешней границы стены многоквартирного дома, обязанности по эксплуатации и обслуживанию наружных сетей ответчик не несет. Наружные сети не передавались на баланс управляющей компании, акт приема-передачи наружных сетей между ответчиком, ТСЖ "Центральный" и ЗАО "Инвест-Строй" (застройщик) не подписывался.
Однако согласно пункту 3.12 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (приложение N 2 к договору от 01.04.2007 N 1/1-2007) в указанный перечень, в том числе, включен осмотр объектов, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, а именно: коллекторов, колодцев, ливнестоков, проведение прочисток канализационных выпусков.
Как следует из письма ЗАО "Инвест-Строй" от 30.07.2008 N 30, являющегося подрядчиком и застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 73, канализационные сети, в том числе канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3 и КК-4 и канализационные сети от многоквартирного жилого дома до точки подсоединения к центральной канализации входят в общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в два этапа (две очереди). Общее имущество первой очереди было передано ТСЖ "Центральный". К моменту сдачи второй очереди ТСЖ "Центральный" заключило договор на обслуживание ООО "Юникс", в связи с чем канализационные сети, расположенные до точки подключения к центральной канализации и относящиеся ко второй очереди были переданы по акту приема передачи от 25.12.2007, по согласованию с ТСЖ "Центральный", напрямую в ООО "Юникс".
В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО "Инвест-Строй" к данному письму приложен план расположения канализационных сетей, акт приема-передачи от 25.12.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатации (второй пусковой комплекс), а также подтверждение того, что ЗАО "Инвест-Строй" является застройщиком указанного дома (т. 1 л.д. 139 - 146).
Факт принятия в управление 5-этажного, 43-квартирного жилого дома (вторая очередь) с технической документацией ООО "Юникс" не отрицает.
В акте приема-передачи от 25.12.2007 указано на отсутствие претензий к принятому объекту и технической документации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по смыслу статьи 135 ГК РФ придомовые канализационные сети, являются объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома. Инженерные сети и оборудование не могут быть использованы отдельно от самого здания и в силу указанной нормы права и являются принадлежностью главной вещи, то есть здания.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Юникс" пояснил, что ответчик фактически осуществляет обслуживание наружных сетей жилого дома за плату, полученную от собственников дома (протокол судебного заседания от 27.05.2009).
В материалы дела также представлены журнал регистрации аварийных вызовов, акт обследования помещения кафе по ул. К. Маркса N 73/5 в г. Ишиме, от 29.04.2008 и ликвидации аварии.
При таких обстоятельствах факт принятия на обслуживание ООО "Юникс" канализационных сетей, в приемном колодце (КК-4) которых произошел засор, что вызвало затопление помещения истца, установлен судом первой инстанции на основе представленных доказательств.
Доводы ответчика о возложении эксплуатационной ответственности в отношении наружных сетей на ОАО "Водоканал" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
28.03.2008 между ОАО "Водоканал" (по договору - ресурсоснабжающая организация) и ООО "Юникс" (по договору - исполнитель) заключен договор N 1/2008-6у, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы ресурсоснабжающей организации по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализацию.
Согласно пункту 3.1.2 договора на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями технической документации в пределах эксплуатационной ответственности.
Однако акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такой акт был составлен, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границей разграничения эксплуатационной ответственности является граница балансовой принадлежности инженерных сетей.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Граница эксплуатационной ответственности определяется по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Таким образом, ОАО "Водоканал" не может нести ответственность за канализационные сети, переданные на баланс управляющей компании.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Поскольку канализационные сети до подключения к системе центральной канализации были переданы ООО "Юникс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик несет эксплуатационную ответственность в отношении сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома до точки подключения их к центральной системе канализации.
В апелляционной жалобе ООО "Юникс" также указывает, что на основании Решения Ишимской городской Думы от 24.09.2002 N 114 "Об утверждении правил пользования инженерными коммуникациями, построенными за счет не бюджетных средств" инженерные сети должны быть переданы застройщиком в муниципальную собственность или зарегистрированы за собой.
Однако доказательств того, что на момент аварии сети канализации были переданы или подлежали передаче в собственность застройщика или муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, исковые требования ООО "Универсал" к ООО "Юникс" о возмещении ущерба в размере 156 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-3940/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Юникс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-3940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 N 08АП-5284/2009 ПО ДЕЛУ N А70-3940/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 08АП-5284/2009
Дело N А70-3940/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2009) общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года, принятое по делу N А70-3940/2008 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Водоканал", о взыскании 156 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Стусов К.В., по доверенности N 54 от 05.05.2009, сроком действия один год;
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") о возмещении ущерба в размере 156 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.04.2007 N 1/1-2007 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме 73, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, произошло затопление нежилого помещения (кафе "Берлога"), чем истцу, являющемуся собственником указанного помещения, причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу N А70-3940/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юникс" в пользу ООО "Универсал" взыскано 78 000 руб. убытков и 2 310 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора для полного и всестороннего исследования обстоятельств необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Водоканал", выяснить, в отношении каких объектов заключен договор от 28.03.2008 N 1/2008-6у на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исследовать вопрос о границах эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал" и ООО "Юникс" (пункт 3.12 договора), а также выяснить, составлялись ли сторонами при заключении договора акты разграничения балансовой принадлежности сетей.
При новом рассмотрении дела определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-3940/2008 с ООО "Юникс" в пользу ООО "Универсал" взыскано 156 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не несет ответственности за причиненный ООО "Универсал" ущерб, поскольку не обслуживает наружные канализационные сети жилого дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Юникс" и ОАО "Водоканал" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ООО "Универсал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 произошло затопление нежилого помещения, кафе "Берлога", расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 73/5, принадлежащего ООО "Универсал", канализационной водой, что подтверждается актом обследования нежилого помещения (т. 1, л.д. 39).
Независимым оценщиком по обращению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного полового покрытия (паркетный пол), которая составила 156 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 38).
Истец, считая, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, несущей ответственность за причиненный ущерб, вызванный затоплением его имущества, обратился с претензией от 21.05.2008 N 52 о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 7).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в рамках настоящего дела ООО "Универсал" обратилось с требованием о возмещении ущерба в судебном порядке.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт аварии, в результате которой произошло затопление помещения истца канализационными водами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно акту обследования помещения кафе по ул. К. Маркса N 73/5 в г. Ишиме от 29.04.2008 при обследовании канализационных сетей комиссией установлено, что канализационная вода попала в помещение истца по канализационным сетям, так как пошла в обратном направлении из-за сильной засоренности внутридворовых канализационных сетей, а именно в приемном колодце КК-4 из-за засоренности сетей (при входе в центральную канализацию) произошел подъем уровня канализационных стоков в приемных колодцах КК-2, КК-1 и затопление помещений кафе, находящегося на цокольном этаже здания (т. 1, л.д. 39).
Данный акт подписан представителями истца и ответчика, а также представителем подрядной организации без каких-либо замечаний.
Как следует из отчета N 34/08 об определении рыночной стоимости материального ущерба (восстановления полов из массивной паркетной доски) нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 73/5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полового покрытия (паркетный пол) составила 156 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 38).
Между тем, ООО "Юникс" полагает, что не несет ответственность за причиненный ООО "Универсал" ущерб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
10 августа 2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 73, принято решение об организации ТСЖ "Центральный".
На основании договора от 01.04.2007 N 1/1-2007 ТСЖ "Центральный" передало ООО "Юникс" полномочия по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 43 - 46).
Как следует из условий указанного договора, договор заключен с целью управления многоквартирным домом, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.04.2007 N 1/1-2007 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и с требованиями собственников.
По утверждению ООО "Юникс", договор от 01.04.2007 N 1/1-2007 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключен с ТСЖ "Центральный" в пределах внешней границы стены многоквартирного дома, обязанности по эксплуатации и обслуживанию наружных сетей ответчик не несет. Наружные сети не передавались на баланс управляющей компании, акт приема-передачи наружных сетей между ответчиком, ТСЖ "Центральный" и ЗАО "Инвест-Строй" (застройщик) не подписывался.
Однако согласно пункту 3.12 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (приложение N 2 к договору от 01.04.2007 N 1/1-2007) в указанный перечень, в том числе, включен осмотр объектов, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, а именно: коллекторов, колодцев, ливнестоков, проведение прочисток канализационных выпусков.
Как следует из письма ЗАО "Инвест-Строй" от 30.07.2008 N 30, являющегося подрядчиком и застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 73, канализационные сети, в том числе канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3 и КК-4 и канализационные сети от многоквартирного жилого дома до точки подсоединения к центральной канализации входят в общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в два этапа (две очереди). Общее имущество первой очереди было передано ТСЖ "Центральный". К моменту сдачи второй очереди ТСЖ "Центральный" заключило договор на обслуживание ООО "Юникс", в связи с чем канализационные сети, расположенные до точки подключения к центральной канализации и относящиеся ко второй очереди были переданы по акту приема передачи от 25.12.2007, по согласованию с ТСЖ "Центральный", напрямую в ООО "Юникс".
В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО "Инвест-Строй" к данному письму приложен план расположения канализационных сетей, акт приема-передачи от 25.12.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатации (второй пусковой комплекс), а также подтверждение того, что ЗАО "Инвест-Строй" является застройщиком указанного дома (т. 1 л.д. 139 - 146).
Факт принятия в управление 5-этажного, 43-квартирного жилого дома (вторая очередь) с технической документацией ООО "Юникс" не отрицает.
В акте приема-передачи от 25.12.2007 указано на отсутствие претензий к принятому объекту и технической документации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по смыслу статьи 135 ГК РФ придомовые канализационные сети, являются объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома. Инженерные сети и оборудование не могут быть использованы отдельно от самого здания и в силу указанной нормы права и являются принадлежностью главной вещи, то есть здания.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Юникс" пояснил, что ответчик фактически осуществляет обслуживание наружных сетей жилого дома за плату, полученную от собственников дома (протокол судебного заседания от 27.05.2009).
В материалы дела также представлены журнал регистрации аварийных вызовов, акт обследования помещения кафе по ул. К. Маркса N 73/5 в г. Ишиме, от 29.04.2008 и ликвидации аварии.
При таких обстоятельствах факт принятия на обслуживание ООО "Юникс" канализационных сетей, в приемном колодце (КК-4) которых произошел засор, что вызвало затопление помещения истца, установлен судом первой инстанции на основе представленных доказательств.
Доводы ответчика о возложении эксплуатационной ответственности в отношении наружных сетей на ОАО "Водоканал" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
28.03.2008 между ОАО "Водоканал" (по договору - ресурсоснабжающая организация) и ООО "Юникс" (по договору - исполнитель) заключен договор N 1/2008-6у, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы ресурсоснабжающей организации по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализацию.
Согласно пункту 3.1.2 договора на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями технической документации в пределах эксплуатационной ответственности.
Однако акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такой акт был составлен, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границей разграничения эксплуатационной ответственности является граница балансовой принадлежности инженерных сетей.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Граница эксплуатационной ответственности определяется по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Таким образом, ОАО "Водоканал" не может нести ответственность за канализационные сети, переданные на баланс управляющей компании.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Поскольку канализационные сети до подключения к системе центральной канализации были переданы ООО "Юникс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик несет эксплуатационную ответственность в отношении сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома до точки подключения их к центральной системе канализации.
В апелляционной жалобе ООО "Юникс" также указывает, что на основании Решения Ишимской городской Думы от 24.09.2002 N 114 "Об утверждении правил пользования инженерными коммуникациями, построенными за счет не бюджетных средств" инженерные сети должны быть переданы застройщиком в муниципальную собственность или зарегистрированы за собой.
Однако доказательств того, что на момент аварии сети канализации были переданы или подлежали передаче в собственность застройщика или муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, исковые требования ООО "Универсал" к ООО "Юникс" о возмещении ущерба в размере 156 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-3940/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Юникс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-3940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)