Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя истца: Михайлычевой Т.В. по доверенности от 02.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-6313/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
о взыскании задолженности и
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - Компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 234 610 рублей 65 копеек задолженности за поставленную с января 2010 года по март 2011 года электрическую энергию в места общего пользования (освещение подвалов, подъездов, уличного освещения подъездов) в жилые дома, находящиеся в управлении Компании в рамках договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 5283эФур.
Суд первой инстанции решением от 11.05.2011 удовлетворил уточненные исковые требования, так как пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленной электроэнергии в места общего пользования. Суд признал правомерным произведенный истцом размер долга, основанный на актах обследования жилых домов, исходя из суммы мощностей каждого энергопринимающего устройства в местах общего пользования жилых домов. Суд не принял возражения Компании о том, что истцу надлежит взыскивать стоимость потребленной в местах общего пользования жилого дома электроэнергии непосредственно с жителей этих домов, поскольку действующее законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации права на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию непосредственно с бытовых потребителей при наличии исполнителя коммунальных услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
При принятии решений суды руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктами 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2011 и постановление от 09.09.2011.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию у ответчика обязанности по оплате поставленной в места общего пользования электрической энергии. По мнению заявителя, по условиям заключенного договора от 01.01.2010, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению и оплачивается непосредственно населением на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов. При этом передача истцу права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии Обществу. Возможность передачи указанных прав не противоречит закону. Следовательно, Компания передала исполнение функций по поставке коммунальной услуги и взиманию за нее платы ресурсоснабжающей организации, а у истца и населения в связи с этим возникли самостоятельные правоотношения по расчету за предоставленные коммунальные услуги, в которых Общество возложило на себя все последствия от проводимых начислений и перерасчетов за потребленную электроэнергию. Таким образом, у Компании отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии.
Кроме того, заявитель считает, что решение Советского районного суда от 24.08.2010, обязывающее Общество произвести перерасчет за электроэнергию мест общего пользования исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку это противоречит условиям договора от 01.01.2010.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 5283эФур, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам (бытовым потребителям), в том числе для использования на общедомовые нужды, посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией бытовых потребителей, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа электрической энергии осуществляется в количестве, необходимом бытовым потребителям, в том числе для использования на общедомовые нужды. Плановый объем электрической энергии согласован сторонами в Приложениях N 1 и 1.1 к договору. Учет принятой электрической энергии производится расчетными приборами учета (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 2.5 договора на поставщика возложена обязанность по выставлению счетов за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно бытовым потребителям, кроме того, использованную для общедомовых нужд - собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, и получать плату по данным счетам непосредственно от бытовых потребителей.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что счета-извещения бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя, выставляет поставщик. Объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, включает в себя следующие составляющие: объем электрической энергии, потребленной бытовым потребителем, в жилом помещении; объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома и распределенной между бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах и потребителями, использующими нежилые помещения в многоквартирных домах (при их наличии), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец в рамках исполнения договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 5283эФур с января 2010 года по март 2011 года поставлял электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Электроэнергия поставлялась во все управляемые дома как оборудованные расчетными приборами учета энергии, так и не оборудованные такими приборами, в том числе для освещения мест общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец представил расчетные ведомости, акты приема-передачи и счета-фактуры, подтверждающие объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Факт поставки электроэнергии в жилые дома находящиеся в управлении Компании подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не считает себя обязанным оплачивать счета, полагает, что указанная обязанность в соответствии с договором должна быть возложена на население.
При анализе содержания, заключенного между сторонами договора (в частности, пункта 2.5 договора), применительно к сложившейся ситуации судебные инстанции сочли неправомерной ссылку ответчика на то, что предъявленную к оплате сумму надлежит взыскивать непосредственно с потребителей (граждан) этой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Компания, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.
Таким образом, суды двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате ее стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
Пункт 2.5 договора не противоречит пункту 90 Правил N 530, которым предусмотрено право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право не уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о прямых расчетах ресурсоснабжающей организации с населением не освобождает исполнителя коммунальных услуг (Компанию) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной в многоквартирные жилые дома электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что Общество произвело населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, перерасчет размера платы за поставленную в места общего пользования электроэнергию на основании решения Советского районного суда от 24.08.2010 по делу N 2-379.
Доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, расчет стоимости энергии ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 234 610 рублей 65 копеек долга.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А17-6313/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А17-6313/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А17-6313/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя истца: Михайлычевой Т.В. по доверенности от 02.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-6313/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - Компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 234 610 рублей 65 копеек задолженности за поставленную с января 2010 года по март 2011 года электрическую энергию в места общего пользования (освещение подвалов, подъездов, уличного освещения подъездов) в жилые дома, находящиеся в управлении Компании в рамках договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 5283эФур.
Суд первой инстанции решением от 11.05.2011 удовлетворил уточненные исковые требования, так как пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленной электроэнергии в места общего пользования. Суд признал правомерным произведенный истцом размер долга, основанный на актах обследования жилых домов, исходя из суммы мощностей каждого энергопринимающего устройства в местах общего пользования жилых домов. Суд не принял возражения Компании о том, что истцу надлежит взыскивать стоимость потребленной в местах общего пользования жилого дома электроэнергии непосредственно с жителей этих домов, поскольку действующее законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации права на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию непосредственно с бытовых потребителей при наличии исполнителя коммунальных услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
При принятии решений суды руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктами 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2011 и постановление от 09.09.2011.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию у ответчика обязанности по оплате поставленной в места общего пользования электрической энергии. По мнению заявителя, по условиям заключенного договора от 01.01.2010, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению и оплачивается непосредственно населением на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов. При этом передача истцу права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии Обществу. Возможность передачи указанных прав не противоречит закону. Следовательно, Компания передала исполнение функций по поставке коммунальной услуги и взиманию за нее платы ресурсоснабжающей организации, а у истца и населения в связи с этим возникли самостоятельные правоотношения по расчету за предоставленные коммунальные услуги, в которых Общество возложило на себя все последствия от проводимых начислений и перерасчетов за потребленную электроэнергию. Таким образом, у Компании отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии.
Кроме того, заявитель считает, что решение Советского районного суда от 24.08.2010, обязывающее Общество произвести перерасчет за электроэнергию мест общего пользования исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку это противоречит условиям договора от 01.01.2010.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 5283эФур, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам (бытовым потребителям), в том числе для использования на общедомовые нужды, посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией бытовых потребителей, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа электрической энергии осуществляется в количестве, необходимом бытовым потребителям, в том числе для использования на общедомовые нужды. Плановый объем электрической энергии согласован сторонами в Приложениях N 1 и 1.1 к договору. Учет принятой электрической энергии производится расчетными приборами учета (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 2.5 договора на поставщика возложена обязанность по выставлению счетов за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно бытовым потребителям, кроме того, использованную для общедомовых нужд - собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, и получать плату по данным счетам непосредственно от бытовых потребителей.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что счета-извещения бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя, выставляет поставщик. Объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, включает в себя следующие составляющие: объем электрической энергии, потребленной бытовым потребителем, в жилом помещении; объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома и распределенной между бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах и потребителями, использующими нежилые помещения в многоквартирных домах (при их наличии), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец в рамках исполнения договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 5283эФур с января 2010 года по март 2011 года поставлял электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Электроэнергия поставлялась во все управляемые дома как оборудованные расчетными приборами учета энергии, так и не оборудованные такими приборами, в том числе для освещения мест общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец представил расчетные ведомости, акты приема-передачи и счета-фактуры, подтверждающие объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Факт поставки электроэнергии в жилые дома находящиеся в управлении Компании подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не считает себя обязанным оплачивать счета, полагает, что указанная обязанность в соответствии с договором должна быть возложена на население.
При анализе содержания, заключенного между сторонами договора (в частности, пункта 2.5 договора), применительно к сложившейся ситуации судебные инстанции сочли неправомерной ссылку ответчика на то, что предъявленную к оплате сумму надлежит взыскивать непосредственно с потребителей (граждан) этой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Компания, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.
Таким образом, суды двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате ее стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
Пункт 2.5 договора не противоречит пункту 90 Правил N 530, которым предусмотрено право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право не уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о прямых расчетах ресурсоснабжающей организации с населением не освобождает исполнителя коммунальных услуг (Компанию) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной в многоквартирные жилые дома электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что Общество произвело населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, перерасчет размера платы за поставленную в места общего пользования электроэнергию на основании решения Советского районного суда от 24.08.2010 по делу N 2-379.
Доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, расчет стоимости энергии ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 234 610 рублей 65 копеек долга.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А17-6313/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)