Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А78-2005/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита Забайкальского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ступени" (г. Чита Забайкальского края, далее - ответчик) о взыскании 244 821 рублей 61 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.11.2009 по 28.02.2010 по договору от 15.11.2009 N 02009547.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 215 999 рублей 36 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 420, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность ввиду отсутствия доказательств внесения изменений в договор по объемам потребления тепловой энергии и потерям.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 18.06.2010 отменено, в иске отказано. Суды руководствовались статьями 432, 433, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из незаключенности договора N 02009547 и недоказанности истцом объема поставленной в спорный дом тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец направил ответчику на согласование проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 15.11.2009 N 02009547 (далее - договор N 02009547), который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.11.2009. Представленный ответчиком протокол разногласий истец подписал с протоколом согласования разногласий от 03.03.2009, который ответчиком не подписан.
Ссылаясь на неполную оплата ответчиком тепловой энергии, поданной истцом на согласованный в договоре объект - жилой дом в период с 01.11.2009 по 28.02.2010, истец, рассчитав стоимость тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 02009547 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможности произвести расчет заявленного требования в соответствии с требованиями Правил N 307 ввиду отсутствия у последнего необходимых данных, находившихся у ответчика, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявитель в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в суд с ходатайством об истребовании указанных данных. Норм действующего законодательства, обязывающих суд самостоятельно пересчитать размер истребуемой истцом задолженности, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей надзорной жалобе не приводит.
Ссылка заявителя на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в спорный жилой дом, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку не освобождает истца от обязанности доказать объем поставленной тепловой энергии. Установив, что в отсутствие приборов учета количество тепловой энергии определено истцом не в соответствии с требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 с учетом норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, а в соответствии с Методикой N 105, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судя по содержанию обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-2005/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2011 N ВАС-5757/11 ПО ДЕЛУ N А78-2005/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5757/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А78-2005/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита Забайкальского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ступени" (г. Чита Забайкальского края, далее - ответчик) о взыскании 244 821 рублей 61 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.11.2009 по 28.02.2010 по договору от 15.11.2009 N 02009547.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 215 999 рублей 36 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 420, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность ввиду отсутствия доказательств внесения изменений в договор по объемам потребления тепловой энергии и потерям.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 18.06.2010 отменено, в иске отказано. Суды руководствовались статьями 432, 433, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из незаключенности договора N 02009547 и недоказанности истцом объема поставленной в спорный дом тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец направил ответчику на согласование проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 15.11.2009 N 02009547 (далее - договор N 02009547), который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.11.2009. Представленный ответчиком протокол разногласий истец подписал с протоколом согласования разногласий от 03.03.2009, который ответчиком не подписан.
Ссылаясь на неполную оплата ответчиком тепловой энергии, поданной истцом на согласованный в договоре объект - жилой дом в период с 01.11.2009 по 28.02.2010, истец, рассчитав стоимость тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 02009547 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможности произвести расчет заявленного требования в соответствии с требованиями Правил N 307 ввиду отсутствия у последнего необходимых данных, находившихся у ответчика, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявитель в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в суд с ходатайством об истребовании указанных данных. Норм действующего законодательства, обязывающих суд самостоятельно пересчитать размер истребуемой истцом задолженности, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей надзорной жалобе не приводит.
Ссылка заявителя на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в спорный жилой дом, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку не освобождает истца от обязанности доказать объем поставленной тепловой энергии. Установив, что в отсутствие приборов учета количество тепловой энергии определено истцом не в соответствии с требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 с учетом норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, а в соответствии с Методикой N 105, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судя по содержанию обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-2005/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)