Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Чистые пруды": Маяков В.Н., председатель правления;
- от ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис": Пашкова В.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-743/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску товарищества собственников жилья "Чистые пруды" (ОГРН 1094632005258) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Жилсервис" (ОГРН 1064632052320) о взыскании 213 846 руб. 16 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чистые пруды" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Жилсервис" о взыскании 213846 рублей 16 копеек, в том числе 93864 рубля 96 копеек за невыполненные обязательства по текущему ремонту за период с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года, 25445 рублей 89 копеек невыполненных работ по обслуживанию и ремонту ВДГО за сентябрь 2009 года, 43638 рублей 41 копейку переплаты за отопление в период с 01.12.2008 г. по 15.04.2009 г., 71142 рубля 42 копейки переплаты собственников жилья за не снятие ответчиком тепловой нагрузки за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, 23392 рубля 90 копеек переплаты собственниками жилья в связи с несвоевременной подачей отопления в октябре 2009 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-743/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Чистые пруды" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку уступке права требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 года представитель ТСЖ "Чистые пруды" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу норм ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 14 был заключен договор обслуживания (управления) на техническое обслуживание и ремонт жилых помещений, общего имущества и предоставления коммунальных услуг N ХР14 от 05.11.2008 года.
Указанный договор по своей сути являлся двусторонней сделкой, предусматривающей взаимные обязательства сторон.
Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
Довод ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по вопросу об уступке жильцами дома N 14, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, истцу права требования к ответчику по обязательствам, возникшим с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года, отклоняется судебной инстанцией.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 14 был заключен договор обслуживания (управления) на техническое обслуживание и ремонт жилых помещений, общего имущества и предоставления коммунальных услуг N ХР14 от 05.11.2008 года.
По условиям указанного договора ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственников в бесперебойном предоставлении им коммунальных услуг требуемого качества и осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, а собственники жилых помещений дома N 14 по проспекту Хрущева г. Курска оплачивали коммунальные и жилищные услуги согласно установленным тарифам.
В обоснование своих требований, истец указывает на тот факт, что ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, заключенному с собственниками, в том числе не выполнило обязательства по текущему ремонту за период с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года, не осуществляло работы по обслуживанию и ремонту ВДГО за сентябрь 2009 года, допустило переплату собственниками жилья за отопление в период с 01.12.2008 г. по 15.04.2009 г., в связи с несвоевременным снятием тепловой нагрузки за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, несвоевременной подачей отопления в октябре 2009 года
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, переплаченных жильцами вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" обязательств по договору, последнее отказалось возвратить денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кроме того, наличие у ТСЖ предусмотренной пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ обязанности представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, не предоставляет последнему право заявлять от своего имени иск, вытекающий из данных отношений.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под представительством понимается заключение сделки, совершенной одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При выполнении представительских функций представитель действует не от своего имени, а от имени представляемых.
В управление истца спорный дом перешел с 01 декабря 2009 года.
По смыслу статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам товарищества (ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ), из чего следует, что переход каких-либо прав от собственников помещений многоквартирного дома к ТСЖ, тем более, если эти права возникли до создания ТСЖ, возможен только на основании договоров, предусматривающих переход прав, либо прямого указания на это в законе.
В силу положений части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
12.05.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации товарищества собственников жилья "Чистые пруды" в качестве юридического лица.
Таким образом, гражданско-правовая правоспособность истца возникла с 12.05.2009 года, а спорный дом перешел его в управление с 01.12.2009 года.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является возврат денежных сумм, перечисленных ответчику физическими лицами за периоды, когда истец, еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не осуществлял хозяйственной деятельности.
На основании вышеизложенного, правовые основания перехода к истцу права требования от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 14 по проспекту Хрущева г. Курска по заключенному с ответчиком по договору, отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание листы голосования заочного собрания собственников помещений, проведенного в период с 01.01.2010 года по 19.01.2010 года, как доказательства перехода права требования к ответчику обязательств, возникших с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года, ввиду того, что данные доказательства не соответствуют нормам законодательства, регулирующим отношения уступки права требования. Надлежащим образом оформленных отношений уступки права требования суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Излишне оплаченная государственная пошлина 1 638, 46 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистые пруды" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Чистые пруды" из федерального бюджета государственную пошлину 1638,46 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2011 года N 416.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А35-743/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А35-743/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Чистые пруды": Маяков В.Н., председатель правления;
- от ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис": Пашкова В.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-743/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску товарищества собственников жилья "Чистые пруды" (ОГРН 1094632005258) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Жилсервис" (ОГРН 1064632052320) о взыскании 213 846 руб. 16 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чистые пруды" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Жилсервис" о взыскании 213846 рублей 16 копеек, в том числе 93864 рубля 96 копеек за невыполненные обязательства по текущему ремонту за период с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года, 25445 рублей 89 копеек невыполненных работ по обслуживанию и ремонту ВДГО за сентябрь 2009 года, 43638 рублей 41 копейку переплаты за отопление в период с 01.12.2008 г. по 15.04.2009 г., 71142 рубля 42 копейки переплаты собственников жилья за не снятие ответчиком тепловой нагрузки за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, 23392 рубля 90 копеек переплаты собственниками жилья в связи с несвоевременной подачей отопления в октябре 2009 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-743/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Чистые пруды" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку уступке права требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 года представитель ТСЖ "Чистые пруды" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу норм ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 14 был заключен договор обслуживания (управления) на техническое обслуживание и ремонт жилых помещений, общего имущества и предоставления коммунальных услуг N ХР14 от 05.11.2008 года.
Указанный договор по своей сути являлся двусторонней сделкой, предусматривающей взаимные обязательства сторон.
Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
Довод ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по вопросу об уступке жильцами дома N 14, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, истцу права требования к ответчику по обязательствам, возникшим с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года, отклоняется судебной инстанцией.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 14 был заключен договор обслуживания (управления) на техническое обслуживание и ремонт жилых помещений, общего имущества и предоставления коммунальных услуг N ХР14 от 05.11.2008 года.
По условиям указанного договора ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственников в бесперебойном предоставлении им коммунальных услуг требуемого качества и осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, а собственники жилых помещений дома N 14 по проспекту Хрущева г. Курска оплачивали коммунальные и жилищные услуги согласно установленным тарифам.
В обоснование своих требований, истец указывает на тот факт, что ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, заключенному с собственниками, в том числе не выполнило обязательства по текущему ремонту за период с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года, не осуществляло работы по обслуживанию и ремонту ВДГО за сентябрь 2009 года, допустило переплату собственниками жилья за отопление в период с 01.12.2008 г. по 15.04.2009 г., в связи с несвоевременным снятием тепловой нагрузки за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, несвоевременной подачей отопления в октябре 2009 года
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, переплаченных жильцами вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" обязательств по договору, последнее отказалось возвратить денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кроме того, наличие у ТСЖ предусмотренной пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ обязанности представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, не предоставляет последнему право заявлять от своего имени иск, вытекающий из данных отношений.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под представительством понимается заключение сделки, совершенной одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При выполнении представительских функций представитель действует не от своего имени, а от имени представляемых.
В управление истца спорный дом перешел с 01 декабря 2009 года.
По смыслу статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам товарищества (ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ), из чего следует, что переход каких-либо прав от собственников помещений многоквартирного дома к ТСЖ, тем более, если эти права возникли до создания ТСЖ, возможен только на основании договоров, предусматривающих переход прав, либо прямого указания на это в законе.
В силу положений части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
12.05.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации товарищества собственников жилья "Чистые пруды" в качестве юридического лица.
Таким образом, гражданско-правовая правоспособность истца возникла с 12.05.2009 года, а спорный дом перешел его в управление с 01.12.2009 года.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является возврат денежных сумм, перечисленных ответчику физическими лицами за периоды, когда истец, еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не осуществлял хозяйственной деятельности.
На основании вышеизложенного, правовые основания перехода к истцу права требования от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 14 по проспекту Хрущева г. Курска по заключенному с ответчиком по договору, отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание листы голосования заочного собрания собственников помещений, проведенного в период с 01.01.2010 года по 19.01.2010 года, как доказательства перехода права требования к ответчику обязательств, возникших с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года, ввиду того, что данные доказательства не соответствуют нормам законодательства, регулирующим отношения уступки права требования. Надлежащим образом оформленных отношений уступки права требования суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Излишне оплаченная государственная пошлина 1 638, 46 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистые пруды" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Чистые пруды" из федерального бюджета государственную пошлину 1638,46 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2011 года N 416.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)