Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 кассационную жалобу А.Н. и Т.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011
по гражданскому делу по иску А.Н., Т.Г. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения А.Н. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. и Т.Г. предъявили к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") иск о возложении обязанности исключить из квитанций на оплату предъявленную стоимость электроэнергии, потребленную в местах общего пользования в сумме <...>, а также начисленные пени <...>; произвести замену лифтов в доме по <...>; предоставить отчет о расходовании средств капитального ремонта, полученных в <...>.
В обоснование иска указано, что с <...> ответчик в нарушение требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (без применения указанной в постановлении формулы N 9), выставляет им требования об оплате потребляемой электроэнергии в местах общего пользования дома. В связи с этим за 10 месяцев 2010 года истцам необоснованно выставлена ответчиком к оплате стоимость услуг по электроснабжению мест общего пользования в сумме <...> и пеня в сумме <...>. Управляющая компания не выполняет требования собственников помещений о замене лифтов, срок службы которых истек; представленное ею заключение Ростехнадзора о том, что их эксплуатация безопасна до 2013 года, противоречит федеральному законодательству, поскольку максимальный срок эксплуатации лифтов составляет 25 лет. Требование истцов о предоставлении отчета за 2009 год о расходовании средств капитального ремонта, оставлено ответчиком без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Н. иск поддержал и пояснил, что количество киловатт, указанное в квитанциях, явно завышено. Приборы учета не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Журнал учета электроэнергии ведется плохо, содержит исправления. Принцип расчета электроэнергии ему не понятен. Лифт трясет, во время его ремонт была выломана перегородка, место закрыто оцинковкой, смята дверь.
Представитель ЗАО "УК "Верх-Исетская" по доверенности Х. в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика И. поясняла, что последнее освидетельствование лифтов в доме истцов проводилось в октябре 2010 года, все необходимые работы в соответствии с заключением Ростехнадзора выполнены, их стоимость составила около <...>.
Представитель ООО "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") по доверенности Г. направила письменное объяснение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований К-вых отказать.
Решением суда в удовлетворении иска А.Н. и Т.Г. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" отказано.
В кассационной жалобе А.Н. и Т.Г. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, не получены необходимые объяснения свидетелей, неверно истолковано, применено законодательство, в результате чего вынесено незаконное, необоснованное решение.
Так, журнал учета потребления электроэнергии, несмотря на заявление истцов о его ненадлежащем ведении, судом не истребован и не исследовался. Однако судом сделан необоснованный вывод о недостоверности доводов истцов.
Также не проверялся довод истцов о том, что в ходе обследования было установлено, что прибор учета электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, подключен после общедомового прибора учета, а показания в 2010 году снимались с обоих приборов и суммировались и подавались в ООО "ЕРЦ" для расчета. В результате чего объем потребленной электроэнергии по дому искусственно был увеличен работниками управляющей компании на объем, потребленный нежилыми помещениями. Однако судом сделал вывод о том, что данный факт на суммы, выставленные потребителям к оплате, не влияет.
Кроме того, вывод суда о том, что действия ООО "ЕРЦ" по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии истцами не оспорены не основан на законе, так как договорные отношения с данным юридическим лицом и истцами отсутствуют.
Проверка данных об объемах электроэнергии, передаваемых управляющей компанией в ООО "ЕРЦ" для осуществления ими начислений, а также правильность произведенных начислений (расчет) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 не производилась.
Вывод суда о возможности безопасной эксплуатации лифтов за пределами установленного срока со ссылкой на Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 32, несостоятелен, так как противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", имеющему большую юридическую силу.
Ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская" и третье лицо ООО "ЕРЦ" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещались, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Пунктами 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (т.е. по формуле N 9).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абз. 1 п. 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартиры <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <...>, <...> года постройки, по ул. <...>, управление которым на основании договора <...> осуществляет ответчик.
Энергоснабжение данного многоквартирного дома <...> осуществляется поставщиком электрической энергии <...>. Учет потребления электроэнергии производится электриком <...> путем снятия и записи в журнал показаний приборов учета (2 прибора учета общего потребления электроэнергии квартирами марки ПСЧ-3 ТА.07.112.1; 2 прибора учета на технические цели (лифты) марки Т31СТД; 2 прибора учета АВР марки ПСЧ-3 ТА.07.112.1., со сроком службы 10 лет), установленных в электрощитовой дома, которые в установленном порядке опломбированы и приняты к эксплуатации гарантирующим поставщиком электрической энергии <...>.
С февраля 2010 года истцам в квитанциях на оплату коммунальных услуг начисляется плата за услугу "электроэнергия общедомовое потребление", расчет которой производится ООО "ЕРЦ" по заключенному договору с ЗАО "УК "Верх-Исетская", на основании представляемых ежемесячно данных учета потребления электроэнергии. За 2010 год ответчиком была предъявлена к оплате истцам за услугу "электроэнергия общедомовое потребление" сумма <...>, а также в связи с просрочкой оплаты начислена пеня в сумме <...>.
Данные обстоятельства установлены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе исследования представленных сторонами доказательств и истцами не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности исключить из квитанций на оплату стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в сумме <...> и начисленной пени <...>, суд обоснованно указал, что требований относительно правильности расчета стоимости данной услуги, произведенного ООО "ЕРЦ", истцами не заявлено; нежилые помещения подключены к сети электроснабжения до общедомового прибора учета, поэтому начисления за потребленную электроэнергию на суммы, выставленные к оплате потребителям, не влияют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из расчета начисленного платежа за электроэнергии общедомового потребления, поскольку обстоятельства оказания данной услуги не оспаривались, а доводы истцов о ненадлежащем ведении ответчиком учета общедомового потребления электроэнергии достоверными доказательствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены и сами по себе не являются основанием для удовлетворения данного требования, которое по сути сводится к освобождению их от оплаты стоимости оказанных им услуг и опровержения вывода суда сделанного на основании п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности на ответчика произвести замену лифтов в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 при отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 11.9 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 лифт, отработавший срок службы, установленный в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.
Результаты обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, отражаются в "Заключении экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта" (п. 11.11.2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Уральским управлением Ростехнадзора с целью продления срока дальнейшей безопасной эксплуатации проведено техническое диагностирование подъемного сооружения (ПС) в многоквартирном доме <...>, по результатам которого составлено заключение, согласно которому лифт имеет остаточный ресурс и находится в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и выполнения рекомендаций по актам и отчетам.
Согласно акту <...> периодического технического освидетельствования лифта, выполненного <...>, лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Организация эксплуатации лифта соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифта.
По результатам диагностирования при условии устранения выявленных дефектов рекомендовано провести обследование технического состояния оборудования и металлоконструкций до февраля 2013 года - во 2-ом подъезде дома, до октября 2012 года - в 1 подъезде дома.
Данные обстоятельства продления ответчиком в установленном порядке срока безопасной эксплуатации лифтов истцами в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, поэтому суд принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы истцов о необоснованности вывода суда о продлении срока эксплуатации лифта со ссылкой на положения Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, несостоятелен, поскольку они согласуются с пунктами. 12.4, 18 Технического регламента о безопасности лифтов, согласно которым для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия, которое оформляется в форме заключения, содержащего обоснованные выводы об условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта в случае экономической нецелесообразности модернизации лифта.
Отчет о расходовании средств капитального ремонта, полученных в 2009 году, был представлен ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, поэтому суд не нашел оснований для применения мер принуждения в отношении ответчика по этому требованию.
В данной части решение суда К-выми не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, разрешил заявленные требования на основании представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассаторов не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к тому, что суд по собственной инициативе не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие заявленные ими требования, однако данное утверждение противоречит ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. и Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15267/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-15267/2011
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 кассационную жалобу А.Н. и Т.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011
по гражданскому делу по иску А.Н., Т.Г. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения А.Н. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. и Т.Г. предъявили к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") иск о возложении обязанности исключить из квитанций на оплату предъявленную стоимость электроэнергии, потребленную в местах общего пользования в сумме <...>, а также начисленные пени <...>; произвести замену лифтов в доме по <...>; предоставить отчет о расходовании средств капитального ремонта, полученных в <...>.
В обоснование иска указано, что с <...> ответчик в нарушение требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (без применения указанной в постановлении формулы N 9), выставляет им требования об оплате потребляемой электроэнергии в местах общего пользования дома. В связи с этим за 10 месяцев 2010 года истцам необоснованно выставлена ответчиком к оплате стоимость услуг по электроснабжению мест общего пользования в сумме <...> и пеня в сумме <...>. Управляющая компания не выполняет требования собственников помещений о замене лифтов, срок службы которых истек; представленное ею заключение Ростехнадзора о том, что их эксплуатация безопасна до 2013 года, противоречит федеральному законодательству, поскольку максимальный срок эксплуатации лифтов составляет 25 лет. Требование истцов о предоставлении отчета за 2009 год о расходовании средств капитального ремонта, оставлено ответчиком без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Н. иск поддержал и пояснил, что количество киловатт, указанное в квитанциях, явно завышено. Приборы учета не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Журнал учета электроэнергии ведется плохо, содержит исправления. Принцип расчета электроэнергии ему не понятен. Лифт трясет, во время его ремонт была выломана перегородка, место закрыто оцинковкой, смята дверь.
Представитель ЗАО "УК "Верх-Исетская" по доверенности Х. в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика И. поясняла, что последнее освидетельствование лифтов в доме истцов проводилось в октябре 2010 года, все необходимые работы в соответствии с заключением Ростехнадзора выполнены, их стоимость составила около <...>.
Представитель ООО "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") по доверенности Г. направила письменное объяснение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований К-вых отказать.
Решением суда в удовлетворении иска А.Н. и Т.Г. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" отказано.
В кассационной жалобе А.Н. и Т.Г. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, не получены необходимые объяснения свидетелей, неверно истолковано, применено законодательство, в результате чего вынесено незаконное, необоснованное решение.
Так, журнал учета потребления электроэнергии, несмотря на заявление истцов о его ненадлежащем ведении, судом не истребован и не исследовался. Однако судом сделан необоснованный вывод о недостоверности доводов истцов.
Также не проверялся довод истцов о том, что в ходе обследования было установлено, что прибор учета электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, подключен после общедомового прибора учета, а показания в 2010 году снимались с обоих приборов и суммировались и подавались в ООО "ЕРЦ" для расчета. В результате чего объем потребленной электроэнергии по дому искусственно был увеличен работниками управляющей компании на объем, потребленный нежилыми помещениями. Однако судом сделал вывод о том, что данный факт на суммы, выставленные потребителям к оплате, не влияет.
Кроме того, вывод суда о том, что действия ООО "ЕРЦ" по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии истцами не оспорены не основан на законе, так как договорные отношения с данным юридическим лицом и истцами отсутствуют.
Проверка данных об объемах электроэнергии, передаваемых управляющей компанией в ООО "ЕРЦ" для осуществления ими начислений, а также правильность произведенных начислений (расчет) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 не производилась.
Вывод суда о возможности безопасной эксплуатации лифтов за пределами установленного срока со ссылкой на Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 32, несостоятелен, так как противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", имеющему большую юридическую силу.
Ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская" и третье лицо ООО "ЕРЦ" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещались, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Пунктами 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (т.е. по формуле N 9).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абз. 1 п. 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартиры <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <...>, <...> года постройки, по ул. <...>, управление которым на основании договора <...> осуществляет ответчик.
Энергоснабжение данного многоквартирного дома <...> осуществляется поставщиком электрической энергии <...>. Учет потребления электроэнергии производится электриком <...> путем снятия и записи в журнал показаний приборов учета (2 прибора учета общего потребления электроэнергии квартирами марки ПСЧ-3 ТА.07.112.1; 2 прибора учета на технические цели (лифты) марки Т31СТД; 2 прибора учета АВР марки ПСЧ-3 ТА.07.112.1., со сроком службы 10 лет), установленных в электрощитовой дома, которые в установленном порядке опломбированы и приняты к эксплуатации гарантирующим поставщиком электрической энергии <...>.
С февраля 2010 года истцам в квитанциях на оплату коммунальных услуг начисляется плата за услугу "электроэнергия общедомовое потребление", расчет которой производится ООО "ЕРЦ" по заключенному договору с ЗАО "УК "Верх-Исетская", на основании представляемых ежемесячно данных учета потребления электроэнергии. За 2010 год ответчиком была предъявлена к оплате истцам за услугу "электроэнергия общедомовое потребление" сумма <...>, а также в связи с просрочкой оплаты начислена пеня в сумме <...>.
Данные обстоятельства установлены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе исследования представленных сторонами доказательств и истцами не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности исключить из квитанций на оплату стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в сумме <...> и начисленной пени <...>, суд обоснованно указал, что требований относительно правильности расчета стоимости данной услуги, произведенного ООО "ЕРЦ", истцами не заявлено; нежилые помещения подключены к сети электроснабжения до общедомового прибора учета, поэтому начисления за потребленную электроэнергию на суммы, выставленные к оплате потребителям, не влияют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из расчета начисленного платежа за электроэнергии общедомового потребления, поскольку обстоятельства оказания данной услуги не оспаривались, а доводы истцов о ненадлежащем ведении ответчиком учета общедомового потребления электроэнергии достоверными доказательствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены и сами по себе не являются основанием для удовлетворения данного требования, которое по сути сводится к освобождению их от оплаты стоимости оказанных им услуг и опровержения вывода суда сделанного на основании п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности на ответчика произвести замену лифтов в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 при отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 11.9 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 лифт, отработавший срок службы, установленный в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.
Результаты обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, отражаются в "Заключении экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта" (п. 11.11.2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Уральским управлением Ростехнадзора с целью продления срока дальнейшей безопасной эксплуатации проведено техническое диагностирование подъемного сооружения (ПС) в многоквартирном доме <...>, по результатам которого составлено заключение, согласно которому лифт имеет остаточный ресурс и находится в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и выполнения рекомендаций по актам и отчетам.
Согласно акту <...> периодического технического освидетельствования лифта, выполненного <...>, лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Организация эксплуатации лифта соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифта.
По результатам диагностирования при условии устранения выявленных дефектов рекомендовано провести обследование технического состояния оборудования и металлоконструкций до февраля 2013 года - во 2-ом подъезде дома, до октября 2012 года - в 1 подъезде дома.
Данные обстоятельства продления ответчиком в установленном порядке срока безопасной эксплуатации лифтов истцами в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, поэтому суд принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы истцов о необоснованности вывода суда о продлении срока эксплуатации лифта со ссылкой на положения Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, несостоятелен, поскольку они согласуются с пунктами. 12.4, 18 Технического регламента о безопасности лифтов, согласно которым для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия, которое оформляется в форме заключения, содержащего обоснованные выводы об условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта в случае экономической нецелесообразности модернизации лифта.
Отчет о расходовании средств капитального ремонта, полученных в 2009 году, был представлен ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, поэтому суд не нашел оснований для применения мер принуждения в отношении ответчика по этому требованию.
В данной части решение суда К-выми не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, разрешил заявленные требования на основании представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассаторов не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к тому, что суд по собственной инициативе не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие заявленные ими требования, однако данное утверждение противоречит ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. и Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)