Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2009 года, полный текст определения изготовлен 04 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пензенской области (г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. и об отстранении его от исполнения обязанностей
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: Скрипко В.Д. (паспорт),
от УФНС: Глебова Т.В. - главный специалист (доверенность 14-01/11473 от 12.12.2008 г.),
от УФРС: Никишов О.Н. - специалист (доверенность N 4 от 14.01.2009 г.),
от АК Сбербанка России (ОАО): Драгунов Д.К. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 20.11.2007 г.),
от ООО "Авиакомпания Волга-Днепр": Шаренко О.В. - юрисконсульт (доверенность N 0300-144/74 от 26.02.2009 г.),
от ОАО "Пензаэнергосбыт": Корезин А.А. - юрисконсульт (доверенность N 79 от 31.12.2008 г.),
от ОАО "ТГК N 6": Коробова О.В. - представитель (доверенность N 285 от 11.08.2009 г.),
от МУП ПП АТП N 1: Багларова Г.Н. - начальник юротдела (доверенность N 1 от 25.07.2009 г.),
от ГУ ПРО ФСС РФ: Ежков В.В. - заместитель директора (доверенность N 2997 от 07.07.2009 г.),
Решением арбитражного суда Пензенской области от 04 ноября 2004 года ОАО ПНПП "Эра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Пробейголов О.И.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним - срок продлен до 04 ноября 2009 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2008 года конкурсный управляющий Пробейголов О.И. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.
В Арбитражный суд Пензенской области 06 июля 2009 года поступила жалоба Федеральной Налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П., и дополнение к ней (за вх. N 2201 от 31.07.2009 года), с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего назначено на 31 июля 2009 года.
Ввиду болезни конкурсного управляющего Скрипко В.П. и заявленного Управлением ФНС России по Пензенской области ходатайства об отложении заседания для обеспечения его явки в судебное заседание оно отложено на 14 августа 2009 года.
В коллегиальном составе судей судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. назначено на 28 августа 2009 года.
В судебном заседании 28 августа 2009 года представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, а также доводы заявления об освобождении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование правовой позиции суду пояснила, что конкурсный управляющий Скрипко В.П. за счет средств имущества должника оплачивает услуги помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера, инженера, организатора торгов. Также просила учесть, что оплата услуг финансового аналитика и старшего бухгалтера производится по ставкам г. Москвы и Московской области. В нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов оплачивает за счет имущества должника деятельность финансового аналитика и старшего бухгалтера, проживающих в г. Москве, в общей сумме 41000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий Скрипко В.П. до настоящего времени продолжает возмещать командировочные расходы за счет средств должника. Кроме того, конкурсным управляющим без оценки имущества и торгов реализовано имущество должника - автопогрузчик, трактор, заключение р. Мойки в железобетонную трубу, чем причинены убытки должнику в размере 663000 руб. Документы, подлежащие длительному хранению, до настоящего времени в архив не сданы, работники предприятия не уволены. Представитель заявителя просила признать действия конкурсного управляющего Скрипко В.П. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим за собой убытки для должника ОАО ПНПП "Эра", а также освободить его от занимаемой должности.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены отчет конкурсного управляющего от 12 июня 2009 года, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12 июня 2009 года, договор по оказанию услуг от 19 марта 2009 года, приказ от 25 мая 2009 года, справка о реализации основных средств за январь-май 2009 года, договор купли-продажи от 13 марта 2009 года с актом приема-передачи от 16 марта 2009 года, договор купли-продажи от 12 марта 2009 года с актом приема-передачи, договор купли-продажи от 29 апреля 2009 года, положение о порядке и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО ПНПП "Эра", определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2005 года.
Конкурсный управляющий Скрипко В.П. в письменных отзывах и в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил суду, что обязанности конкурсного управляющего он исполняет надлежащим образом, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, услуги привлекаемых им специалистов (финансовый аналитик и старший бухгалтер) необходимы для проведения конкурсного производства на предприятии. Стоимость двух проданных автопогрузчиков (оба 1989 года выпуска) по последней бухгалтерской отчетности на 01 апреля 2004 года составляла 0 руб., объект "Заключение р. Мойки в железобетонную трубу" по последней бухгалтерской отчетности на момент назначения его на должность арбитражного управляющего составляла 11234 руб. 98 коп., на момент реализации, с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость составила 2586 руб. 66 коп. Последний объект не представлял коммерческого интереса для какой-либо организации, его приобрело ООО "Бетта", которое является основным покупателем производственного комплекса на территории должника. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, ущерб должнику не причинен. Что же касается командировочных расходов, то он просил кредиторов увеличить ему вознаграждение, чтобы не относить эти расходы на имущество должника, но кредиторы в этом отказали.
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что один из расчетных счетов находится в банке г. Праги, и его закрытие требует личного присутствия. На счете имеются средства около 8000 евро. В настоящее время ведутся переговоры с управляющим Банка о закрытии указанного счета. Он просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что заявитель не обосновал размер ущерба, причиненный его действиями уполномоченному органу и другим кредиторам.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил следующие документы: письмо от ООО "Бетта", приказ о создании комиссии и проведении оценки в ходе предпродажной подготовки имущества для его реализации по заявке от ООО "Бетта" от 05 февраля 2009 года, копия титульного листа заявления (без даты и номера), выписки остатка по основным средствам по состоянию на 01 сентября 2009 года, по состоянию на 26 июня 2009 года, приказ о подготовке отзыва от 19 марта 2009 года, выписка с указанием обязательных и внеочередных платежей за период наблюдения.
Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов, а именно ОАО АК Сбербанк России, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" доводы жалобы поддержали с учетом дополнений, пояснили, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Однако Скрипко В.П. вопреки решению собрания кредиторов ОАО ПНПП "Эра" от 18 марта 2009 года без согласования с кредиторами привлек специалистов (финансового аналитика и старшего бухгалтера), проживающих в г. Москве, и оплачивает их труд за счет имущества должника в сумме 41000 руб. ежемесячно. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанных специалистов. Также реализовано имущество должника (две единица автотранспортных средств и объект "Заключение р. Мойки в железобетонную трубу") балансовой стоимостью выше 50000 руб., тогда как конкурсному управляющему разрешено самостоятельно без согласования с кредиторами реализовывать имущество должника балансовой стоимостью до 50000 руб. Аналогичная позиция изложена и в их отзывах на жалобу.
Представители кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "ТГК N 6" пояснили, что отстранение Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" затянет процедуру конкурсного производства и в связи с тем, что срок конкурсного производства истекает 4 ноября 2009 года, сочли его отстранение нецелесообразным.
Представитель МУП ПП АТП N 1 Багларова Г.Н. оставила рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на усмотрение суда.
Представитель ГУ ПРО ФСС РФ Ежков В.В. суду пояснил, что задолженность частично оплачена предыдущим управляющим Пробейголовом О.И. Также возразил против доводов жалобы и заявления в полном объеме, поскольку считает, что обязанности конкурсный управляющий исполняет надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 ноября 2004 года Открытое акционерное общество Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Пробейголов О.И. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ОАО ПНПП "Эра" неоднократно продлевался. Последним - срок продлен до 04 ноября 2009 года.
Определением от 11.12.2008 года конкурсным управляющим ОАО ПНПП "Эра" утвержден Скрипко Виталий Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
УФНС России по Пензенской области является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве)" ОАО ПНПП "Эра" и является его кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по основному долгу - 61207100 руб., финансовым санкциям - 14285100 руб., что составляет 57,5% от суммы основного долга кредиторов третьей очереди.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив доводы налогового органа, изложенные в жалобе, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отнесения конкурсным управляющим на имущество должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов финансового аналитика Егоровой Н.И. с оплатой 23000 руб. в месяц и старшего бухгалтера Перовой Л.А. с оплатой 18000 руб. в месяц. При этом следует отметить, что указанные лица проживают в г. Москве.
Решением собрания кредиторов ОАО ПНПП "Эра" от 18.03.2009 года конкурсному управляющему было разрешено производить оплату за счет имущества должника услуги привлеченных специалистов, в том числе: помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера и инженера, оплата услуг иных привлеченных специалистов и организаций - только по согласованию с собранием кредиторов.
Однако, как усматривается из отчета конкурсного управляющего Скрипко В.П и из представленных им документов, для обеспечения своей деятельности без согласования с собранием кредиторов им дополнительно привлечены с оплатой за счет средств должника финансовый аналитик Егорова Н.И. с вознаграждением 23000 руб. в месяц и старший бухгалтер Перова Л.А. с вознаграждением 18000 руб. в месяц. Указанные специалисты привлечены по гражданско-правовым договорам N 2к-2009 от 09.02.2009г. и N 3к - 2009 от 19.03.2009г. На основании дополнительных соглашений срок действия заключенных договоров продлен конкурсным управляющим до 04 ноября 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего (Т. I, л.д. 9-91), договорами по оказанию услуг от 09.02.2009 г., от 19.03.2009г., от 05.05.2009г., приказом конкурсного управляющего N 12 от 05.05.2009г. "О продлении срока договоров привлеченных специалистов (Т. I, л.д. 92-96).
Привлечение дополнительно двух специалистов конкурсный управляющий Скрипко В.П. обосновал исключительно производственной необходимостью: в результате деятельности финансового аналитика уменьшен размер текущих платежей по налогам и сборам, а старший бухгалтер Перова Л.А. обслуживает расчетный счет конкурсного производства, который открыт предыдущим конкурсным управляющим в Московском банке "Крыловский".
Однако эти доводы конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" арбитражным судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: оба привлеченные без согласования с собранием кредиторов специалисты проживают в г. Москве, что, по мнению суда, является препятствием к надлежащему исполнению ими своих обязанностей. Арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость и разумность привлечения указанных специалистов. Так, из отчета конкурсного управляющего раздела "Сведения о работниках должника" видно, что в ходе конкурсного производства продолжает свою деятельность главный бухгалтер Локутова О.С. с заработной платой 28000 руб. в месяц, и конкурсный управляющий мог возложить на нее обязанности по сверке расчетов с налоговым органом по текущим обязательствам.
В данном случае специалисты привлечены конкурсным управляющим самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов, следовательно, его действия в части отнесения на имущество должника их вознаграждения 23000 руб. и 18000 руб. ежемесячно являются неправомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. об использовании денежных средств от 26.06.2009 г. усматривается, что им также произведена оплата за счет средств должника командировочных расходов за период с 06.02.2009 г. по 12.06.2009 г. в сумме 19300 рублей.
В судебном заседании арбитражный управляющий Скрипко В.П. подтвердил факт отнесения на имущество ОАО ПНПП "Эра" своих командировочных расходов. Однако данные расходы судом не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности на основании Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством (командировочные), и расходы на оплату услуг двух дополнительно привлеченных специалистов влечет увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, приводит к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. по оплате за счет имущества должника услуг финансового аналитика и старшего бухгалтера в сумме 41000 руб. ежемесячно и командировочных расходов в сумме 19300 руб. суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов от 31.01.2006 года и определением арбитражного суда Пензенской области от 1 ноября 2005 года, конкурсному управляющему ОАО ПНПП "Эра" разрешено реализовывать движимое имущество балансовой стоимостью 50000 руб. и менее без проведения оценки путем заключения прямых договоров купли-продажи в период проведения конкурсного производства (Т. I, л.д. 123-133).
Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Скрипко В.П. в нарушение вышеуказанного Положения и судебного акта реализовал три единицы имущества должника балансовой стоимостью более 50000 руб. без проведения оценки и торгов. Так, реализованы автопогрузчик 4081 балансовой стоимостью 120426 руб. за 10000 руб., трактор УНО53 (автопогрузчик) балансовой стоимостью 143072 руб. за 15000 руб., заключение реки Мойки в железобетонную трубу балансовой стоимостью 398898 руб. за 1000 руб.
Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Скрипко В.П. указанными действиями нарушил его права и законные интересы как кредитора ОАО ПНПП "Эра", а также нанесены убытки должнику в размере разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой его продажи в общей сумме 636396 руб.
Оценив данный довод заявителя, арбитражный суд согласился с ним в части нарушения его прав и законных интересов. Что же касается причинения убытков реализацией трех единиц имущества должника, то суд не может признать таковую причинением убытков по следующим основаниям:
Реализация указанного имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего (раздел "Реализация основных средств"), договорами купли-продажи от 12.03.2009 г. N 12-03/09, от 13.03.2009 г. N 13-036/09, актами приема-передачи (Т. I, л.д.118-126).
В судебном заседании арбитражный управляющий Скрипко В.П. пояснил, что два автопогрузчика на момент реализации имели остаточную балансовую стоимость 0 руб., так как они введены в эксплуатацию в 1989 году и находились в нерабочем состоянии, а третий объект "Заключение реки Мойки в железобетонную трубу" имел остаточную стоимость 11234 руб. 98 коп., а на момент его реализации с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость составляла 2586 руб. 66 коп. Данный объект введен в эксплуатацию в декабре 1970 года и представляет собой железобетонную трубу длиной 30 метров, в которую заключена река Мойка у корпуса N 6 под асфальтовым покрытием по улице Свердлова, 2. Однако доказательств в подтверждение своих доводов в этой части конкурсным управляющим не представлено.
Из материалов дела следует, что Скрипко В.П. издал приказ N 8/1 от 05.02.2009 г. "О создании комиссии о проведении рыночной оценки в ходе предпродажной подготовки имущества должника для его продажи по заявке от ООО "Бетта". Во исполнение этого приказа в результате проведенной работы комиссия пришла к заключению, по какой стоимости реально возможно продать три единицы имущества, а также определила сколько денежных средств необходимо вложить на ремонт, оценку и проведение торгов по реализации этого имущества. По расчетам комиссии всего необходимо дополнительно вложить на эти цели 70000 - 100000 руб.
Рассмотрев доводы арбитражного управляющего Скрипко В.П. в этой части, арбитражный суд пришел к выводу, что затраты в сумме 70000 - 100000 руб. нерациональны и нецелесообразны, поскольку автопогрузчики находились в нерабочем состоянии, а объект "Заключение реки Мойки в железобетонную трубу" является специфическим имуществом и не может представлять коммерческий интерес для какой-либо организации, кроме как покупателя производственного комплекса на территории ОАО ПНПП "Эра", каковым является ООО "Бетта".
Таким образом, доводы заявителя жалобы о причинении действиями конкурсного управляющего Скрипко В.П. убытков в сумме 636396 руб. не нашли своего подтверждения в материалах дела. По мнению суда, арбитражный управляющий при продаже спорного имущества действовал разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, хотя должен был согласовать данные обстоятельства с кредиторами ОАО ПНПП "Эра", чего сделано не было.
Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В данном случае, как сказано выше, арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "ЭРА" Скрипко В.П. по оплате за счет имущества должника с 18.03.2009 г. услуг финансового аналитика Егоровой Н.И. и старшего бухгалтера Перовой Л.А., а также по возмещению за счет имущества должника командировочных расходов за период с 06.02.2009 г. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Что же касается требования уполномоченного органа об отстранении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности отстранения с учетом того, что срок конкурсного производства в отношении должника истекает 04 ноября 2009 г. Так, из пояснения конкурсного управляющего следует, что часть мероприятий конкурсного производства осталась невыполненной. Не реализована часть имущества: пионерский лагерь, имущество зоны отдыха, дебиторская задолженность. На их оценку получено положительное заключение финансово-контрольного органа, с целью реализации этого имущества назначены торги. В настоящее время ведется работа по оформлению земельных участков, принадлежащих должнику, а также по сдаче в архив документов, подлежащих длительному хранению. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности смены конкурсного управляющего, поскольку в противном случае это может привести к затягиванию процедуры на более длительный срок.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25, 36, 60, 61, 139, 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ и N 306-ФЗ, арбитражный суд
Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. удовлетворить.
Признать действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Требование конкурсного кредитора Управления Федеральной Налоговой службы России по Пензенской области об отстранении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" оставить без удовлетворения.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.09.2009 ПО ДЕЛУ N А49-2871/2004-60Б/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу N А49-2871/2004-60б/10
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2009 года, полный текст определения изготовлен 04 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пензенской области (г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. и об отстранении его от исполнения обязанностей
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: Скрипко В.Д. (паспорт),
от УФНС: Глебова Т.В. - главный специалист (доверенность 14-01/11473 от 12.12.2008 г.),
от УФРС: Никишов О.Н. - специалист (доверенность N 4 от 14.01.2009 г.),
от АК Сбербанка России (ОАО): Драгунов Д.К. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 20.11.2007 г.),
от ООО "Авиакомпания Волга-Днепр": Шаренко О.В. - юрисконсульт (доверенность N 0300-144/74 от 26.02.2009 г.),
от ОАО "Пензаэнергосбыт": Корезин А.А. - юрисконсульт (доверенность N 79 от 31.12.2008 г.),
от ОАО "ТГК N 6": Коробова О.В. - представитель (доверенность N 285 от 11.08.2009 г.),
от МУП ПП АТП N 1: Багларова Г.Н. - начальник юротдела (доверенность N 1 от 25.07.2009 г.),
от ГУ ПРО ФСС РФ: Ежков В.В. - заместитель директора (доверенность N 2997 от 07.07.2009 г.),
установил:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 04 ноября 2004 года ОАО ПНПП "Эра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Пробейголов О.И.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним - срок продлен до 04 ноября 2009 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2008 года конкурсный управляющий Пробейголов О.И. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.
В Арбитражный суд Пензенской области 06 июля 2009 года поступила жалоба Федеральной Налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П., и дополнение к ней (за вх. N 2201 от 31.07.2009 года), с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего назначено на 31 июля 2009 года.
Ввиду болезни конкурсного управляющего Скрипко В.П. и заявленного Управлением ФНС России по Пензенской области ходатайства об отложении заседания для обеспечения его явки в судебное заседание оно отложено на 14 августа 2009 года.
В коллегиальном составе судей судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. назначено на 28 августа 2009 года.
В судебном заседании 28 августа 2009 года представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, а также доводы заявления об освобождении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование правовой позиции суду пояснила, что конкурсный управляющий Скрипко В.П. за счет средств имущества должника оплачивает услуги помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера, инженера, организатора торгов. Также просила учесть, что оплата услуг финансового аналитика и старшего бухгалтера производится по ставкам г. Москвы и Московской области. В нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов оплачивает за счет имущества должника деятельность финансового аналитика и старшего бухгалтера, проживающих в г. Москве, в общей сумме 41000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий Скрипко В.П. до настоящего времени продолжает возмещать командировочные расходы за счет средств должника. Кроме того, конкурсным управляющим без оценки имущества и торгов реализовано имущество должника - автопогрузчик, трактор, заключение р. Мойки в железобетонную трубу, чем причинены убытки должнику в размере 663000 руб. Документы, подлежащие длительному хранению, до настоящего времени в архив не сданы, работники предприятия не уволены. Представитель заявителя просила признать действия конкурсного управляющего Скрипко В.П. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим за собой убытки для должника ОАО ПНПП "Эра", а также освободить его от занимаемой должности.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены отчет конкурсного управляющего от 12 июня 2009 года, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12 июня 2009 года, договор по оказанию услуг от 19 марта 2009 года, приказ от 25 мая 2009 года, справка о реализации основных средств за январь-май 2009 года, договор купли-продажи от 13 марта 2009 года с актом приема-передачи от 16 марта 2009 года, договор купли-продажи от 12 марта 2009 года с актом приема-передачи, договор купли-продажи от 29 апреля 2009 года, положение о порядке и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО ПНПП "Эра", определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2005 года.
Конкурсный управляющий Скрипко В.П. в письменных отзывах и в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил суду, что обязанности конкурсного управляющего он исполняет надлежащим образом, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, услуги привлекаемых им специалистов (финансовый аналитик и старший бухгалтер) необходимы для проведения конкурсного производства на предприятии. Стоимость двух проданных автопогрузчиков (оба 1989 года выпуска) по последней бухгалтерской отчетности на 01 апреля 2004 года составляла 0 руб., объект "Заключение р. Мойки в железобетонную трубу" по последней бухгалтерской отчетности на момент назначения его на должность арбитражного управляющего составляла 11234 руб. 98 коп., на момент реализации, с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость составила 2586 руб. 66 коп. Последний объект не представлял коммерческого интереса для какой-либо организации, его приобрело ООО "Бетта", которое является основным покупателем производственного комплекса на территории должника. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, ущерб должнику не причинен. Что же касается командировочных расходов, то он просил кредиторов увеличить ему вознаграждение, чтобы не относить эти расходы на имущество должника, но кредиторы в этом отказали.
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что один из расчетных счетов находится в банке г. Праги, и его закрытие требует личного присутствия. На счете имеются средства около 8000 евро. В настоящее время ведутся переговоры с управляющим Банка о закрытии указанного счета. Он просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что заявитель не обосновал размер ущерба, причиненный его действиями уполномоченному органу и другим кредиторам.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил следующие документы: письмо от ООО "Бетта", приказ о создании комиссии и проведении оценки в ходе предпродажной подготовки имущества для его реализации по заявке от ООО "Бетта" от 05 февраля 2009 года, копия титульного листа заявления (без даты и номера), выписки остатка по основным средствам по состоянию на 01 сентября 2009 года, по состоянию на 26 июня 2009 года, приказ о подготовке отзыва от 19 марта 2009 года, выписка с указанием обязательных и внеочередных платежей за период наблюдения.
Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов, а именно ОАО АК Сбербанк России, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" доводы жалобы поддержали с учетом дополнений, пояснили, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Однако Скрипко В.П. вопреки решению собрания кредиторов ОАО ПНПП "Эра" от 18 марта 2009 года без согласования с кредиторами привлек специалистов (финансового аналитика и старшего бухгалтера), проживающих в г. Москве, и оплачивает их труд за счет имущества должника в сумме 41000 руб. ежемесячно. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанных специалистов. Также реализовано имущество должника (две единица автотранспортных средств и объект "Заключение р. Мойки в железобетонную трубу") балансовой стоимостью выше 50000 руб., тогда как конкурсному управляющему разрешено самостоятельно без согласования с кредиторами реализовывать имущество должника балансовой стоимостью до 50000 руб. Аналогичная позиция изложена и в их отзывах на жалобу.
Представители кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "ТГК N 6" пояснили, что отстранение Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" затянет процедуру конкурсного производства и в связи с тем, что срок конкурсного производства истекает 4 ноября 2009 года, сочли его отстранение нецелесообразным.
Представитель МУП ПП АТП N 1 Багларова Г.Н. оставила рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на усмотрение суда.
Представитель ГУ ПРО ФСС РФ Ежков В.В. суду пояснил, что задолженность частично оплачена предыдущим управляющим Пробейголовом О.И. Также возразил против доводов жалобы и заявления в полном объеме, поскольку считает, что обязанности конкурсный управляющий исполняет надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 ноября 2004 года Открытое акционерное общество Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Пробейголов О.И. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ОАО ПНПП "Эра" неоднократно продлевался. Последним - срок продлен до 04 ноября 2009 года.
Определением от 11.12.2008 года конкурсным управляющим ОАО ПНПП "Эра" утвержден Скрипко Виталий Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
УФНС России по Пензенской области является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве)" ОАО ПНПП "Эра" и является его кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по основному долгу - 61207100 руб., финансовым санкциям - 14285100 руб., что составляет 57,5% от суммы основного долга кредиторов третьей очереди.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив доводы налогового органа, изложенные в жалобе, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отнесения конкурсным управляющим на имущество должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов финансового аналитика Егоровой Н.И. с оплатой 23000 руб. в месяц и старшего бухгалтера Перовой Л.А. с оплатой 18000 руб. в месяц. При этом следует отметить, что указанные лица проживают в г. Москве.
Решением собрания кредиторов ОАО ПНПП "Эра" от 18.03.2009 года конкурсному управляющему было разрешено производить оплату за счет имущества должника услуги привлеченных специалистов, в том числе: помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера и инженера, оплата услуг иных привлеченных специалистов и организаций - только по согласованию с собранием кредиторов.
Однако, как усматривается из отчета конкурсного управляющего Скрипко В.П и из представленных им документов, для обеспечения своей деятельности без согласования с собранием кредиторов им дополнительно привлечены с оплатой за счет средств должника финансовый аналитик Егорова Н.И. с вознаграждением 23000 руб. в месяц и старший бухгалтер Перова Л.А. с вознаграждением 18000 руб. в месяц. Указанные специалисты привлечены по гражданско-правовым договорам N 2к-2009 от 09.02.2009г. и N 3к - 2009 от 19.03.2009г. На основании дополнительных соглашений срок действия заключенных договоров продлен конкурсным управляющим до 04 ноября 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего (Т. I, л.д. 9-91), договорами по оказанию услуг от 09.02.2009 г., от 19.03.2009г., от 05.05.2009г., приказом конкурсного управляющего N 12 от 05.05.2009г. "О продлении срока договоров привлеченных специалистов (Т. I, л.д. 92-96).
Привлечение дополнительно двух специалистов конкурсный управляющий Скрипко В.П. обосновал исключительно производственной необходимостью: в результате деятельности финансового аналитика уменьшен размер текущих платежей по налогам и сборам, а старший бухгалтер Перова Л.А. обслуживает расчетный счет конкурсного производства, который открыт предыдущим конкурсным управляющим в Московском банке "Крыловский".
Однако эти доводы конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" арбитражным судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: оба привлеченные без согласования с собранием кредиторов специалисты проживают в г. Москве, что, по мнению суда, является препятствием к надлежащему исполнению ими своих обязанностей. Арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость и разумность привлечения указанных специалистов. Так, из отчета конкурсного управляющего раздела "Сведения о работниках должника" видно, что в ходе конкурсного производства продолжает свою деятельность главный бухгалтер Локутова О.С. с заработной платой 28000 руб. в месяц, и конкурсный управляющий мог возложить на нее обязанности по сверке расчетов с налоговым органом по текущим обязательствам.
В данном случае специалисты привлечены конкурсным управляющим самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов, следовательно, его действия в части отнесения на имущество должника их вознаграждения 23000 руб. и 18000 руб. ежемесячно являются неправомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. об использовании денежных средств от 26.06.2009 г. усматривается, что им также произведена оплата за счет средств должника командировочных расходов за период с 06.02.2009 г. по 12.06.2009 г. в сумме 19300 рублей.
В судебном заседании арбитражный управляющий Скрипко В.П. подтвердил факт отнесения на имущество ОАО ПНПП "Эра" своих командировочных расходов. Однако данные расходы судом не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности на основании Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством (командировочные), и расходы на оплату услуг двух дополнительно привлеченных специалистов влечет увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, приводит к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. по оплате за счет имущества должника услуг финансового аналитика и старшего бухгалтера в сумме 41000 руб. ежемесячно и командировочных расходов в сумме 19300 руб. суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов от 31.01.2006 года и определением арбитражного суда Пензенской области от 1 ноября 2005 года, конкурсному управляющему ОАО ПНПП "Эра" разрешено реализовывать движимое имущество балансовой стоимостью 50000 руб. и менее без проведения оценки путем заключения прямых договоров купли-продажи в период проведения конкурсного производства (Т. I, л.д. 123-133).
Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Скрипко В.П. в нарушение вышеуказанного Положения и судебного акта реализовал три единицы имущества должника балансовой стоимостью более 50000 руб. без проведения оценки и торгов. Так, реализованы автопогрузчик 4081 балансовой стоимостью 120426 руб. за 10000 руб., трактор УНО53 (автопогрузчик) балансовой стоимостью 143072 руб. за 15000 руб., заключение реки Мойки в железобетонную трубу балансовой стоимостью 398898 руб. за 1000 руб.
Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Скрипко В.П. указанными действиями нарушил его права и законные интересы как кредитора ОАО ПНПП "Эра", а также нанесены убытки должнику в размере разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой его продажи в общей сумме 636396 руб.
Оценив данный довод заявителя, арбитражный суд согласился с ним в части нарушения его прав и законных интересов. Что же касается причинения убытков реализацией трех единиц имущества должника, то суд не может признать таковую причинением убытков по следующим основаниям:
Реализация указанного имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего (раздел "Реализация основных средств"), договорами купли-продажи от 12.03.2009 г. N 12-03/09, от 13.03.2009 г. N 13-036/09, актами приема-передачи (Т. I, л.д.118-126).
В судебном заседании арбитражный управляющий Скрипко В.П. пояснил, что два автопогрузчика на момент реализации имели остаточную балансовую стоимость 0 руб., так как они введены в эксплуатацию в 1989 году и находились в нерабочем состоянии, а третий объект "Заключение реки Мойки в железобетонную трубу" имел остаточную стоимость 11234 руб. 98 коп., а на момент его реализации с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость составляла 2586 руб. 66 коп. Данный объект введен в эксплуатацию в декабре 1970 года и представляет собой железобетонную трубу длиной 30 метров, в которую заключена река Мойка у корпуса N 6 под асфальтовым покрытием по улице Свердлова, 2. Однако доказательств в подтверждение своих доводов в этой части конкурсным управляющим не представлено.
Из материалов дела следует, что Скрипко В.П. издал приказ N 8/1 от 05.02.2009 г. "О создании комиссии о проведении рыночной оценки в ходе предпродажной подготовки имущества должника для его продажи по заявке от ООО "Бетта". Во исполнение этого приказа в результате проведенной работы комиссия пришла к заключению, по какой стоимости реально возможно продать три единицы имущества, а также определила сколько денежных средств необходимо вложить на ремонт, оценку и проведение торгов по реализации этого имущества. По расчетам комиссии всего необходимо дополнительно вложить на эти цели 70000 - 100000 руб.
Рассмотрев доводы арбитражного управляющего Скрипко В.П. в этой части, арбитражный суд пришел к выводу, что затраты в сумме 70000 - 100000 руб. нерациональны и нецелесообразны, поскольку автопогрузчики находились в нерабочем состоянии, а объект "Заключение реки Мойки в железобетонную трубу" является специфическим имуществом и не может представлять коммерческий интерес для какой-либо организации, кроме как покупателя производственного комплекса на территории ОАО ПНПП "Эра", каковым является ООО "Бетта".
Таким образом, доводы заявителя жалобы о причинении действиями конкурсного управляющего Скрипко В.П. убытков в сумме 636396 руб. не нашли своего подтверждения в материалах дела. По мнению суда, арбитражный управляющий при продаже спорного имущества действовал разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, хотя должен был согласовать данные обстоятельства с кредиторами ОАО ПНПП "Эра", чего сделано не было.
Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В данном случае, как сказано выше, арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "ЭРА" Скрипко В.П. по оплате за счет имущества должника с 18.03.2009 г. услуг финансового аналитика Егоровой Н.И. и старшего бухгалтера Перовой Л.А., а также по возмещению за счет имущества должника командировочных расходов за период с 06.02.2009 г. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Что же касается требования уполномоченного органа об отстранении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности отстранения с учетом того, что срок конкурсного производства в отношении должника истекает 04 ноября 2009 г. Так, из пояснения конкурсного управляющего следует, что часть мероприятий конкурсного производства осталась невыполненной. Не реализована часть имущества: пионерский лагерь, имущество зоны отдыха, дебиторская задолженность. На их оценку получено положительное заключение финансово-контрольного органа, с целью реализации этого имущества назначены торги. В настоящее время ведется работа по оформлению земельных участков, принадлежащих должнику, а также по сдаче в архив документов, подлежащих длительному хранению. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности смены конкурсного управляющего, поскольку в противном случае это может привести к затягиванию процедуры на более длительный срок.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25, 36, 60, 61, 139, 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ и N 306-ФЗ, арбитражный суд
определил:
Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. удовлетворить.
Признать действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Требование конкурсного кредитора Управления Федеральной Налоговой службы России по Пензенской области об отстранении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" оставить без удовлетворения.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)