Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть оглашена 11 февраля 2010 года
в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой" - директора Максимова Григория Сергеевича, главного бухгалтера Ковалевой Валентины Ивановны, паспорт <...>, Коточегова Владимира Андреевича, действующего на основании удостоверения N 910 от 27 января 2003 года,
от жилищно-строительного кооператива N 67 - главного бухгалтера Арчажниковой Людмилы Михайловны, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2009 года,
временного управляющего жилищно-строительного кооператива N 67 - Петрова Юрия Борисовича, паспорт <...>,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года о введении наблюдения по делу N А57-18060/2009, судья Плетнева Н.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", г. Энгельс, Саратовская область,
к жилищно-строительному кооперативу N 67, г. Энгельс, Саратовская область,
о признании несостоятельным (банкротом)
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 12 час. 00 мин. 11 февраля 2010 года до 14 час. 00 мин. 11 февраля 2010 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой" (далее - ООО "Энгельсжилстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива N 67 (далее - ЖСК N 67, должник) со ссылкой на статьи 3, 5, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения ООО "Энгельсжилстрой" размера требований, подлежащих включению в реестр - 1 591 533 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 57 - 58).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными в размере 1 591 533 рублей 10 копеек основного долга. Указанные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК N 67, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Юрий Борисович, с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т. 1 л.д. 82 - 86).
Должник, ЖСК N 67, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера требований, определив сумму долга, подлежащую включению в реестр в размере 1 544 693 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года по делу N А57-18060/2009 было принято заявление ООО "Энгельсжилстрой" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК N 67 и назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (т. 1 л.д. 2 - 3).
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве: "Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств".
В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года сторонами не обжаловалось.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Основанием для обращения с заявлением о признании ЖСК N 67 несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение кооперативом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу N А57-16470/2007-39.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу N А57-16470/2007-39 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Энгельсжилстрой" и ЖСК N 67, по условиям которого ЖСК N 67 уплачивает ООО "Энгельсжилстрой", путем перечисления на расчетный счет ООО "Энгельсжилстрой", денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 12 марта 2008 года, 1 000 000 рублей в срок до 15 мая 2008 года, 3 000 000 рублей в срок до 01 июля 2008 года (т. 1 л.д. 19).
В рамках исполнения указанного судебного акта взыскатель, ООО "Энгельсжилстрой", 15 июля 2008 года получил исполнительный лист N С163860 (т. 1 л.д. 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 27 января 2009 года возбуждено исполнительное производство N 63/39/11608/9/2009 о взыскании с должника, ЖСК N 67, в пользу взыскателя, ООО "Энгельсжилстрой" денежных средств в размере 1 648 650 рублей (т. 1 л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 30 июля 2009 года исполнительное производство N 63/39/11608/9/2009 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 39).
Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".
Таким образом, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.
При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ЖСК N 67 не исполнил своих обязательств по условиям мирового соглашения в полном объеме, сумма долга подтверждена материалами дела.
Доказательств уплаты долга ЖСК N 67 в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.
Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.
Вместе с тем, при исследовании апелляционным судом первичных бухгалтерских документов, представленных всеми участниками процесса: платежных поручений, приходных кассовых ордеров, банковских выписок операций по лицевому счету должника за период с 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года, и с 1 января 2009 года по 30 ноября 2009 года, справки от Энгельсского районного отдела судебных приставов N 17981/39 от 8 февраля 2010 года, иных первичных документов, - выяснилось, что необходима сверка расчетов.
Апелляционным судом был предоставлен перерыв, в течение которого стороны произвели выверку задолженности и подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что ответчиком в рамках данного мирового соглашения не погашен долга на сумму 1 544 693 рубля.
Данное обстоятельство также было признано всеми участниками процесса.
Факт признания сторонами обстоятельства занесен апелляционным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела и принято апелляционным судом, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года по настоящему делу следует отменить в части установленного размера требований, апелляционную жалобу удовлетворить частично, изложив резолютивную часть определения в указанной части следующим образом: "Включить требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", г. Энгельс, Саратовская область, в сумме 1 544 693 рубля основного долга в реестр требований кредиторов должника, жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область, с очередью удовлетворения в третью очередь". В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду сведений об отмене судебного акта, определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу N А57-16470/2007-39.
Иные доводы должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как разъяснено пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года о введении наблюдения по делу N А57-18060/2009 отменить в части установленного размера требований, апелляционную жалобу частично удовлетворить, изложить резолютивную часть определения в указанной части следующим образом: "Включить требований кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", г. Энгельс, Саратовская область, в сумме 1 544 693 рубля основного долга в реестр требований кредиторов должника, жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область, с очередью удовлетворения в третью очередь". В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-18060/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А57-18060/2009
резолютивная часть оглашена 11 февраля 2010 года
в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой" - директора Максимова Григория Сергеевича, главного бухгалтера Ковалевой Валентины Ивановны, паспорт <...>, Коточегова Владимира Андреевича, действующего на основании удостоверения N 910 от 27 января 2003 года,
от жилищно-строительного кооператива N 67 - главного бухгалтера Арчажниковой Людмилы Михайловны, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2009 года,
временного управляющего жилищно-строительного кооператива N 67 - Петрова Юрия Борисовича, паспорт <...>,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года о введении наблюдения по делу N А57-18060/2009, судья Плетнева Н.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", г. Энгельс, Саратовская область,
к жилищно-строительному кооперативу N 67, г. Энгельс, Саратовская область,
о признании несостоятельным (банкротом)
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 12 час. 00 мин. 11 февраля 2010 года до 14 час. 00 мин. 11 февраля 2010 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой" (далее - ООО "Энгельсжилстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива N 67 (далее - ЖСК N 67, должник) со ссылкой на статьи 3, 5, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения ООО "Энгельсжилстрой" размера требований, подлежащих включению в реестр - 1 591 533 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 57 - 58).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными в размере 1 591 533 рублей 10 копеек основного долга. Указанные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК N 67, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Юрий Борисович, с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т. 1 л.д. 82 - 86).
Должник, ЖСК N 67, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера требований, определив сумму долга, подлежащую включению в реестр в размере 1 544 693 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года по делу N А57-18060/2009 было принято заявление ООО "Энгельсжилстрой" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК N 67 и назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (т. 1 л.д. 2 - 3).
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве: "Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств".
В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года сторонами не обжаловалось.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Основанием для обращения с заявлением о признании ЖСК N 67 несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение кооперативом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу N А57-16470/2007-39.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу N А57-16470/2007-39 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Энгельсжилстрой" и ЖСК N 67, по условиям которого ЖСК N 67 уплачивает ООО "Энгельсжилстрой", путем перечисления на расчетный счет ООО "Энгельсжилстрой", денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 12 марта 2008 года, 1 000 000 рублей в срок до 15 мая 2008 года, 3 000 000 рублей в срок до 01 июля 2008 года (т. 1 л.д. 19).
В рамках исполнения указанного судебного акта взыскатель, ООО "Энгельсжилстрой", 15 июля 2008 года получил исполнительный лист N С163860 (т. 1 л.д. 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 27 января 2009 года возбуждено исполнительное производство N 63/39/11608/9/2009 о взыскании с должника, ЖСК N 67, в пользу взыскателя, ООО "Энгельсжилстрой" денежных средств в размере 1 648 650 рублей (т. 1 л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 30 июля 2009 года исполнительное производство N 63/39/11608/9/2009 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 39).
Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".
Таким образом, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.
При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ЖСК N 67 не исполнил своих обязательств по условиям мирового соглашения в полном объеме, сумма долга подтверждена материалами дела.
Доказательств уплаты долга ЖСК N 67 в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.
Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.
Вместе с тем, при исследовании апелляционным судом первичных бухгалтерских документов, представленных всеми участниками процесса: платежных поручений, приходных кассовых ордеров, банковских выписок операций по лицевому счету должника за период с 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года, и с 1 января 2009 года по 30 ноября 2009 года, справки от Энгельсского районного отдела судебных приставов N 17981/39 от 8 февраля 2010 года, иных первичных документов, - выяснилось, что необходима сверка расчетов.
Апелляционным судом был предоставлен перерыв, в течение которого стороны произвели выверку задолженности и подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что ответчиком в рамках данного мирового соглашения не погашен долга на сумму 1 544 693 рубля.
Данное обстоятельство также было признано всеми участниками процесса.
Факт признания сторонами обстоятельства занесен апелляционным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела и принято апелляционным судом, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года по настоящему делу следует отменить в части установленного размера требований, апелляционную жалобу удовлетворить частично, изложив резолютивную часть определения в указанной части следующим образом: "Включить требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", г. Энгельс, Саратовская область, в сумме 1 544 693 рубля основного долга в реестр требований кредиторов должника, жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область, с очередью удовлетворения в третью очередь". В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду сведений об отмене судебного акта, определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу N А57-16470/2007-39.
Иные доводы должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как разъяснено пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года о введении наблюдения по делу N А57-18060/2009 отменить в части установленного размера требований, апелляционную жалобу частично удовлетворить, изложить резолютивную часть определения в указанной части следующим образом: "Включить требований кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", г. Энгельс, Саратовская область, в сумме 1 544 693 рубля основного долга в реестр требований кредиторов должника, жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область, с очередью удовлетворения в третью очередь". В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)