Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Орел" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., которым постановлено:
Признать устав ЖСК "Орел" в части не отвечающим требованиям ГК РФ и ЖК РФ частично недействительным.
Обязать ЖСК "Орел" доводить до сведения членов кооператива информацию, затрагивающую права и обязанности членов данного кооператива, путем ознакомления с информаций при обращении членов ЖСК "Орел".
Истцы М., К.Т., К.М., К.Ю., Т.М. обратились в суд с иском к ЖСК "Орел" о признании устава ЖСК "Орел" частично недействительным, признании действий ЖСК "Орел" об отказе в предоставлении членам кооператива информации о деятельности незаконными, обязании доводить сведения до членов кооператива информацию. В обоснование исковых требований указывали на то, что устав ЖСК "Орел" частично не соответствует требованиям ст. 113, 115, 116, 119, 120 ЖК РФ, в связи, с чем просили признать устав ЖСК частично недействительным. Кроме того, при неоднократном обращении в ЖСК "Орел" о ходе деятельности кооператива, ответчик не сообщает о результатах деятельности кооператива, что нарушает их права, в связи, с чем просили обязать ЖСК "Орел" доводить до сведения граждан информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Орел" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЖСК "Орел".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., К.Т., К.М., К.Ю., представителя Т.М. - Т.А., представителя ЖСК "Орел" - К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд указал в мотивировочной части решения суда о том, что в уставе ЖСК "Орел" не определен порядок деятельности кооператива, в частности периодичность созыва общего собрания, его полномочия, не определен срок полномочий ревизионной комиссии, в связи с чем устав ЖСК "Орел" не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, ст. 115, 120 ЖК РФ и подлежит признанию в части недействительным.
В резолютивной части решения суд указал о признании устава ЖСК "Орел" частично недействительным в части не отвечающей требованиям ГК РФ и ЖК РФ.
Однако судом не указано, в какой конкретно части, а именно, какие конкретно положения устава ЖСК "Орел", содержащиеся в каких пунктах и в каких разделах устава ЖСК "Орел" суд признает недействительными.
Суд обязал ЖСК "Орел" доводить до сведения членов кооператива информацию, затрагивающую права и обязанности членов данного кооператива, путем ознакомления с информаций при обращении членов ЖСК "Орел".
Однако истцы не обладали полномочиями представлять интересы всех членов ЖСК "Орел".
Суд не указал, какие именно права истцов суд счел нарушенными, какая именно информация не была им предоставлена, каким именно способом подлежат защите права истцов.
Таким образом, решение суда является неисполнимым.
Поскольку решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32857
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-32857
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Орел" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., которым постановлено:
Признать устав ЖСК "Орел" в части не отвечающим требованиям ГК РФ и ЖК РФ частично недействительным.
Обязать ЖСК "Орел" доводить до сведения членов кооператива информацию, затрагивающую права и обязанности членов данного кооператива, путем ознакомления с информаций при обращении членов ЖСК "Орел".
установила:
Истцы М., К.Т., К.М., К.Ю., Т.М. обратились в суд с иском к ЖСК "Орел" о признании устава ЖСК "Орел" частично недействительным, признании действий ЖСК "Орел" об отказе в предоставлении членам кооператива информации о деятельности незаконными, обязании доводить сведения до членов кооператива информацию. В обоснование исковых требований указывали на то, что устав ЖСК "Орел" частично не соответствует требованиям ст. 113, 115, 116, 119, 120 ЖК РФ, в связи, с чем просили признать устав ЖСК частично недействительным. Кроме того, при неоднократном обращении в ЖСК "Орел" о ходе деятельности кооператива, ответчик не сообщает о результатах деятельности кооператива, что нарушает их права, в связи, с чем просили обязать ЖСК "Орел" доводить до сведения граждан информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Орел" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЖСК "Орел".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., К.Т., К.М., К.Ю., представителя Т.М. - Т.А., представителя ЖСК "Орел" - К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд указал в мотивировочной части решения суда о том, что в уставе ЖСК "Орел" не определен порядок деятельности кооператива, в частности периодичность созыва общего собрания, его полномочия, не определен срок полномочий ревизионной комиссии, в связи с чем устав ЖСК "Орел" не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, ст. 115, 120 ЖК РФ и подлежит признанию в части недействительным.
В резолютивной части решения суд указал о признании устава ЖСК "Орел" частично недействительным в части не отвечающей требованиям ГК РФ и ЖК РФ.
Однако судом не указано, в какой конкретно части, а именно, какие конкретно положения устава ЖСК "Орел", содержащиеся в каких пунктах и в каких разделах устава ЖСК "Орел" суд признает недействительными.
Суд обязал ЖСК "Орел" доводить до сведения членов кооператива информацию, затрагивающую права и обязанности членов данного кооператива, путем ознакомления с информаций при обращении членов ЖСК "Орел".
Однако истцы не обладали полномочиями представлять интересы всех членов ЖСК "Орел".
Суд не указал, какие именно права истцов суд счел нарушенными, какая именно информация не была им предоставлена, каким именно способом подлежат защите права истцов.
Таким образом, решение суда является неисполнимым.
Поскольку решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)