Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Витрука, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Дмитровского районного суда Московской области,
установил:
1. Граждане Е.Б. Усачева и В.И. Дергачев заключили договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, принадлежащих на праве собственности гражданке Е.Б. Усачевой, что подтверждается правоустанавливающими документами - свидетельством на право собственности на землю и свидетельством о праве на наследство по закону.
Дмитровский филиал Московской областной регистрационной палаты, куда в августе 1998 года обратились Е.Б. Усачева и В.И. Дергачев, отказал в регистрации договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Председатель Московской областной регистрационной палаты поддержал действия Дмитровского филиала Московской областной регистрационной палаты, отметив, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации сделки должна предшествовать регистрация прав собственности продавца на отчуждаемое имущество. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды и иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав".
Дмитровский районный суд Московской области, куда гражданин В.И. Дергачев обратился с жалобой на уклонение Дмитровского филиала Московской областной регистрационной палаты от государственной регистрации договора купли - продажи, приостановив производство по делу, направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку считает, что содержащиеся в них положения не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. В Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" четко проводится различие между государственной регистрацией прав на недвижимое имущество (земельные участки, жилые помещения и др.) и государственной регистрацией ограничений (обременений) права, т.е. законных условий, стесняющих правообладателя при осуществлении им права собственности или иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, договорного управления, аренды, ареста имущества и др.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним (купля - продажа, дарение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 его статьи 6 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Обязательной государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 4 Закона, подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Закона в действие.
Иначе регулируются в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отношения, связанные с ограничением (обременением) прав собственности и иных вещных прав (ипотеки, договорного управления, аренды, ареста имущества и др.). Согласно пункту 1 его статьи 4, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Пункт 2 статьи 6 Закона устанавливает, что государственная регистрация возникших после введения данного Закона в действие ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения данного Закона в действие. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, анализ положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что применение изложенных норм Закона поставлено в зависимость от характера сделки, т.е. от того, связана ли она с реализацией права собственности (купля - продажа, дарение и др.) либо с ограничением (обременением) этого права (аренда и др.), а также от иных фактических обстоятельств дела (от момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, момента оформления правоустанавливающих документов, от отношения участников сделки к осуществлению государственной регистрации и др.), установление которых, так же как и выбор подлежащих применению норм, входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Законодатель, устанавливая различный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одной стороны, и ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и связанных с ними сделок, с другой, не ограничивает, а, напротив, усиливает гарантии защиты права собственности граждан, предусмотренного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также прав и законных интересов других лиц. Различие в порядке государственной регистрации разных по своей природе и целям сделок с недвижимом имуществом не является умалением права собственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.06.1999 N 103-О
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 1999 г. No. 103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ДМИТРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Витрука, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Дмитровского районного суда Московской области,
установил:
1. Граждане Е.Б. Усачева и В.И. Дергачев заключили договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, принадлежащих на праве собственности гражданке Е.Б. Усачевой, что подтверждается правоустанавливающими документами - свидетельством на право собственности на землю и свидетельством о праве на наследство по закону.
Дмитровский филиал Московской областной регистрационной палаты, куда в августе 1998 года обратились Е.Б. Усачева и В.И. Дергачев, отказал в регистрации договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Председатель Московской областной регистрационной палаты поддержал действия Дмитровского филиала Московской областной регистрационной палаты, отметив, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации сделки должна предшествовать регистрация прав собственности продавца на отчуждаемое имущество. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды и иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав".
Дмитровский районный суд Московской области, куда гражданин В.И. Дергачев обратился с жалобой на уклонение Дмитровского филиала Московской областной регистрационной палаты от государственной регистрации договора купли - продажи, приостановив производство по делу, направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку считает, что содержащиеся в них положения не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. В Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" четко проводится различие между государственной регистрацией прав на недвижимое имущество (земельные участки, жилые помещения и др.) и государственной регистрацией ограничений (обременений) права, т.е. законных условий, стесняющих правообладателя при осуществлении им права собственности или иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, договорного управления, аренды, ареста имущества и др.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним (купля - продажа, дарение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 его статьи 6 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Обязательной государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 4 Закона, подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Закона в действие.
Иначе регулируются в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отношения, связанные с ограничением (обременением) прав собственности и иных вещных прав (ипотеки, договорного управления, аренды, ареста имущества и др.). Согласно пункту 1 его статьи 4, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Пункт 2 статьи 6 Закона устанавливает, что государственная регистрация возникших после введения данного Закона в действие ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения данного Закона в действие. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, анализ положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что применение изложенных норм Закона поставлено в зависимость от характера сделки, т.е. от того, связана ли она с реализацией права собственности (купля - продажа, дарение и др.) либо с ограничением (обременением) этого права (аренда и др.), а также от иных фактических обстоятельств дела (от момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, момента оформления правоустанавливающих документов, от отношения участников сделки к осуществлению государственной регистрации и др.), установление которых, так же как и выбор подлежащих применению норм, входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Законодатель, устанавливая различный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одной стороны, и ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и связанных с ними сделок, с другой, не ограничивает, а, напротив, усиливает гарантии защиты права собственности граждан, предусмотренного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также прав и законных интересов других лиц. Различие в порядке государственной регистрации разных по своей природе и целям сделок с недвижимом имуществом не является умалением права собственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)