Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" Курмаевой М.В. (доверенность от 01.11.07), от товарищества собственников жилья "Аптекарский" Дегтярева А.А. (доверенность от 07.02.08), рассмотрев 15.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.08 по делу N А56-26067/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (далее - ООО "Балтийский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Аптекарский" (далее - ТСЖ "Аптекарский") о взыскании 135 407 руб. задолженности по договору от 01.10.06 N 11/1-А и 5 173 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 407 руб. задолженности, 10 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.01.08 иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Аптекарский" судом установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 24.04.08 решение от 24.01.08 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 407 руб. задолженности, 17 167 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 20.06.08 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский дом", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.06.08, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела договор о предоставлении услуг диспетчеризации от 03.10.06 N 03/10/06, журнал осмотра с подписями представителей ответчика и распечатка сведений из электронной базы данных свидетельствуют о предоставлении истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. ООО "Балтийский дом" также указывает на то, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика счета и акты выполненных работ, но ТСЖ "Аптекарский" недобросовестно уклонялось от их получения и подписания. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности представить все необходимые документы в суд апелляционной инстанции в связи с ограниченными сроками рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Аптекарский" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтийский дом" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский дом" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ "Аптекарский" просил отказать в ее удовлетворении.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский дом" обратилось в арбитражный суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Аптекарский" обязательств по оплате оказанных на основании договора от 01.10.06 N 11/1-А услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дома 8, 8-а, 10, 10-а.
Суд апелляционной инстанции, отказав в иске, исходил из того, что услуги по договору от 01.10.06 N 11/1-А не оказывались; акты подписаны в одностороннем порядке; уборка лестничных клеток и придомовой территории производилась силами физических лиц, трудовые отношения с которыми истцом не доказаны.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Между тем при рассмотрении дела суд не установил такие обстоятельства, как совершение ООО "Балтийский дом" действий по оказанию предусмотренных договором услуг и принятие исполнения ТСЖ "Аптекарский", соответствие предъявленной к уплате суммы действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел, что в 2007 году помещения обследовались с участием работников истца (акт от 05.02.07; л.д. 27), оплата услуг производилась по договору от 01.10.06 N 11/1-А (платежное поручение от 09.02.07 N 21; л.д. 139); договор подряда с физическими лицами заключен ответчиком только 01.03.07; судом не дана оценка актам осмотра (л.д. 28 - 30).
Названные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела, поскольку от них зависит размер вознаграждения исполнителя.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании оценки всех доказательств в совокупности, в том числе условий договора и документов, дополнительно представленных истцом, проверить обоснованность размера задолженности, а также иных заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.08 по делу N А56-26067/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-26067/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А56-26067/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" Курмаевой М.В. (доверенность от 01.11.07), от товарищества собственников жилья "Аптекарский" Дегтярева А.А. (доверенность от 07.02.08), рассмотрев 15.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.08 по делу N А56-26067/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (далее - ООО "Балтийский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Аптекарский" (далее - ТСЖ "Аптекарский") о взыскании 135 407 руб. задолженности по договору от 01.10.06 N 11/1-А и 5 173 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 407 руб. задолженности, 10 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.01.08 иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Аптекарский" судом установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 24.04.08 решение от 24.01.08 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 407 руб. задолженности, 17 167 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 20.06.08 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский дом", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.06.08, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела договор о предоставлении услуг диспетчеризации от 03.10.06 N 03/10/06, журнал осмотра с подписями представителей ответчика и распечатка сведений из электронной базы данных свидетельствуют о предоставлении истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. ООО "Балтийский дом" также указывает на то, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика счета и акты выполненных работ, но ТСЖ "Аптекарский" недобросовестно уклонялось от их получения и подписания. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности представить все необходимые документы в суд апелляционной инстанции в связи с ограниченными сроками рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Аптекарский" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтийский дом" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский дом" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ "Аптекарский" просил отказать в ее удовлетворении.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский дом" обратилось в арбитражный суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Аптекарский" обязательств по оплате оказанных на основании договора от 01.10.06 N 11/1-А услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дома 8, 8-а, 10, 10-а.
Суд апелляционной инстанции, отказав в иске, исходил из того, что услуги по договору от 01.10.06 N 11/1-А не оказывались; акты подписаны в одностороннем порядке; уборка лестничных клеток и придомовой территории производилась силами физических лиц, трудовые отношения с которыми истцом не доказаны.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Между тем при рассмотрении дела суд не установил такие обстоятельства, как совершение ООО "Балтийский дом" действий по оказанию предусмотренных договором услуг и принятие исполнения ТСЖ "Аптекарский", соответствие предъявленной к уплате суммы действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел, что в 2007 году помещения обследовались с участием работников истца (акт от 05.02.07; л.д. 27), оплата услуг производилась по договору от 01.10.06 N 11/1-А (платежное поручение от 09.02.07 N 21; л.д. 139); договор подряда с физическими лицами заключен ответчиком только 01.03.07; судом не дана оценка актам осмотра (л.д. 28 - 30).
Названные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела, поскольку от них зависит размер вознаграждения исполнителя.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании оценки всех доказательств в совокупности, в том числе условий договора и документов, дополнительно представленных истцом, проверить обоснованность размера задолженности, а также иных заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.08 по делу N А56-26067/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)