Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" - Петруниной А.В. (доверенность от 28.08.2009), Булашовой Т.М. (доверенность от 10.07.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сундук" - Жуковой М.Ю. (доверенность от 01.02.2009), рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) от 23.07.2009 по делу N А56-9223/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Фурштатская 48" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 8-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:11, 23-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:12, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на названные помещения (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью "Сундук" (далее - ООО "Сундук").
Определением от 04.09.2008 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.
Решением от 15.04.2009 государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 23-Н по указанному адресу признана недействительной, также признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данное помещение, в остальной части в иске отказано. С КУГИ в пользу Товарищества взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение от 15.04.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит изменить судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины и расходов по экспертизе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, КУГИ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины; проведение экспертизы в отношении помещения 23-Н не требовалось, поскольку его предназначение не вызывало сомнений, выводы эксперта касаются только помещения 8-Н, в отношении которого Товариществу отказано в иске; экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку КУГИ не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем не мог присутствовать при ее проведении; суд, взыскав половину стоимости расходов на проведение экспертизы, не применил принцип разумности взыскания расходов, поскольку требования удовлетворены в отношении помещения 23-Н значительно меньшей площади (5,4 кв.м), чем помещение 8-Н (141,2 кв.м).
Товарищество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, обосновывая свою позицию определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, из части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений дома и иметь исключительно технический характер, обладать критерием полезности; для отнесения к общему имуществу дома достаточно наличия в помещении оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, что в данном случае подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представители КУГИ и Товарищества поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Представитель ООО "Сундук" просил оставить без изменения судебные акты.
Ходатайство Товарищества об обращении кассационного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения от 19.05.2009 N 489-О-О отклонено ввиду отсутствия оснований.
ГУИОН и Управление о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов.
Как следует из материалов дела, решением (протокол от 28.11.2005 N 1) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, выбран способ управления домом - созданным домовладельцами товариществом.
По акту от 14.12.2007, утвержденному директором государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района", домовладение с оборудованием индивидуального теплового пункта, водомерного узла и внутренними инженерными сетями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, передано Товариществу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2007 на нежилое помещение 8-Н с кадастровым номером 78:1201:0:48:5 площадью 137,3 кв.м зарегистрировано право государственной собственности и обременение в виде аренды в пользу ООО "Сундук".
По заявлению КУГИ произведен раздел помещения 8-Н с кадастровым номером 78:1201:0:48:5 на помещение 8-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:11, общей площадью 141,2 кв.м и помещение 23-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:12, общей площадью 5,4 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 14.07.2008 технологических помещений, обслуживающих дом, в помещении 8-Н нет.
На основании распоряжения КУГИ от 22.06.98 N 839-р, кадастровых паспортов помещений от 18.07.2008 на помещения 8-Н площадью 141,2 кв.м и 23-Н площадью 5,4 кв.м Управлением 11.02.2009 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга; в отношении помещения 8-Н зарегистрировано обременение в виде аренды (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2009 серии 78-АГ N 875113, 874807).
По сведениям ГУИОН, изложенным в письме от 07.07.2008 N 4958, помещение 8-Н (ранее учтенное как помещение 4-Н) в составе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А с 1978 года имело самостоятельное использование (складские и торговые цели).
Товарищество, ссылаясь на то, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, помещение 8-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:11 сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости, доказательства использования помещения в целях нужд владельцев дома отсутствуют, в отношении помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать помещение 8-Н относящимся к общему имуществу дома.
КУГИ, обращаясь с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, ссылается на неправомерность взыскания с него 1000 руб. расходов по государственной пошлине, а также отнесение на него половины стоимости судебных расходов по экспертизе.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. с КУГИ, поскольку требования Товарищества удовлетворены частично в отношении помещения 23-Н.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью второй статьи 83 названного Кодекса установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Между тем процессуальным законодательством не установлена обязанность эксперта уведомлять о производстве экспертизы участвующих в деле лиц.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя КУГИ в судебном заседании, по результатам которого принято определение о назначении экспертизы, КУГИ не лишен был возможности реализовать право, установленное частью второй статьи 83 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о производстве экспертизы с нарушением закона по причине неизвещения КУГИ о дате и времени производства экспертизы подлежит отклонению.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по настоящему делу заявлены требования в отношении двух помещений, по одному из которых иск удовлетворен, суд правомерно взыскал половину стоимости расходов по экспертизе с КУГИ.
Доводы КУГИ о необходимости исчисления размера расходов, пропорционально площади помещений, в отношении которых рассматривался спор, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривались требования неимущественного характера, связанные с оспариванием зарегистрированного права государственной собственности на спорные помещения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А56-9223/2008 оставить без изменения; кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-9223/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А56-9223/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" - Петруниной А.В. (доверенность от 28.08.2009), Булашовой Т.М. (доверенность от 10.07.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сундук" - Жуковой М.Ю. (доверенность от 01.02.2009), рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) от 23.07.2009 по делу N А56-9223/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Фурштатская 48" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 8-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:11, 23-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:12, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на названные помещения (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью "Сундук" (далее - ООО "Сундук").
Определением от 04.09.2008 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.
Решением от 15.04.2009 государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 23-Н по указанному адресу признана недействительной, также признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данное помещение, в остальной части в иске отказано. С КУГИ в пользу Товарищества взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение от 15.04.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит изменить судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины и расходов по экспертизе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, КУГИ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины; проведение экспертизы в отношении помещения 23-Н не требовалось, поскольку его предназначение не вызывало сомнений, выводы эксперта касаются только помещения 8-Н, в отношении которого Товариществу отказано в иске; экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку КУГИ не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем не мог присутствовать при ее проведении; суд, взыскав половину стоимости расходов на проведение экспертизы, не применил принцип разумности взыскания расходов, поскольку требования удовлетворены в отношении помещения 23-Н значительно меньшей площади (5,4 кв.м), чем помещение 8-Н (141,2 кв.м).
Товарищество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, обосновывая свою позицию определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, из части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений дома и иметь исключительно технический характер, обладать критерием полезности; для отнесения к общему имуществу дома достаточно наличия в помещении оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, что в данном случае подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представители КУГИ и Товарищества поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Представитель ООО "Сундук" просил оставить без изменения судебные акты.
Ходатайство Товарищества об обращении кассационного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения от 19.05.2009 N 489-О-О отклонено ввиду отсутствия оснований.
ГУИОН и Управление о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов.
Как следует из материалов дела, решением (протокол от 28.11.2005 N 1) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, выбран способ управления домом - созданным домовладельцами товариществом.
По акту от 14.12.2007, утвержденному директором государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района", домовладение с оборудованием индивидуального теплового пункта, водомерного узла и внутренними инженерными сетями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, передано Товариществу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2007 на нежилое помещение 8-Н с кадастровым номером 78:1201:0:48:5 площадью 137,3 кв.м зарегистрировано право государственной собственности и обременение в виде аренды в пользу ООО "Сундук".
По заявлению КУГИ произведен раздел помещения 8-Н с кадастровым номером 78:1201:0:48:5 на помещение 8-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:11, общей площадью 141,2 кв.м и помещение 23-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:12, общей площадью 5,4 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 14.07.2008 технологических помещений, обслуживающих дом, в помещении 8-Н нет.
На основании распоряжения КУГИ от 22.06.98 N 839-р, кадастровых паспортов помещений от 18.07.2008 на помещения 8-Н площадью 141,2 кв.м и 23-Н площадью 5,4 кв.м Управлением 11.02.2009 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга; в отношении помещения 8-Н зарегистрировано обременение в виде аренды (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2009 серии 78-АГ N 875113, 874807).
По сведениям ГУИОН, изложенным в письме от 07.07.2008 N 4958, помещение 8-Н (ранее учтенное как помещение 4-Н) в составе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А с 1978 года имело самостоятельное использование (складские и торговые цели).
Товарищество, ссылаясь на то, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, помещение 8-Н с кадастровым номером 78:31:1201:2004:48:11 сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости, доказательства использования помещения в целях нужд владельцев дома отсутствуют, в отношении помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать помещение 8-Н относящимся к общему имуществу дома.
КУГИ, обращаясь с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, ссылается на неправомерность взыскания с него 1000 руб. расходов по государственной пошлине, а также отнесение на него половины стоимости судебных расходов по экспертизе.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. с КУГИ, поскольку требования Товарищества удовлетворены частично в отношении помещения 23-Н.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью второй статьи 83 названного Кодекса установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Между тем процессуальным законодательством не установлена обязанность эксперта уведомлять о производстве экспертизы участвующих в деле лиц.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя КУГИ в судебном заседании, по результатам которого принято определение о назначении экспертизы, КУГИ не лишен был возможности реализовать право, установленное частью второй статьи 83 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о производстве экспертизы с нарушением закона по причине неизвещения КУГИ о дате и времени производства экспертизы подлежит отклонению.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по настоящему делу заявлены требования в отношении двух помещений, по одному из которых иск удовлетворен, суд правомерно взыскал половину стоимости расходов по экспертизе с КУГИ.
Доводы КУГИ о необходимости исчисления размера расходов, пропорционально площади помещений, в отношении которых рассматривался спор, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривались требования неимущественного характера, связанные с оспариванием зарегистрированного права государственной собственности на спорные помещения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А56-9223/2008 оставить без изменения; кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
А.В.КАДУЛИН
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)