Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Пермрегионгаз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-39086/2009.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермрегионгаз" - Трошков А.О. (доверенность от 14.05.2010 N 214).
Общество "Пермрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "ПМЦЗ") об обязании ответчика не препятствовать осуществлению оперативных переключений на газоиспользующем оборудовании общества "ПМЦЗ", расположенном по адресу: Пермский край, Горнозаводский р-н, пос. Пашия, ул. Свободы, д. 43 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис".
Решением суда от 24.03.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Пермрегионгаз" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения N 1), п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), нарушение судом норм процессуального права - ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что никаких действий по изменению режима газоснабжения не осуществлялось, в связи с этим права добросовестных потребителей не могут быть нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Пермрегионгаз" (поставщик) и обществом "ПМЦЗ" (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.07.2007 N 41-4-1161/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ покупателю, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Общество "Пермрегионгаз", ссылаясь на наличие задолженности общества "ПМЦЗ" по оплате стоимости поставленного газа и недопуск представителей истца и третьего лица к запорному оборудованию для осуществления технологических действий по прекращению подачи газа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отказывая обществу "Пермрегионгаз" в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 6 Порядка прекращения N 1, п. 9 Правил N 307 и исходил из того, что прекращение истцом отпуска газа ответчику приведет к прекращению поставки теплоэнергии гражданам и на объекты социально-культурного назначения пос. Пашия.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пункт 3 Порядка прекращения N 1 предусматривает возможность ограничения подачи (потребления) соответствующих топливно-энергетических ресурсов при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) ресурсов.
При этом необходимо учитывать, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка прекращения N 1).
Кроме того, п. 9 Правил N 307 предусматривает необходимость обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Суд первой инстанции установил, что общество "Пермрегионгаз" является единственным поставщиком газа, необходимого для производственных нужд общества "ПМЦЗ" и обеспечения теплоэнергией населения пос. Пашия.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что прекращение обществом "Пермрегионгаз" отпуска газа ответчику приведет к прекращению поставки теплоэнергии гражданам и на объекты социально-культурного назначения названного поселка, в то время как права и законные интересы населения поселка не могут быть нарушены в случае ограничения или прекращения поставки истцом газа ответчику.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих, что права добросовестных потребителей не будут нарушены в результате прекращения подачи газа ответчику, общество "Пермрегионгаз" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.
Кроме того, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-39086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 N Ф09-5543/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-39086/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ПОКУПАТЕЛЯ НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЙСТВИЙ ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ ПОДАЧИ ГАЗА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОСТАВЩИК ГАЗА УКАЗАЛ НА НАЛИЧИЕ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОГО ГАЗА И НЕДОПУСК ПОКУПАТЕЛЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОСТАВЩИКА И ТРЕТЬЕГО ЛИЦА К ЗАПОРНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5543/10-С5
Дело N А50-39086/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Пермрегионгаз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-39086/2009.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермрегионгаз" - Трошков А.О. (доверенность от 14.05.2010 N 214).
Общество "Пермрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "ПМЦЗ") об обязании ответчика не препятствовать осуществлению оперативных переключений на газоиспользующем оборудовании общества "ПМЦЗ", расположенном по адресу: Пермский край, Горнозаводский р-н, пос. Пашия, ул. Свободы, д. 43 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис".
Решением суда от 24.03.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Пермрегионгаз" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения N 1), п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), нарушение судом норм процессуального права - ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что никаких действий по изменению режима газоснабжения не осуществлялось, в связи с этим права добросовестных потребителей не могут быть нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Пермрегионгаз" (поставщик) и обществом "ПМЦЗ" (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.07.2007 N 41-4-1161/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ покупателю, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Общество "Пермрегионгаз", ссылаясь на наличие задолженности общества "ПМЦЗ" по оплате стоимости поставленного газа и недопуск представителей истца и третьего лица к запорному оборудованию для осуществления технологических действий по прекращению подачи газа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отказывая обществу "Пермрегионгаз" в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 6 Порядка прекращения N 1, п. 9 Правил N 307 и исходил из того, что прекращение истцом отпуска газа ответчику приведет к прекращению поставки теплоэнергии гражданам и на объекты социально-культурного назначения пос. Пашия.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пункт 3 Порядка прекращения N 1 предусматривает возможность ограничения подачи (потребления) соответствующих топливно-энергетических ресурсов при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) ресурсов.
При этом необходимо учитывать, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка прекращения N 1).
Кроме того, п. 9 Правил N 307 предусматривает необходимость обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Суд первой инстанции установил, что общество "Пермрегионгаз" является единственным поставщиком газа, необходимого для производственных нужд общества "ПМЦЗ" и обеспечения теплоэнергией населения пос. Пашия.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что прекращение обществом "Пермрегионгаз" отпуска газа ответчику приведет к прекращению поставки теплоэнергии гражданам и на объекты социально-культурного назначения названного поселка, в то время как права и законные интересы населения поселка не могут быть нарушены в случае ограничения или прекращения поставки истцом газа ответчику.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих, что права добросовестных потребителей не будут нарушены в результате прекращения подачи газа ответчику, общество "Пермрегионгаз" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.
Кроме того, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-39086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)