Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Толстых В.Д. по доверенности N 01 от 07.01.10
от ответчика - Удалова Ю.В. по доверенности N 3-3 от 01.03.10
рассмотрев 04 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "АТОЛЛ"
на решение от 02 сентября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Черенковой Г.В.
на постановление от 09 ноября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.
по иску ОАО "АТОЛЛ"
о взыскании 1 581 050 руб. в возмещение упущенной выгоды и 18 950 руб. в возмещение вреда
к ООО "Центр информационных технологий"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - ООО "АТОЛЛ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - ООО "Центр информационных технологий" или ответчик) о взыскании 1 581 050 рублей в возмещение упущенной выгоды и 18 950 рублей в возмещение репутационного вреда.
Иск передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пунктах 9.1 и 9.2 заключенного между сторонами спора договора от 01.08.2008 N 05.
Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Выводы судов мотивированы тем, что использование платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве рекламоносителя противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Недействительная сделка не подлежала исполнению, а потому суд не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения договора. Требование о взыскании возмещения репутационного вреда суд признал необоснованным вследствие недоказанности факта умаления ответчиком деловой репутации истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АТОЛЛ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о том, что Правилами N 307 запрещено размещение рекламы на платежных расчетных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, выводы судов о признании договора N 05 от 01 августа 2008 года и сделок по нему недействительными являются неправомерными, поскольку данный договор был заключен сторонами добровольно, на согласованных условиях в рамках действующего законодательства. По мнению заявителя, данный договор не нарушает требований закона и не противоречит им.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор от N 05, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение предоставлять истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, распространяемые в городе Химки Московской области, для размещения на них истцом рекламы подысканных истцом рекламодателей.
05.08.2008 ответчик направил истцу письмо N 1020, в котором сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 05 в связи с тем, что Администрацией городского округа Химки Московской области запрещено размещение рекламы на квитанциях на оплату коммунальных услуг, и отказался от исполнения договора от 01.08.2008 N 05.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 01.08.2008 N 05, истец возвратил подысканным им рекламодателям полученные от них за размещение рекламы денежные средства, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды.
Распоряжением главы Химкинского района Московской области от 07.11.2005 N 1574-р принято решение об организации единого информационно-расчетного центра (ЕИРЦ) в жилищно-коммунальном комплексе.
Приказом заместителя главы администрации Химкинского района Московской области от 13.02.2006 N 27 ответчик признан победителем конкурса по организации ЕИРЦ.
Пунктом 7 постановления главы городского округа Химки Московской области от 30.11.2007 N 1811 на ответчика возложены обязанности по расчету платы за коммунальные услуги на территории городского округа и формированию платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Согласно подпункту "з" пункта 38 Правил N 307 размещение на платежных документах других сведений, кроме перечисленных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 Правил N 307, возможно только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.
Судом установлено, что договор с гражданами на размещение рекламной информации на предоставляемых им платежных документах не заключался ни истцом, ни ответчиком. Ответчик не был уполномочен и органом местного самоуправления, поручившим ему лишь выполнение функций по расчету платы за коммунальные услуги на территории городского округа и по формированию платежных документов, на использование бланков расчетных документов в качестве рекламоносителей.
Законом ответчик также не был наделен правом на использование платежных документов в качестве рекламоносителей.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае передача ответчиком истцу по договору от 01.08.2008 N 05 прав на размещение рекламы на платежных документах, предназначенных потребителям коммунальных услуг, не соответствует требованиям, установленным в пункте 38 Правил N 307.
В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по недействительной сделке у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед истцом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за неисполнение недействительных договорных обязательств.
Также суд правильно указал на то, что требование о взыскании возмещения репутационного вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта умаления ответчиком деловой репутации истца в порядке статьи 152 ГК РФ.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 02 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58060/09-67-439 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 N КГ-А40/271-10 ПО ДЕЛУ N А40-58060/09-67-439 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ВОЗМЕЩЕНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ И РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВО ОТКАЗАЛОСЬ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КВИТАНЦИЙ НА ОПЛАТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ НА НИХ РЕКЛАМЫ ПОДЫСКАННЫХ ВЗЫСКАТЕЛЕМ РЕКЛАМОДАТЕЛЕЙ В СВЯЗИ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. ВСЛЕДСТВИЕ ТАКОГО ОТКАЗА ВЗЫСКАТЕЛЬ ВОЗВРАТИЛ ПОДЫСКАННЫМ ИМ РЕКЛАМОДАТЕЛЯМ ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ НИХ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ РЕКЛАМЫ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ЧТО ПОВЛЕКЛО ВОЗНИКНОВЕНИЕ УБЫТКОВ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/271-10
Дело N А40-58060/09-67-439
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Толстых В.Д. по доверенности N 01 от 07.01.10
от ответчика - Удалова Ю.В. по доверенности N 3-3 от 01.03.10
рассмотрев 04 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "АТОЛЛ"
на решение от 02 сентября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Черенковой Г.В.
на постановление от 09 ноября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.
по иску ОАО "АТОЛЛ"
о взыскании 1 581 050 руб. в возмещение упущенной выгоды и 18 950 руб. в возмещение вреда
к ООО "Центр информационных технологий"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - ООО "АТОЛЛ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - ООО "Центр информационных технологий" или ответчик) о взыскании 1 581 050 рублей в возмещение упущенной выгоды и 18 950 рублей в возмещение репутационного вреда.
Иск передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пунктах 9.1 и 9.2 заключенного между сторонами спора договора от 01.08.2008 N 05.
Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Выводы судов мотивированы тем, что использование платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве рекламоносителя противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Недействительная сделка не подлежала исполнению, а потому суд не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения договора. Требование о взыскании возмещения репутационного вреда суд признал необоснованным вследствие недоказанности факта умаления ответчиком деловой репутации истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АТОЛЛ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о том, что Правилами N 307 запрещено размещение рекламы на платежных расчетных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, выводы судов о признании договора N 05 от 01 августа 2008 года и сделок по нему недействительными являются неправомерными, поскольку данный договор был заключен сторонами добровольно, на согласованных условиях в рамках действующего законодательства. По мнению заявителя, данный договор не нарушает требований закона и не противоречит им.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор от N 05, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение предоставлять истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, распространяемые в городе Химки Московской области, для размещения на них истцом рекламы подысканных истцом рекламодателей.
05.08.2008 ответчик направил истцу письмо N 1020, в котором сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 05 в связи с тем, что Администрацией городского округа Химки Московской области запрещено размещение рекламы на квитанциях на оплату коммунальных услуг, и отказался от исполнения договора от 01.08.2008 N 05.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 01.08.2008 N 05, истец возвратил подысканным им рекламодателям полученные от них за размещение рекламы денежные средства, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды.
Распоряжением главы Химкинского района Московской области от 07.11.2005 N 1574-р принято решение об организации единого информационно-расчетного центра (ЕИРЦ) в жилищно-коммунальном комплексе.
Приказом заместителя главы администрации Химкинского района Московской области от 13.02.2006 N 27 ответчик признан победителем конкурса по организации ЕИРЦ.
Пунктом 7 постановления главы городского округа Химки Московской области от 30.11.2007 N 1811 на ответчика возложены обязанности по расчету платы за коммунальные услуги на территории городского округа и формированию платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
Согласно подпункту "з" пункта 38 Правил N 307 размещение на платежных документах других сведений, кроме перечисленных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 Правил N 307, возможно только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.
Судом установлено, что договор с гражданами на размещение рекламной информации на предоставляемых им платежных документах не заключался ни истцом, ни ответчиком. Ответчик не был уполномочен и органом местного самоуправления, поручившим ему лишь выполнение функций по расчету платы за коммунальные услуги на территории городского округа и по формированию платежных документов, на использование бланков расчетных документов в качестве рекламоносителей.
Законом ответчик также не был наделен правом на использование платежных документов в качестве рекламоносителей.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае передача ответчиком истцу по договору от 01.08.2008 N 05 прав на размещение рекламы на платежных документах, предназначенных потребителям коммунальных услуг, не соответствует требованиям, установленным в пункте 38 Правил N 307.
В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по недействительной сделке у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед истцом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за неисполнение недействительных договорных обязательств.
Также суд правильно указал на то, что требование о взыскании возмещения репутационного вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта умаления ответчиком деловой репутации истца в порядке статьи 152 ГК РФ.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 02 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58060/09-67-439 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)