Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Мотивированная часть определения составлена 09.06.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "УК "Панорама" к К., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика С. и представителя ответчика К. - Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчиков К. и С. - Р., действующей на основании доверенности от <...> и <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК "Панорама" - М., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Панорама" обратилось в суд с иском к К. и С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что жилой <...>, расположенный по <...> в г. Екатеринбурге, находится в управлении истца с 2007 года. Ответчики К. и С. являются собственниками <...>, расположенной в <...>. На основании решений общих собраний собственников от 21.08.2009, 24.03.2010 и 27.07.2011 истец оказывает ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников. Обязанности по оплате расходов на содержание жилья, коммунальных услуг и иных расходов ответчики не исполняют с момента приобретения квартиры в собственность, по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании уточненных исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 25 апреля 2009 года по 25 октября 2011 года в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 исковые требования ООО "УК "Панорама" к К. и С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично.
Взыскана с К. в пользу ООО "УК "Панорама" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Взыскана с С. в пользу ООО "УК "Панорама" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части, ответчики К. и С. в апелляционной жалобе указали, что не согласны с решением суда в части: взыскания задолженности по оплате услуг за отопление и услуги "нагрев воды"; необоснованного применения судом ранее установленных общим собранием собственников многоквартирного дома тарифов в соответствующие спорные периоды; взыскания задолженности за услуги по уборке и благоустройству прилегающей к дому территории; взыскания задолженности за дополнительно предоставляемые управляющей компанией услуги, не относящиеся к услугам по содержанию жилья и коммунальным платежам; взыскания задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту.
Считают, что в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом <...>, жилой <...>, расположенный <...>, находится в управлении истца ООО "Управляющая компания "Панорама" с 02.12.2007 по настоящее время (л. д. 10).
На основании договора купли-продажи от <...> ответчики К. и С. являются собственниками <...>, общей площадью 131,3 кв. м, расположенной в данном доме, каждому ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Договор купли-продажи и переход права собственности на ответчиков зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 11.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт неподписания договора управления ответчиками не свидетельствует о незаключенности договора и не снимает с ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истцу, поскольку с момента возникновения у ответчиков права собственности на квартиру истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в силу чего последние должны их оплачивать.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и услугу "нагрев воды" судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку с целью выполнения обязанностей по предоставлению гражданам тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, на основании утвержденного общим собранием собственников помещений данного дома договора управления, между истцом и ООО "Центр-АС" заключен договор на оказание комплекса услуг, обеспечивающих снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома от 01.01.2008. По условиям данного договора до утверждения тарифа на поставку тепловой энергии управляющая компания ежемесячно возмещает ООО "Центр-АС" фактические затраты на топливо, электроэнергию, обслуживание и текущий ремонт котельной и иные необходимые затраты. Данные затраты оформлялись актами фактических затрат, имеющимися в материалах дела, на основании которых истец выставлял собственникам помещений дома стоимость потребленной энергии. Доказательств иного расчета указанных затрат ответчиками не представлено. Иные тарифы, поскольку они не были установлены для ООО "Центр АС", применить невозможно, однако поскольку ответчиками эти услуги потреблялись, что подтверждается показаниями приборов учета, суд учитывая размер данных затрат, взыскал их с ответчиков, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения в этой части. Кроме того, как верно указано истцом, управляющая компания не является субъектом ценообразования и не может влиять на стоимость коммунальных услуг и ответственность ресурсоснабжающей организации. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при расчете задолженности тарифов на содержание и ремонт жилья, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома, судебная коллегия также находит неубедительными.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период с 2008 по 2011 годы размер платы за содержание жилья и ремонт помещений в многоквартирном <...> определен решениями общих собраний собственников помещений.
Из протокола по итогам голосования на общем собрании собственников помещений N <...> от 30 января 2008 года следует, что с 01 января 2008 года размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений составил <...> рублей за 1 кв. м в месяц, в том числе за услуги ООО "УК "Панорама" по содержанию общего имущества дома - <...> рублей, дополнительные услуги по организации охраны и видеонаблюдения - <...> рублей, отчисления на капитальный ремонт - <...> рублей.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <...> от 21 августа 2009 года и калькуляции к нему, стоимость услуг ООО "УК "Панорама" по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2009 год утверждена собственниками помещений в размере <...> рублей (л. д. 13, 67 - 68).
В соответствии с протоколом N <...> от 24 марта 2010 года, а также калькуляцией к нему, решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 год в размере <...> рублей (л. д. 16, 69 - 70).
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений N <...> от 27 июля 2011 года, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год для собственников жилых помещений в размере <...> рублей, в том числе за услуги по содержанию общего имущества дома - <...> рублей, за услуги "повышенной комфортности" (охрану и видеонаблюдение, консьерж, мероприятия по экономии энергопотребления) - <...> рублей (л. д. 17, 71).
Суд, правомерно сделав вывод о том, что утвержденные тарифы могут быть распространены только на будущий период, также установил, что ежегодно проводимыми собраниями собственники помещений в доме самостоятельно утверждали размер платежей за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о согласии последних производить оплату услуг по управлению домом в установленных ими размерах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в периоды между проведением общих собраний собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилья должен определяться исходя из тарифов, утвержденных предыдущим решением общего собрания, а не по ставкам органа местного самоуправления, как ошибочно полагают ответчики. Данный вывод соответствует положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, а также тем, что в периоды между собраниями плата за содержание и ремонт жилья начислялась собственникам помещений по тарифам, утвержденным предшествующим собранием, и иные собственники помещений производили платежи в размере, указанном в квитанциях. При этом доводы ответчика о применении к указанным правоотношениям положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку по смыслу данной нормы тарифы, установленные органом местного самоуправления, применяются, только если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении иного размера платы. В данном же деле общими собраниями собственников ежегодно утверждались различные тарифы, в размере, необходимом для нормального содержания жилья и оказания соответствующих услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуг уборки и благоустройству прилегающей территории судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Как верно указано судом, на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество возникает одновременно с приобретением в собственность помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"., в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (Вводного закона) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Учитывая, что условия договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусматривают выполнение управляющей компанией за счет платы собственников работ по уборке и содержанию придомовой территории, возложение на ответчиков обязанности по содержанию прилегающей к дому территории является правомерным. Представленными истцом письменными доказательствами подтвержден факт проведения работ по благоустройству территории, непосредственно обслуживающей жилой дом ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по предоставлению дополнительных услуг управляющей компанией. Так, согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества), перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками на общем собрании.
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании. Поскольку указанные услуги были включены в тарифы, принятые в период с 2008 - 2011 решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то оснований для освобождения ответчиков К. и С. от оплаты содержания жилья, включающего услуги "повышенной комфортности" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на капитальный ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Размер расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома платы за содержание и ремонт помещения, согласно ч. 2 и 4 ст. 158 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, что и было реализовано путем принятия общими собраниями собственниками тарифов на содержание жилья, куда включены размеры ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что услуги по капитальному ремонту на управляющую организацию собственниками помещений не возлагались, в связи с чем оснований для начисления платы за капитальный ремонт не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом особой правовой природы данных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. и представителя ответчика К. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6477/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6477/2012
Судья Галямова Е.В.
Мотивированная часть определения составлена 09.06.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "УК "Панорама" к К., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика С. и представителя ответчика К. - Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчиков К. и С. - Р., действующей на основании доверенности от <...> и <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК "Панорама" - М., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Панорама" обратилось в суд с иском к К. и С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что жилой <...>, расположенный по <...> в г. Екатеринбурге, находится в управлении истца с 2007 года. Ответчики К. и С. являются собственниками <...>, расположенной в <...>. На основании решений общих собраний собственников от 21.08.2009, 24.03.2010 и 27.07.2011 истец оказывает ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников. Обязанности по оплате расходов на содержание жилья, коммунальных услуг и иных расходов ответчики не исполняют с момента приобретения квартиры в собственность, по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании уточненных исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 25 апреля 2009 года по 25 октября 2011 года в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 исковые требования ООО "УК "Панорама" к К. и С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично.
Взыскана с К. в пользу ООО "УК "Панорама" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Взыскана с С. в пользу ООО "УК "Панорама" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части, ответчики К. и С. в апелляционной жалобе указали, что не согласны с решением суда в части: взыскания задолженности по оплате услуг за отопление и услуги "нагрев воды"; необоснованного применения судом ранее установленных общим собранием собственников многоквартирного дома тарифов в соответствующие спорные периоды; взыскания задолженности за услуги по уборке и благоустройству прилегающей к дому территории; взыскания задолженности за дополнительно предоставляемые управляющей компанией услуги, не относящиеся к услугам по содержанию жилья и коммунальным платежам; взыскания задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту.
Считают, что в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом <...>, жилой <...>, расположенный <...>, находится в управлении истца ООО "Управляющая компания "Панорама" с 02.12.2007 по настоящее время (л. д. 10).
На основании договора купли-продажи от <...> ответчики К. и С. являются собственниками <...>, общей площадью 131,3 кв. м, расположенной в данном доме, каждому ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Договор купли-продажи и переход права собственности на ответчиков зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 11.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт неподписания договора управления ответчиками не свидетельствует о незаключенности договора и не снимает с ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истцу, поскольку с момента возникновения у ответчиков права собственности на квартиру истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в силу чего последние должны их оплачивать.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и услугу "нагрев воды" судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку с целью выполнения обязанностей по предоставлению гражданам тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, на основании утвержденного общим собранием собственников помещений данного дома договора управления, между истцом и ООО "Центр-АС" заключен договор на оказание комплекса услуг, обеспечивающих снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома от 01.01.2008. По условиям данного договора до утверждения тарифа на поставку тепловой энергии управляющая компания ежемесячно возмещает ООО "Центр-АС" фактические затраты на топливо, электроэнергию, обслуживание и текущий ремонт котельной и иные необходимые затраты. Данные затраты оформлялись актами фактических затрат, имеющимися в материалах дела, на основании которых истец выставлял собственникам помещений дома стоимость потребленной энергии. Доказательств иного расчета указанных затрат ответчиками не представлено. Иные тарифы, поскольку они не были установлены для ООО "Центр АС", применить невозможно, однако поскольку ответчиками эти услуги потреблялись, что подтверждается показаниями приборов учета, суд учитывая размер данных затрат, взыскал их с ответчиков, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения в этой части. Кроме того, как верно указано истцом, управляющая компания не является субъектом ценообразования и не может влиять на стоимость коммунальных услуг и ответственность ресурсоснабжающей организации. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при расчете задолженности тарифов на содержание и ремонт жилья, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома, судебная коллегия также находит неубедительными.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период с 2008 по 2011 годы размер платы за содержание жилья и ремонт помещений в многоквартирном <...> определен решениями общих собраний собственников помещений.
Из протокола по итогам голосования на общем собрании собственников помещений N <...> от 30 января 2008 года следует, что с 01 января 2008 года размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений составил <...> рублей за 1 кв. м в месяц, в том числе за услуги ООО "УК "Панорама" по содержанию общего имущества дома - <...> рублей, дополнительные услуги по организации охраны и видеонаблюдения - <...> рублей, отчисления на капитальный ремонт - <...> рублей.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <...> от 21 августа 2009 года и калькуляции к нему, стоимость услуг ООО "УК "Панорама" по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2009 год утверждена собственниками помещений в размере <...> рублей (л. д. 13, 67 - 68).
В соответствии с протоколом N <...> от 24 марта 2010 года, а также калькуляцией к нему, решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 год в размере <...> рублей (л. д. 16, 69 - 70).
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений N <...> от 27 июля 2011 года, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год для собственников жилых помещений в размере <...> рублей, в том числе за услуги по содержанию общего имущества дома - <...> рублей, за услуги "повышенной комфортности" (охрану и видеонаблюдение, консьерж, мероприятия по экономии энергопотребления) - <...> рублей (л. д. 17, 71).
Суд, правомерно сделав вывод о том, что утвержденные тарифы могут быть распространены только на будущий период, также установил, что ежегодно проводимыми собраниями собственники помещений в доме самостоятельно утверждали размер платежей за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о согласии последних производить оплату услуг по управлению домом в установленных ими размерах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в периоды между проведением общих собраний собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилья должен определяться исходя из тарифов, утвержденных предыдущим решением общего собрания, а не по ставкам органа местного самоуправления, как ошибочно полагают ответчики. Данный вывод соответствует положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, а также тем, что в периоды между собраниями плата за содержание и ремонт жилья начислялась собственникам помещений по тарифам, утвержденным предшествующим собранием, и иные собственники помещений производили платежи в размере, указанном в квитанциях. При этом доводы ответчика о применении к указанным правоотношениям положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку по смыслу данной нормы тарифы, установленные органом местного самоуправления, применяются, только если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении иного размера платы. В данном же деле общими собраниями собственников ежегодно утверждались различные тарифы, в размере, необходимом для нормального содержания жилья и оказания соответствующих услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуг уборки и благоустройству прилегающей территории судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Как верно указано судом, на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество возникает одновременно с приобретением в собственность помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"., в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (Вводного закона) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Учитывая, что условия договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусматривают выполнение управляющей компанией за счет платы собственников работ по уборке и содержанию придомовой территории, возложение на ответчиков обязанности по содержанию прилегающей к дому территории является правомерным. Представленными истцом письменными доказательствами подтвержден факт проведения работ по благоустройству территории, непосредственно обслуживающей жилой дом ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по предоставлению дополнительных услуг управляющей компанией. Так, согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества), перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками на общем собрании.
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании. Поскольку указанные услуги были включены в тарифы, принятые в период с 2008 - 2011 решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то оснований для освобождения ответчиков К. и С. от оплаты содержания жилья, включающего услуги "повышенной комфортности" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на капитальный ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Размер расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома платы за содержание и ремонт помещения, согласно ч. 2 и 4 ст. 158 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, что и было реализовано путем принятия общими собраниями собственниками тарифов на содержание жилья, куда включены размеры ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что услуги по капитальному ремонту на управляющую организацию собственниками помещений не возлагались, в связи с чем оснований для начисления платы за капитальный ремонт не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом особой правовой природы данных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. и представителя ответчика К. - Р. без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)