Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А35-10428/2009,
Жилищно-строительный кооператив N 141, (далее - ЖСК N 141), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 700 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖСК N 141 взыскано 700 руб. 80 коп. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 14.07.2008 между Комитетом социального обеспечения Курской области, комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области и ЖСК N 141 заключен договор N 311-368/12, предметом которого являлось возмещение в 2008 году ЖСК N 141 расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии, в том числе с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Во исполнение данного договора и в соответствии с вышеназванным Указом ЖСК N 141 за период с января по ноябрь 2008 года предоставляло гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленным ЖСК N 141 расчетам сумма невозмещенных расходов за спорный период составила 700 руб. 80 коп.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в указанный период, ЖСК N 141 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Как правильно указал арбитражный суд, из толкования положений вышеназванного Указа, с учетом норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", следует, что финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.
Как установлено судом, денежные средства на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 в 2008 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Курскую область не поступали.
Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2008 год (приложение N 9 к Закону Курской области "Об областном бюджете на 2008 год") главным распорядителем средств на указанные выше мероприятия определен Комитет социального обеспечения Курской области.
В соответствии с Законом Курской области "Об областном бюджете на 2008 год" в составе расходов областного бюджета по строке "Оказание других видов социальной помощи", куда входят, в том числе и расходы на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431"О мерах по социальной поддержке многодетных семей", предусмотрено - 110 788 тыс.руб.
Законом Курской области "Об исполнении областного бюджета за 2008 год" установлено, что расходов по названной строке осуществлено в размере 104 752 тыс.руб., что связано с предоставлением Комитета социального обеспечения Курской области платежных поручений на указанную выше сумму.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431"О мерах по социальной поддержке многодетных семей" меры социальной поддержки указанной категории граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита федерального бюджета.
Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Факт предоставления ЖСК N 141 льгот гражданам и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 N 68-О, и установления факта невыделения средств из федерального бюджета для исполнения Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А35-10428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А35-10428/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А35-10428/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А35-10428/2009,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 141, (далее - ЖСК N 141), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 700 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖСК N 141 взыскано 700 руб. 80 коп. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 14.07.2008 между Комитетом социального обеспечения Курской области, комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области и ЖСК N 141 заключен договор N 311-368/12, предметом которого являлось возмещение в 2008 году ЖСК N 141 расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии, в том числе с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Во исполнение данного договора и в соответствии с вышеназванным Указом ЖСК N 141 за период с января по ноябрь 2008 года предоставляло гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленным ЖСК N 141 расчетам сумма невозмещенных расходов за спорный период составила 700 руб. 80 коп.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в указанный период, ЖСК N 141 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Как правильно указал арбитражный суд, из толкования положений вышеназванного Указа, с учетом норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", следует, что финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.
Как установлено судом, денежные средства на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 в 2008 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Курскую область не поступали.
Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2008 год (приложение N 9 к Закону Курской области "Об областном бюджете на 2008 год") главным распорядителем средств на указанные выше мероприятия определен Комитет социального обеспечения Курской области.
В соответствии с Законом Курской области "Об областном бюджете на 2008 год" в составе расходов областного бюджета по строке "Оказание других видов социальной помощи", куда входят, в том числе и расходы на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431"О мерах по социальной поддержке многодетных семей", предусмотрено - 110 788 тыс.руб.
Законом Курской области "Об исполнении областного бюджета за 2008 год" установлено, что расходов по названной строке осуществлено в размере 104 752 тыс.руб., что связано с предоставлением Комитета социального обеспечения Курской области платежных поручений на указанную выше сумму.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431"О мерах по социальной поддержке многодетных семей" меры социальной поддержки указанной категории граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита федерального бюджета.
Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Факт предоставления ЖСК N 141 льгот гражданам и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 N 68-О, и установления факта невыделения средств из федерального бюджета для исполнения Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А35-10428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)