Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.С., Г.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 29 августа 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 18 ноября 2010 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 07 декабря 2010 года) и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, судебных расходов,
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, а также в оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ответчики проживают в квартире <...> по вышеуказанному адресу по договору краткосрочного найма жилого помещения от 19.10.2006 года, заключенному между ответчиками и ДЖП и ЖФ города Москвы. 15.02.2007 года между истцом и ответчиками были заключены договоры N <...> и <...>, 22.02.2007 года между истцом и ответчиком Г.Т. заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета воды). В соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством ЗАО "Жилцентр СК" оказывало ответчикам соответствующие услуги и производило расчет платежей. За период с февраля 2007 года по июль 2008 года включительно Г.С., Г.Т. оплатили коммунальные платежи и услуги ЗАО "Жилцентр СК" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, но несвоевременно. За период с августа 2008 года по май 2010 года включительно оплата производилась не в полном объеме и не своевременно, за данный период задолженность ответчиков составила <...>, в том числе, сумма основного долга <...> и пени, рассчитанные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 10.07.2010 года - <...>. Истец просил мирового судью взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, пени, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <...>, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены на сумму <...>, поскольку ответчиками за период возникновения задолженности была оплачена на счет истца в счет коммунальных платежей данная сумма. Поэтому основной долг ответчиков составил <...>, пени - <...>, судебные издержки - <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 18 ноября 2010 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 07 декабря 2010 года) постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму основного долга в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.
Взыскать с Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму основного долга в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года решение мирового судьи от 18 ноября 2010 года (в редакции определения от 07 декабря 2010 года) оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.С., Г.Т. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ответчики имеют квартиру N <...>, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена для оформления в общую долевую собственность ответчиков, в связи с чем до регистрации права собственности ГУФРС по городу Москве с ответчиками заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. Договор краткосрочного найма жилого помещения заключен в лице наймодателя УДЖП и ЖФ города Москвы в САО и нанимателей в лице ответчиков 19.10.2006 года. Согласно п. 1.2 договора краткосрочного найма, срок найма жилого помещения устанавливается на период оформления договора мены с 03.10.2006 года до даты регистрации договора мены в ГУФРС по городу Москве. На основании указанного договора (п. 1.1) наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение - квартиру N 359, расположенную по адресу: <...> для использования в целях проживания.
Данные правоотношения урегулированы ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве". Договор краткосрочного найма является основанием для вселения и проживания в жилом помещении и прекращает свое действие с момента государственной регистрации права собственности на предоставленное собственнику жилое помещение. Сам договор краткосрочного найма является разновидностью договора найма жилого помещения, к которому применимы определенные статьи гл. 35 ГК РФ. Так, предметом договора найма жилого помещения является предоставление объекта за плату во владение и пользование для проживания в нем. Срок договора краткосрочного найма, заключенного с ответчиками, как указано выше, установлен до даты регистрации права собственности на жилое помещение. Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано 25.06.2010 года, что как усматривается из представленных документов, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Другой собственности ответчики не имеют.
На основании перечисленных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с ответчиками заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, а данный договор является разновидностью договора найма и ответчики являются нанимателями квартиры, то на них распространяются нормы закона, регулирующие отношения при заключении договора социального найма специализированного жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Истец является управляющей организацией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам помещений и соответственно обладает правом производить расчет. При таких данных, мировой судья обоснованно указал на то, что у ответчиков, являющихся нанимателями квартиры (а затем собственниками) в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК", возникла обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на счет управляющей организации ЗАО "Жилцентр СК". Кроме того, как усматривается из представленных документов, между ЗАО "Жилцентр СК" и ответчиками 15.02.2007 года заключены договоры на управление и обеспечение технического обслуживания N <...> и N <...> с приложением, согласно которым Г.Т. и Г.С. обязаны оплачивать на счет управляющей компании расходы: за управление и техническое обслуживание - на условиях настоящего договора, коммунальные услуги - по ценам, ставкам и тарифам, утвержденным Правительством города Москвы.
В период с августа 2008 года по май 2010 года включительно ответчиками оплата жилья, другие коммунальные и иные услуг производилась не в полном объеме, что, как следует из представленных документов, подтверждается квитанциями ответчиков и не оспаривалось самими ответчиками.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Также мировой судья правильно применил положения ст. 155 ЖК РФ и начислил пени ответчикам, так как они несвоевременно оплачивали коммунальные услуги, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <...>.
Кроме того, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, характера судебного разбирательства и количества судебных заседаний взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, пени, а также судебных расходов соразмерно доле ответчиков в собственности.
Доводы Г.С., Г.Т. о том, что суд не учел переплату за одиннадцать месяцев 2007 года и пяти месяцев 2008 года, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку согласно ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как усматривается из представленных документов, мировой судья пересчитал сумму задолженности по периоду указанному истцом и уменьшил ее, ответчики встречных исковых требований не заявляли, суд требования ответчиков не рассматривал.
Доводы ответчиков о том, что им неправомерно начисляется такая услуга как отопление, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, где им дана надлежащая оценка, правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Г.С., Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 18 ноября 2010 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 07 декабря 2010 года) и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-5587/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-5587/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.С., Г.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 29 августа 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 18 ноября 2010 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 07 декабря 2010 года) и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, судебных расходов,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, а также в оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ответчики проживают в квартире <...> по вышеуказанному адресу по договору краткосрочного найма жилого помещения от 19.10.2006 года, заключенному между ответчиками и ДЖП и ЖФ города Москвы. 15.02.2007 года между истцом и ответчиками были заключены договоры N <...> и <...>, 22.02.2007 года между истцом и ответчиком Г.Т. заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета воды). В соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством ЗАО "Жилцентр СК" оказывало ответчикам соответствующие услуги и производило расчет платежей. За период с февраля 2007 года по июль 2008 года включительно Г.С., Г.Т. оплатили коммунальные платежи и услуги ЗАО "Жилцентр СК" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, но несвоевременно. За период с августа 2008 года по май 2010 года включительно оплата производилась не в полном объеме и не своевременно, за данный период задолженность ответчиков составила <...>, в том числе, сумма основного долга <...> и пени, рассчитанные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 10.07.2010 года - <...>. Истец просил мирового судью взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, пени, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <...>, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены на сумму <...>, поскольку ответчиками за период возникновения задолженности была оплачена на счет истца в счет коммунальных платежей данная сумма. Поэтому основной долг ответчиков составил <...>, пени - <...>, судебные издержки - <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 18 ноября 2010 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 07 декабря 2010 года) постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму основного долга в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.
Взыскать с Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму основного долга в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года решение мирового судьи от 18 ноября 2010 года (в редакции определения от 07 декабря 2010 года) оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.С., Г.Т. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ответчики имеют квартиру N <...>, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена для оформления в общую долевую собственность ответчиков, в связи с чем до регистрации права собственности ГУФРС по городу Москве с ответчиками заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. Договор краткосрочного найма жилого помещения заключен в лице наймодателя УДЖП и ЖФ города Москвы в САО и нанимателей в лице ответчиков 19.10.2006 года. Согласно п. 1.2 договора краткосрочного найма, срок найма жилого помещения устанавливается на период оформления договора мены с 03.10.2006 года до даты регистрации договора мены в ГУФРС по городу Москве. На основании указанного договора (п. 1.1) наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение - квартиру N 359, расположенную по адресу: <...> для использования в целях проживания.
Данные правоотношения урегулированы ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве". Договор краткосрочного найма является основанием для вселения и проживания в жилом помещении и прекращает свое действие с момента государственной регистрации права собственности на предоставленное собственнику жилое помещение. Сам договор краткосрочного найма является разновидностью договора найма жилого помещения, к которому применимы определенные статьи гл. 35 ГК РФ. Так, предметом договора найма жилого помещения является предоставление объекта за плату во владение и пользование для проживания в нем. Срок договора краткосрочного найма, заключенного с ответчиками, как указано выше, установлен до даты регистрации права собственности на жилое помещение. Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано 25.06.2010 года, что как усматривается из представленных документов, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Другой собственности ответчики не имеют.
На основании перечисленных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с ответчиками заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, а данный договор является разновидностью договора найма и ответчики являются нанимателями квартиры, то на них распространяются нормы закона, регулирующие отношения при заключении договора социального найма специализированного жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Истец является управляющей организацией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам помещений и соответственно обладает правом производить расчет. При таких данных, мировой судья обоснованно указал на то, что у ответчиков, являющихся нанимателями квартиры (а затем собственниками) в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК", возникла обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на счет управляющей организации ЗАО "Жилцентр СК". Кроме того, как усматривается из представленных документов, между ЗАО "Жилцентр СК" и ответчиками 15.02.2007 года заключены договоры на управление и обеспечение технического обслуживания N <...> и N <...> с приложением, согласно которым Г.Т. и Г.С. обязаны оплачивать на счет управляющей компании расходы: за управление и техническое обслуживание - на условиях настоящего договора, коммунальные услуги - по ценам, ставкам и тарифам, утвержденным Правительством города Москвы.
В период с августа 2008 года по май 2010 года включительно ответчиками оплата жилья, другие коммунальные и иные услуг производилась не в полном объеме, что, как следует из представленных документов, подтверждается квитанциями ответчиков и не оспаривалось самими ответчиками.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Также мировой судья правильно применил положения ст. 155 ЖК РФ и начислил пени ответчикам, так как они несвоевременно оплачивали коммунальные услуги, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <...>.
Кроме того, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, характера судебного разбирательства и количества судебных заседаний взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, пени, а также судебных расходов соразмерно доле ответчиков в собственности.
Доводы Г.С., Г.Т. о том, что суд не учел переплату за одиннадцать месяцев 2007 года и пяти месяцев 2008 года, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку согласно ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как усматривается из представленных документов, мировой судья пересчитал сумму задолженности по периоду указанному истцом и уменьшил ее, ответчики встречных исковых требований не заявляли, суд требования ответчиков не рассматривал.
Доводы ответчиков о том, что им неправомерно начисляется такая услуга как отопление, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, где им дана надлежащая оценка, правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г.С., Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 18 ноября 2010 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" города Москвы от 07 декабря 2010 года) и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)