Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2001 по делу N А45-КЭ1711,
Симонов Николай Иванович, являясь работником Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" (далее завод "Сибтекстильмаш") и считая себя кредитором несостоятельного предприятия, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Устинова Н.А., который отказался включить в реестр требований кредиторов второй очереди его требования по оплате труда в сумме 21048,51 руб.
Свои требования кредитор мотивировал ссылкой на статью 108 ФЗ "О несостоятельности".
Возражая против заявленной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее указывал на необоснованность требований кредитора Симонова, правоотношения с которым, по его мнению, основаны не на трудовых, а на гражданско-правовой сделке, требования о включении в реестр кредиторов заявлены по истечении установленного срока и, кроме того, названный кредитор включен в список признанных и отклоненных претензий второй и пятой очередей.
Определением от 8 августа 2001 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, т.к. не нашел в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о несостоятельности.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11 декабря 2001 г. отменила определение суда, признав действия конкурсного управляющего завода "Сибтекстильмаш" незаконными и обязала последнего удовлетворить требования кредитора Симонова Н.И. в сумме 20972,91 руб. во вторую очередь, а требования в сумме 75 руб. - в третью очередь. Кроме того, суд указал произвести эти расчеты с кредитором после полного удовлетворения требований кредиторов второй и пятой очередей, заявленных в установленные сроки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает правильность выводов суда апелляционной инстанции, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон положения нового Закона о несостоятельности 1998 г., в то время как следовало, по его мнению, применить положения Закона о несостоятельности предприятий 1992 г.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что при вынесении решения апелляционная инстанция не учла преюдициальность судебного акта мирового судьи, который охарактеризовал правоотношения между заводом и Свиридовым как гражданско-правовые и, следовательно, относящиеся к пятой очереди.
В отзыве на кассационную жалобу Свиридов Н.А. указывает на законность постановления апелляционной инстанции и ошибочность доводов конкурсного управляющего.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Нарушение норм материального права конкурсный управляющий усматривает в неправильной характеристике правоотношений, возникших между заводом и Симоновым, а также в том, что суд при решении вопроса о включении требований кредитора Симонова по оплате труда в реестр кредиторов завода руководствовался новым Законом о банкротстве.
Названные доводы заявителя не основаны на правильном понимании законодательства о банкротстве.
Статьи 186 и 187 ФЗ "О несостоятельности" допускают в определенных случаях возможность применения нового Закона о банкротстве и при рассмотрении арбитражным судом дел, производство по которым возбуждено до 01.03.98. В данном случае речь идет о включении в реестр требований кредиторов требования по оплате труда, заявленное после истечения срока, предусмотренного для их заявления. Принципиальных различий по этому вопросу в прежнем и новом Законах о банкротстве не содержится, однако, поскольку Симонов обратился с таким заявлением в 2001 г., то конкурсному управляющему при рассмотрении поставленного перед ним вопроса следовало руководствоваться новым Законом.
В статье 108 и пункте 4 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности" устанавливается порядок удовлетворения таких требований, в соответствии с которым заявленные после закрытия реестра, но до окончания расчетов со всеми кредиторами требования второй очереди, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов этой очереди, заявленных в срок.
Принимая решение об удовлетворении требований кредитора Симонова об оплате труда, суд апелляционной инстанции руководствовался названными положениями Закона о банкротстве и принял правильное решение по этому вопросу.
Что касается доводов конкурсного управляющего о характере правоотношений, возникших между предприятием-должником и Симоновым Н.И., и преюдициальности решения мирового судьи по этому вопросу, то они ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приложенное в материалы дела решение мирового судьи Ленинского района г. Новосибирска от 20.03.2001 подтверждает, что сумма 20972,91 руб. в качестве инфляционных потерь (убытков) взыскана с Завода "Сибтекстильмаш" в пользу Симонова Н.И. за задержку исполнения принятого ранее решения суда о взыскании заработной платы. Содержание названного решения мирового судьи позволяет сделать вывод, что правоотношения между заводом и Симоновым основаны на трудовых отношениях и наличие гражданско-правовых отношений между этими сторонами из содержания данного решения, а также материалов дела, не усматривается.
Таким образом, нарушения норм права, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения и принятое апелляционной инстанцией постановление основано на правильном применении законов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2001 г. по делу N А45-КЭ1711 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2002 N Ф04/704-131/А45-2002 ПО ДЕЛУ N А45-КЭ1711
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2002 г. N Ф04/704-131/А45-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2001 по делу N А45-КЭ1711,
установил:
Симонов Николай Иванович, являясь работником Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" (далее завод "Сибтекстильмаш") и считая себя кредитором несостоятельного предприятия, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Устинова Н.А., который отказался включить в реестр требований кредиторов второй очереди его требования по оплате труда в сумме 21048,51 руб.
Свои требования кредитор мотивировал ссылкой на статью 108 ФЗ "О несостоятельности".
Возражая против заявленной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее указывал на необоснованность требований кредитора Симонова, правоотношения с которым, по его мнению, основаны не на трудовых, а на гражданско-правовой сделке, требования о включении в реестр кредиторов заявлены по истечении установленного срока и, кроме того, названный кредитор включен в список признанных и отклоненных претензий второй и пятой очередей.
Определением от 8 августа 2001 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, т.к. не нашел в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о несостоятельности.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11 декабря 2001 г. отменила определение суда, признав действия конкурсного управляющего завода "Сибтекстильмаш" незаконными и обязала последнего удовлетворить требования кредитора Симонова Н.И. в сумме 20972,91 руб. во вторую очередь, а требования в сумме 75 руб. - в третью очередь. Кроме того, суд указал произвести эти расчеты с кредитором после полного удовлетворения требований кредиторов второй и пятой очередей, заявленных в установленные сроки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает правильность выводов суда апелляционной инстанции, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон положения нового Закона о несостоятельности 1998 г., в то время как следовало, по его мнению, применить положения Закона о несостоятельности предприятий 1992 г.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что при вынесении решения апелляционная инстанция не учла преюдициальность судебного акта мирового судьи, который охарактеризовал правоотношения между заводом и Свиридовым как гражданско-правовые и, следовательно, относящиеся к пятой очереди.
В отзыве на кассационную жалобу Свиридов Н.А. указывает на законность постановления апелляционной инстанции и ошибочность доводов конкурсного управляющего.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Нарушение норм материального права конкурсный управляющий усматривает в неправильной характеристике правоотношений, возникших между заводом и Симоновым, а также в том, что суд при решении вопроса о включении требований кредитора Симонова по оплате труда в реестр кредиторов завода руководствовался новым Законом о банкротстве.
Названные доводы заявителя не основаны на правильном понимании законодательства о банкротстве.
Статьи 186 и 187 ФЗ "О несостоятельности" допускают в определенных случаях возможность применения нового Закона о банкротстве и при рассмотрении арбитражным судом дел, производство по которым возбуждено до 01.03.98. В данном случае речь идет о включении в реестр требований кредиторов требования по оплате труда, заявленное после истечения срока, предусмотренного для их заявления. Принципиальных различий по этому вопросу в прежнем и новом Законах о банкротстве не содержится, однако, поскольку Симонов обратился с таким заявлением в 2001 г., то конкурсному управляющему при рассмотрении поставленного перед ним вопроса следовало руководствоваться новым Законом.
В статье 108 и пункте 4 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности" устанавливается порядок удовлетворения таких требований, в соответствии с которым заявленные после закрытия реестра, но до окончания расчетов со всеми кредиторами требования второй очереди, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов этой очереди, заявленных в срок.
Принимая решение об удовлетворении требований кредитора Симонова об оплате труда, суд апелляционной инстанции руководствовался названными положениями Закона о банкротстве и принял правильное решение по этому вопросу.
Что касается доводов конкурсного управляющего о характере правоотношений, возникших между предприятием-должником и Симоновым Н.И., и преюдициальности решения мирового судьи по этому вопросу, то они ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приложенное в материалы дела решение мирового судьи Ленинского района г. Новосибирска от 20.03.2001 подтверждает, что сумма 20972,91 руб. в качестве инфляционных потерь (убытков) взыскана с Завода "Сибтекстильмаш" в пользу Симонова Н.И. за задержку исполнения принятого ранее решения суда о взыскании заработной платы. Содержание названного решения мирового судьи позволяет сделать вывод, что правоотношения между заводом и Симоновым основаны на трудовых отношениях и наличие гражданско-правовых отношений между этими сторонами из содержания данного решения, а также материалов дела, не усматривается.
Таким образом, нарушения норм права, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения и принятое апелляционной инстанцией постановление основано на правильном применении законов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2001 г. по делу N А45-КЭ1711 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)