Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
на решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-7879/07-16/51
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
к индивидуальному предпринимателю П.
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 заявление административного органа удовлетворено по мотиву наличия правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей установленных требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого Арбитражным судом Амурской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, считающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи, с чем просит изменить его мотивировочную часть.
В обосновании доводов заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании указывают на то, что судом не установлены нарушения арбитражного управляющего в части непроведения переоценки имущества, включенного в конкурсную массу, истечения срока отчетов оценщиков, невынесения вопроса о переоценке имущества на собрание кредиторов в отношении ООО "Артель старателей "Илликан", ООО "Амуртопливо", МУП "Чигирикомсервис", ОАО "ПМК-113", по порядку реализации имущества ООО "Амуртопливо", невзысканию дебиторской задолженности МУП "Чигирикомсервис".
Арбитражный управляющий П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу частично обоснованной.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решениями Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 по делу N А04-599/06-10/45"Б", от 08.11.2006 по делу N А04-4195/06-6/104"Б", от 04.10.2006 по делу N А04-2345/06-12/110"Б", от 24.05.2005 по делу N А04-3041/04-6/137"Б" признаны несостоятельными (банкротами) ООО "Артель старателей "Илликан", ООО "Амуртопливо", МУП "Чигирикомсервис", ОАО "ПМК-113", в отношении них открыты конкурсные производства. Конкурсным управляющим указанных предприятий утвержден П.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства установлено неисполнение обязанностей, установленных Законом, что явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего П. протокола об административном правонарушении от 18.10.2007 N 00222807.
Административный орган в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Пунктом 2 статьи 143 Закона предусмотрено наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Статьей 54 Закона предусмотрено, что сведения об утверждении, арбитражного управляющего публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Сведения о судебных актах, вынесенных арбитражным судом, могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений Закона конкурсным управляющим в отношении ООО "Артель старателей "Илликан", ООО "Амуртопливо", МУП "Чигирикомсервис", ОАО "ПМК-113" в уведомлениях о проведении собраний кредиторов не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; не исполнена обязанность по привлечению оценщика имущества ООО "Артель старателей "Илликан", нарушен порядок проведения повторных торгов имущества данного предприятия; в отчетах по ОАО "ПМК-113" не указаны сведения о проведенных торгах и заключенных по их результатам договорах купли-продажи имущества должника, о сумме реализации, об опубликовании в средствах массовой информации сообщения об утверждении конкурсного управляющего.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере 2500 руб., с учетом признания им вины и того, что ранее конкурсный управляющий не подвергался административному наказанию за однородные правонарушения.
Согласно абзацам 3 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Отказывая заявителю в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по отсутствию основания для проведения повторной оценки имущества суд обоснованно, сославшись на Закон и пункт 20 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, исходил из того, что отчет эксперта носит рекомендательный характер, окончательное решение о цене объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов. Конкурсный управляющий провел оценку указанного имущества. Применительно к рассматриваемым отношениям Закон не предусматривает обязательность проведения повторной оценки.
Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 12 Закона конкурсным управляющим вопрос о переоценке имущества на собрание кредиторов не выносился, лицу, привлекаемому к административной ответственности данное нарушение не вменялось, в суде первой инстанции не было предметом рассмотрения, в связи с чем судом кассационной отклоняется.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии нарушения по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности МУП "Чигирикомсервис", о наличии которой суд указывает в решении, противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона, в связи с чем ссылка суда на пункт 1 статьи 67 Закона, что обязанность по выявлению такой задолженности лежит на временном управляющем несостоятельна.
С учетом изложенного, решение суда от 27.11.2007 подлежит изменению, а именно: из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда об отсутствии нарушения в части непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности МУП "Чигирикомсервис", в том числе, в судебном порядке.
Довод заявителя о нарушении порядка реализации имущества ООО "Амуртопливо" исследован судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка, поскольку нарушений Закона не установлено.
Учитывая изложенное, мотивировочная часть обжалуемого судебного *** подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
мотивировочную часть решения от 27.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7879/07-16/51 изменить:
- абзац 10 на странице 13 исключить;
- абзац 2 на странице 14 изложить в следующей редакции: "В нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий П. меры по взысканию дебиторской задолженности МУП "Чигирикомсервис", в том числе, в судебном порядке, не принимал.";
- абзац 3 на странице 14 исключить.
В остальном в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N Ф03-А04/08-2/475 ПО ДЕЛУ N А04-7879/07-16/51
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/475
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
на решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-7879/07-16/51
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
к индивидуальному предпринимателю П.
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 заявление административного органа удовлетворено по мотиву наличия правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей установленных требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого Арбитражным судом Амурской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, считающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи, с чем просит изменить его мотивировочную часть.
В обосновании доводов заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании указывают на то, что судом не установлены нарушения арбитражного управляющего в части непроведения переоценки имущества, включенного в конкурсную массу, истечения срока отчетов оценщиков, невынесения вопроса о переоценке имущества на собрание кредиторов в отношении ООО "Артель старателей "Илликан", ООО "Амуртопливо", МУП "Чигирикомсервис", ОАО "ПМК-113", по порядку реализации имущества ООО "Амуртопливо", невзысканию дебиторской задолженности МУП "Чигирикомсервис".
Арбитражный управляющий П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу частично обоснованной.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решениями Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 по делу N А04-599/06-10/45"Б", от 08.11.2006 по делу N А04-4195/06-6/104"Б", от 04.10.2006 по делу N А04-2345/06-12/110"Б", от 24.05.2005 по делу N А04-3041/04-6/137"Б" признаны несостоятельными (банкротами) ООО "Артель старателей "Илликан", ООО "Амуртопливо", МУП "Чигирикомсервис", ОАО "ПМК-113", в отношении них открыты конкурсные производства. Конкурсным управляющим указанных предприятий утвержден П.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства установлено неисполнение обязанностей, установленных Законом, что явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего П. протокола об административном правонарушении от 18.10.2007 N 00222807.
Административный орган в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Пунктом 2 статьи 143 Закона предусмотрено наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Статьей 54 Закона предусмотрено, что сведения об утверждении, арбитражного управляющего публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Сведения о судебных актах, вынесенных арбитражным судом, могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений Закона конкурсным управляющим в отношении ООО "Артель старателей "Илликан", ООО "Амуртопливо", МУП "Чигирикомсервис", ОАО "ПМК-113" в уведомлениях о проведении собраний кредиторов не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; не исполнена обязанность по привлечению оценщика имущества ООО "Артель старателей "Илликан", нарушен порядок проведения повторных торгов имущества данного предприятия; в отчетах по ОАО "ПМК-113" не указаны сведения о проведенных торгах и заключенных по их результатам договорах купли-продажи имущества должника, о сумме реализации, об опубликовании в средствах массовой информации сообщения об утверждении конкурсного управляющего.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере 2500 руб., с учетом признания им вины и того, что ранее конкурсный управляющий не подвергался административному наказанию за однородные правонарушения.
Согласно абзацам 3 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Отказывая заявителю в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по отсутствию основания для проведения повторной оценки имущества суд обоснованно, сославшись на Закон и пункт 20 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, исходил из того, что отчет эксперта носит рекомендательный характер, окончательное решение о цене объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов. Конкурсный управляющий провел оценку указанного имущества. Применительно к рассматриваемым отношениям Закон не предусматривает обязательность проведения повторной оценки.
Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 12 Закона конкурсным управляющим вопрос о переоценке имущества на собрание кредиторов не выносился, лицу, привлекаемому к административной ответственности данное нарушение не вменялось, в суде первой инстанции не было предметом рассмотрения, в связи с чем судом кассационной отклоняется.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии нарушения по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности МУП "Чигирикомсервис", о наличии которой суд указывает в решении, противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона, в связи с чем ссылка суда на пункт 1 статьи 67 Закона, что обязанность по выявлению такой задолженности лежит на временном управляющем несостоятельна.
С учетом изложенного, решение суда от 27.11.2007 подлежит изменению, а именно: из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда об отсутствии нарушения в части непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности МУП "Чигирикомсервис", в том числе, в судебном порядке.
Довод заявителя о нарушении порядка реализации имущества ООО "Амуртопливо" исследован судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка, поскольку нарушений Закона не установлено.
Учитывая изложенное, мотивировочная часть обжалуемого судебного *** подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
мотивировочную часть решения от 27.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7879/07-16/51 изменить:
- абзац 10 на странице 13 исключить;
- абзац 2 на странице 14 изложить в следующей редакции: "В нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий П. меры по взысканию дебиторской задолженности МУП "Чигирикомсервис", в том числе, в судебном порядке, не принимал.";
- абзац 3 на странице 14 исключить.
В остальном в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)