Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от предпринимателя Соколова Р.Ю. представителя Сабурова В.Г. по доверенности от 20.05.2011, от товарищества собственников жилья "Республиканская 30" Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 07.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 30" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-11868/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
предприниматель Соколов Роман Юрьевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Республиканская 30" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Республиканская 30", ТСЖ) о возложении обязанности передать башенный кран КБ-309 ХЛ (заводской номер 1632, 1989 года выпуска, ТУ 22-6096-85) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генподряд" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО СК "Генподряд") и общество с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ВолСпецСМУ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ТСЖ "Республиканская 30" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Предпринимателю башенный кран КБ-309 ХЛ (заводской номер 1632, 1989 года выпуска, ТУ 22-6096-85).
ТСЖ "Республиканская 30" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Соколову Р.Ю. в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. ТСЖ "Республиканская 30" представило в материалы дела доказательства того, что застройщик дома - ООО "ВолСпецСМУ" владел несколькими башенными кранами. Апеллянт считает, что принадлежность башенного крана истцу не доказана, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и кран, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30, не имеет идентифицирующих его признаков.
Представитель ТСЖ "Республиканская 30" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя Соколова Р.Ю. Сабуров В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица: ООО СК "Генподряд" и ООО "ВолСпецСМУ" - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к нижеизложенным выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-21" (Продавец) и предпринимателем Соколовым Р.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники от 24.06.2011, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает кран башенный КБ-309 ХЛ (1989 года выпуска, номер крана 1632 ТУ 22-6096-85) (далее - башенный кран), находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, дом 30.
В соответствии с актом приема-передачи строительной техники от 24.06.2011 Продавец передал Покупателю башенный кран. Оплата башенного крана произведена предпринимателем Соколовым Р.Ю. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2011 N 36.
Отказ ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав установленным факт принадлежности спорного имущества истцу и незаконного удержания данного имущества ответчиком.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Доводы подателя жалобы о невозможности идентификации крана судом первой инстанции исследовались и не были приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на его территории находится иной кран.
В договоре купли-продажи строительной техники от 24.06.2011 определено место нахождения спорного башенного крана: г. Вологда, Республиканская, д. 30.
В письме от 04.06.2011 N 07/2011 председатель ТСЖ "Республиканская 30" Авдюнин А.А. подтвердил, что "на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Республиканская, 30, находится башенный кран КБ-309 ХЛ N 1632".
Также в письме от 06.09.2011 N 09/2011 председатель ТСЖ "Республиканская 30" Авдюнин А.А. указал, что "на территории строящегося объекта находится башенный кран КБ-309 ХЛ. В настоящее время башенный кран демонтирован и складирован на территории строительной площадки ТСЖ".
Ответчик представил договор подряда с предпринимателем Коровиной Н.М. от 29.08.2011 N 04/11 на выполнение работ по демонтажу башенного крана и подкрановых путей на объекте - строящемся жилом доме N 30 по ул. Республиканской в г. Вологде.
В отзыве на заявление ООО "ВолСпецСМУ" подтвердило, что использовало спорный башенный кран для строительства 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, улица Республиканская, дом 30.
Башенный кран находится на территории ТСЖ "Республиканская 30", что подтверждается договором купли-продажи строительной техники от 24.06.2011, письмами ТСЖ от 04.06.2011 N 07/2011, от 06.09.2011 N 09/2011, письмом Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от 06.06.2011 N 01-21/1225, актом осмотра башенного крана от 09.02.2012. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не предъявлены суду доказательства, обосновывающие его правопритязания на башенный кран, и не указаны законные основания удержания спорного имущества.
Суд, оценив по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности истцом права собственности на спорное имущество и фактическое незаконное владение им ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-11868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 30" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-11868/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А13-11868/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от предпринимателя Соколова Р.Ю. представителя Сабурова В.Г. по доверенности от 20.05.2011, от товарищества собственников жилья "Республиканская 30" Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 07.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 30" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-11868/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
предприниматель Соколов Роман Юрьевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Республиканская 30" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Республиканская 30", ТСЖ) о возложении обязанности передать башенный кран КБ-309 ХЛ (заводской номер 1632, 1989 года выпуска, ТУ 22-6096-85) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генподряд" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО СК "Генподряд") и общество с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ВолСпецСМУ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ТСЖ "Республиканская 30" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Предпринимателю башенный кран КБ-309 ХЛ (заводской номер 1632, 1989 года выпуска, ТУ 22-6096-85).
ТСЖ "Республиканская 30" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Соколову Р.Ю. в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. ТСЖ "Республиканская 30" представило в материалы дела доказательства того, что застройщик дома - ООО "ВолСпецСМУ" владел несколькими башенными кранами. Апеллянт считает, что принадлежность башенного крана истцу не доказана, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и кран, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30, не имеет идентифицирующих его признаков.
Представитель ТСЖ "Республиканская 30" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя Соколова Р.Ю. Сабуров В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица: ООО СК "Генподряд" и ООО "ВолСпецСМУ" - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к нижеизложенным выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-21" (Продавец) и предпринимателем Соколовым Р.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники от 24.06.2011, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает кран башенный КБ-309 ХЛ (1989 года выпуска, номер крана 1632 ТУ 22-6096-85) (далее - башенный кран), находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, дом 30.
В соответствии с актом приема-передачи строительной техники от 24.06.2011 Продавец передал Покупателю башенный кран. Оплата башенного крана произведена предпринимателем Соколовым Р.Ю. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2011 N 36.
Отказ ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав установленным факт принадлежности спорного имущества истцу и незаконного удержания данного имущества ответчиком.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Доводы подателя жалобы о невозможности идентификации крана судом первой инстанции исследовались и не были приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на его территории находится иной кран.
В договоре купли-продажи строительной техники от 24.06.2011 определено место нахождения спорного башенного крана: г. Вологда, Республиканская, д. 30.
В письме от 04.06.2011 N 07/2011 председатель ТСЖ "Республиканская 30" Авдюнин А.А. подтвердил, что "на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Республиканская, 30, находится башенный кран КБ-309 ХЛ N 1632".
Также в письме от 06.09.2011 N 09/2011 председатель ТСЖ "Республиканская 30" Авдюнин А.А. указал, что "на территории строящегося объекта находится башенный кран КБ-309 ХЛ. В настоящее время башенный кран демонтирован и складирован на территории строительной площадки ТСЖ".
Ответчик представил договор подряда с предпринимателем Коровиной Н.М. от 29.08.2011 N 04/11 на выполнение работ по демонтажу башенного крана и подкрановых путей на объекте - строящемся жилом доме N 30 по ул. Республиканской в г. Вологде.
В отзыве на заявление ООО "ВолСпецСМУ" подтвердило, что использовало спорный башенный кран для строительства 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, улица Республиканская, дом 30.
Башенный кран находится на территории ТСЖ "Республиканская 30", что подтверждается договором купли-продажи строительной техники от 24.06.2011, письмами ТСЖ от 04.06.2011 N 07/2011, от 06.09.2011 N 09/2011, письмом Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от 06.06.2011 N 01-21/1225, актом осмотра башенного крана от 09.02.2012. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не предъявлены суду доказательства, обосновывающие его правопритязания на башенный кран, и не указаны законные основания удержания спорного имущества.
Суд, оценив по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности истцом права собственности на спорное имущество и фактическое незаконное владение им ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-11868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 30" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)