Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-775/11 по кассационной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2011 года по иску Б. к ЖСК-849 о признании недействительными выборов членов правления и ревизионной комиссии ЖСК-849, проведенных в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...> и членом ЖСК-849. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании справки ЖСК-849 от 17 августа 2006 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает на то, что правление ЖСК-849 нарушило Устав ЖСК и не организовало проведение общего собрания членов ЖСК в 2010 году, на котором должна быть утверждена смета расходов на 2010 год. Вместо общего собрания членов ЖСК для выборов правления ЖСК ревизионной комиссии в августе 2010 года были проведены выборы правления ЖСК и ревизионной комиссии в форме заочного голосования, которая не предусмотрена действующим ЖК РФ и Уставом ЖСК-849. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в нарушение требований ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, так как бюллетени были составлены без соблюдения требований ст. 47 ЖК РФ, бюллетени опускались в почтовый ящик, часть подписей членов ЖСК на бюллетенях заочного голосования подделана, истец также ссылалась на допущение иных нарушений.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года с Б. в пользу ЖСК взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от 09 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия пришла к следующему.
Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <...> избран способ управления - ЖСК-849, истец является членом ЖСК - 849.
Также из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО.
В период с 01 августа 2010 года по 17 августа 2010 года в ЖСК-849 было проведено общее собрание членов ЖСК-849 в форме заочного голосования в многоквартирном доме по спорному адресу.
Указанное обстоятельство подтверждено протоколом от 17 августа 2010 года, из которого следует, что на повестке дня были поставлены вопросы: досрочные выборы правления ЖСК-849, досрочные выборы ревизионной комиссии N <...>; результаты голосования каждого члена ЖСК-849 представлены в заполненных и подписанных ими бюллетенях.
По итогам общего собрания в форме заочного голосования членов ЖСК-849 составлен протокол (л.д. 38).
Сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах в парадных дома (л.д. 156), что истцом фактически не оспорено.
Бюллетени для голосования были опущены членам ЖСК-849 в почтовые ящики, что подтверждено пояснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства (л.д. 146).
Истец не принимал участия в собрании.
Оценив представленные доказательства в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома, в том числе и истец, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования в период с 01 августа 2010 года по 17 августа 2010 года.
Из положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного проводимого в форме заочного голосования за указанный период принято решение об избрании указанных в протоколе от 17.08.10 года кандидатов членами правления ЖСК N 849, а также и проведены выборы ревизионной комиссии ЖСК N 829.
Факт принятия данных решений подтверждается протоколом (л.д. 38), представленным суду первой инстанции, и соответствует информационному сообщению о проведении собрания.
В соответствии с указанным протоколом выборы проведены с соблюдением требований, считаются легитимными и кворум соблюден.
Таким образом, вывод суда о том, что ссылка истца на нарушение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статей 136, 137 РФ, является несостоятельной, поскольку из представленных доказательств следует, что кворум собрания составил 2/3 членов ЖСК (то есть 64).
В ходе рассмотрения дела было пересчитано общее количество голосов всех собственников многоквартирного дома и судом учтено, что в голосовании принимали участие члены ЖСК-849, всего 65 членов ЖСК. Судом также учтено, что за членов ЖСК-849 - собственников квартир N <...> голосовали их доверенные лица на основании доверенностей, представленных суду.
Суд законно и обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что члены ревизионной комиссии должны быть избраны из членов ЖСК, поскольку действующим законодательством и Уставом ЖСК это не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, по всем поставленным вопросам, проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем суд полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, в удовлетворении иска отказано. Ответчик в кассационной жалобе не ссылается на возражения относительно размера взысканной судом суммы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 33-4530
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 33-4530
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-775/11 по кассационной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2011 года по иску Б. к ЖСК-849 о признании недействительными выборов членов правления и ревизионной комиссии ЖСК-849, проведенных в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...> и членом ЖСК-849. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании справки ЖСК-849 от 17 августа 2006 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает на то, что правление ЖСК-849 нарушило Устав ЖСК и не организовало проведение общего собрания членов ЖСК в 2010 году, на котором должна быть утверждена смета расходов на 2010 год. Вместо общего собрания членов ЖСК для выборов правления ЖСК ревизионной комиссии в августе 2010 года были проведены выборы правления ЖСК и ревизионной комиссии в форме заочного голосования, которая не предусмотрена действующим ЖК РФ и Уставом ЖСК-849. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в нарушение требований ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, так как бюллетени были составлены без соблюдения требований ст. 47 ЖК РФ, бюллетени опускались в почтовый ящик, часть подписей членов ЖСК на бюллетенях заочного голосования подделана, истец также ссылалась на допущение иных нарушений.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года с Б. в пользу ЖСК взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от 09 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия пришла к следующему.
Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <...> избран способ управления - ЖСК-849, истец является членом ЖСК - 849.
Также из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО.
В период с 01 августа 2010 года по 17 августа 2010 года в ЖСК-849 было проведено общее собрание членов ЖСК-849 в форме заочного голосования в многоквартирном доме по спорному адресу.
Указанное обстоятельство подтверждено протоколом от 17 августа 2010 года, из которого следует, что на повестке дня были поставлены вопросы: досрочные выборы правления ЖСК-849, досрочные выборы ревизионной комиссии N <...>; результаты голосования каждого члена ЖСК-849 представлены в заполненных и подписанных ими бюллетенях.
По итогам общего собрания в форме заочного голосования членов ЖСК-849 составлен протокол (л.д. 38).
Сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах в парадных дома (л.д. 156), что истцом фактически не оспорено.
Бюллетени для голосования были опущены членам ЖСК-849 в почтовые ящики, что подтверждено пояснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства (л.д. 146).
Истец не принимал участия в собрании.
Оценив представленные доказательства в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома, в том числе и истец, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования в период с 01 августа 2010 года по 17 августа 2010 года.
Из положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного проводимого в форме заочного голосования за указанный период принято решение об избрании указанных в протоколе от 17.08.10 года кандидатов членами правления ЖСК N 849, а также и проведены выборы ревизионной комиссии ЖСК N 829.
Факт принятия данных решений подтверждается протоколом (л.д. 38), представленным суду первой инстанции, и соответствует информационному сообщению о проведении собрания.
В соответствии с указанным протоколом выборы проведены с соблюдением требований, считаются легитимными и кворум соблюден.
Таким образом, вывод суда о том, что ссылка истца на нарушение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статей 136, 137 РФ, является несостоятельной, поскольку из представленных доказательств следует, что кворум собрания составил 2/3 членов ЖСК (то есть 64).
В ходе рассмотрения дела было пересчитано общее количество голосов всех собственников многоквартирного дома и судом учтено, что в голосовании принимали участие члены ЖСК-849, всего 65 членов ЖСК. Судом также учтено, что за членов ЖСК-849 - собственников квартир N <...> голосовали их доверенные лица на основании доверенностей, представленных суду.
Суд законно и обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что члены ревизионной комиссии должны быть избраны из членов ЖСК, поскольку действующим законодательством и Уставом ЖСК это не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, по всем поставленным вопросам, проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем суд полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, в удовлетворении иска отказано. Ответчик в кассационной жалобе не ссылается на возражения относительно размера взысканной судом суммы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)