Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8213/2007-С1 по иску
Товарищества собственников жилья "Новый"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ"
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилкоммунпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Технология"
об обязании устранить недостатки
при участии в судебном заседании
- от истца: Булыгина И.Н. - представитель по доверенности от 31.05.2007 г. серия 66 АБ 5513089; Овсянников В.И. - представитель по доверенности от 31.05.2007 г. серия 66 АБ 313089;
- от ответчика: Неустроева М.В. - представитель по доверенности от 15.05.2007 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Новый" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юпитер-НТ" о взыскании 3724627 руб. 00 коп. как стоимость затрат по устранению недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Дружинина 45.
Определением от 14.05.2007 г. исковое заявление оставлено без движения.
04.06.2007 г. истец, устраняя недостатки, вызвавшие оставление искового заявления без движения, представил исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Дружинина 45.
Определением от 06.06.2007 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части перечня недостатков, которые он просит обязать устранить. С учетом последнего уточнения (на 04.04.2008 г.) ТСЖ "Новый" просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Дружинина 45, а именно:
1) чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции);
2) несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами);
3) кровельное покрытие (демонтировать кровельное покрытие "Ондулин", выполнить кровельное покрытие по проекту N 354.1719 с покрытием металлочерепицей с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли);
4) гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом N 354.1719);
5) лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы);
6) для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту N 354.1719);
7) отмостка (отремонтировать отмостку здания).
Просит установить срок для устранения недостатков 1 месяц, работы по устранению недостатков передать Товариществу собственников жилья "Новый" по акту выполненных работ.
Третьи лица надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в суд не явились.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Кроме того, истец в порядке ст. ст. 41, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг специалиста по техническому обследованию здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45 в размере 97235 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек истцом в порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договор от 17.07.2006 г. N ЦКС-310/06, акт от 02.11.2006 г. N 345-НТ, платежное поручение от 08.08.2006 г. N 001, счет от 17.07.2006 г. N 17/07-20, платежное поручение от 08.11.2006 г. N 40, счет от 07.11.2006 г. N 07/11-62, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2007 г., квитанции от 21.03.2008 г. N 000115, от 20.04.2007 г. N 000123, акт от 20.03.2008 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
По ходатайству ответчика в рамках данного дела определением от 28.12.2007 г. назначена судебная экспертиза, с целью определения соответствия пола проекту, СНиПам и др. Из заключения от 28.02.2008 г. N 7 следует, что устройство пола в гаражном помещении выполнено с отступлением от проекта, эксплуатация полов при существующем состоянии постепенно приведет к еще большему разрушению и невозможности дальнейшего использования.
Ответчиком в судебном заседании в порядке ст. ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 11.04.2008 г. в связи с необходимостью представления технических решений устройства полов. Истец пояснил, что не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании 04.04.2008 г. с учетом мнения сторон объявлен перерыв до 11.04.2008 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия Овсянникова В.Н.
Истец пояснил, что поддерживает исковые требования в заявленном размере (с учетом переделки ответчиком полов в гараже в соответствии с проектом).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен устранить недостатки по п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 уточненных исковых требований истца. Признание ответчиком вышеуказанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, зафиксировано в протоколе судебного заседания в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не требует дальнейшего доказывания в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, указанные в соответствующих пунктах уточненных исковых требований в следующие сроки:
- п. 1: чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции)
- в течение 10 рабочих дней;
- - п. 2: несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами)
- в течение 10 рабочих дней;
- - п. 4: гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом N 354.1719)
- в течение 3-х месяцев;
- - п. 5: лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы)
- в течение 3-х месяцев;
- - п. 6: для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту N 354.1719)
- в течение 10 рабочих дней;
- - п. 7: отмостка (отремонтировать отмостку здания)
в течение 3-х рабочих дней.
Однако стороны не пришли к соглашению относительно п. 3 уточненных исковых требований, а именно: кровельное покрытие (демонтировать кровельное покрытие "Ондулин", выполнить кровельное покрытие по проекту N 354.1719 с покрытием металлочерепицей с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли).
Ответчик в судебном заседании также пояснил, что возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг специалиста в размере 97235 руб. 14 коп., поскольку с ответчиком такое обследование не согласовывалось; против взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 руб. 00 коп. не возражает.
Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
поскольку в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает установленными по данному делу следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Новый" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное в целях: в том числе для представления общих интересов домовладельцев в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защиты прав и интересов домовладельцев (п. п. 2.1, 2.1.13 Устава). Устав утвержден общим собранием жильцов дома от 19.05.2006 г., оформленным протоколом N 1, 06.06.2006 г. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Новый".
Истец (ТСЖ "Новый) обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику (ООО "Юпитер-НТ") устранить недоделки и скрытые недостатки в строительстве дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45.
Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер-НТ" являлся застройщиком спорного дома, материалы дела также содержат договоры на выполнение подрядных работ с субподрядными организациями. 01.12.2002 г. ответчику было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Проектные работы выполнял МУП "Тагилкоммунпроект", а также осуществлял технический надзор. ООО "Юпитер-НТ" в отношении инвесторов действовал на основании договоров о долевом участии в строительстве.
Согласно заключениям, представленным в материалы дела, проект соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002.-00, СНиП 2.04.05-91, СНиП 11-3-79, СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.01-89, СНиП 23-05-95. Представленные акты на скрытые работы содержат отметку о соответствии работ ГОСТам, техническим условиям, требованиям проекта, соответствие рабочим чертежам.
Как следует из материалов дела, указанный дом принят государственной комиссией, о чем свидетельствует акт N 66 приемки законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением от 26.01.2004 г. Главы города Нижний Тагил Свердловской области.
Истец в обоснование ненадлежащего выполнения работ ответчиком ссылается на заключение ООФ "Центр качества строительства" от 03.11.2006 г. N ЦКС-310/2006 г. (с учетом дополнений), в котором указано, что в результате обследования жилого семиэтажного дома с мансардой N 45 по ул. Дружинина г. Н. Тагил, обнаружены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проектировании и строительстве жилого дома; указано на необходимость доработать проект, а также указано то, что генподрядной строительной организацией совместно с субподрядными организациями и технадзором заказчика рекомендуется устранить замечания по качеству выполненных работ и работ с отступлением от рабочей документации.
Как указывалось выше, ответчик признал требования в части устранения недостатков выполненных работ по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7 уточненных исковых требований, кроме того, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в следующие сроки:
- - п. 1: чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции) в течение 10 рабочих дней;
- - п. 2: несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами) в течение 10 рабочих дней;
- - п. 4: гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом N 354.1719) в течение 3-х месяцев. При этом необходимо учитывать, что в процессе судебного разбирательства стороны намеревались изменить техническое решение в части устройства полов, указанное в проекте, но соответствующее соглашение не заключили. Однако данные обстоятельства не лишают стороны возможности заключить подобное соглашение в процессе устранения недостатков;
- - п. 5: лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы) в течение 3-х месяцев;
- - п. 6: для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту N 354.1719) в течение 10 рабочих дней;
- - п. 7: отмостка (отремонтировать отмостку здания) в течение 3-х рабочих дней.
Принимая во внимание, что стороны достигли соглашение относительно устранения недостатков, указанных в данных пунктах, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца в части замены кровельного покрытия, в частности обязания демонтировать кровельное покрытие "Ондулин", выполнить кровельное покрытие по проекту N 354.1719 с покрытием металлочерепицей с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли, то ответчик считает данные требования необоснованными, поскольку кровельное покрытие выполнено в соответствии с утвержденным проектом.
Суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что работы по устройству кровли выполнялись не в соответствии с проектом: металлочерепица заменена подрядчиком (ответчиком) на покрытие "Ондулин".
Однако данное покрытие также используется при устройстве кровель, что подтверждается также письмом МУП "Тагилкоммунпроект" от 21.12.2007 г. N 19. Из представленного истцом заключения ООФ "Центр качества строительства" от 03.11.2006 г. N ЦКС-310/2006 г. (с учетом дополнения от 19.11.2007 г., от 27.11.2007 г.) не следует, что выявленные недостатки делают кровельное покрытие "Ондулин" непригодным для использования. Кроме того, из заключения также не следует, что выявленные при обследовании кровли недостатки являются неустранимыми, поскольку в дополнении от 27.11.2007 г. к заключению предложены мероприятия по устранению недостатков существующего кровельного покрытия.
Более того, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, однако, как пояснил ответчик, работы принимались непосредственно каждым из жильцов, каких либо замечаний с их стороны не заявлено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В материалы дела такие документы не представлены. При этом судом не может быть принято в качестве такого документа представленное письмо ТСЖ "Новый" за N 4 от 16.04.2007 г. о возмещении 3724627 руб. для устранения недостатков, в том числе по кровельному покрытию.
Кроме того, на основании п. 3 названной статьи заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Необходимо также отметить, что дом принят в эксплуатацию государственной комиссией.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований относительно обязания выполнения работ по переустройству кровли с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли.
Требования по устранению недостатков в существующем кровельном покрытии истец не заявляет.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Однако данные обстоятельства не влияют на право истца использовать иные способы защиты.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по техническому обследованию здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45 в размере 97235 руб. 14 коп.
Ответчик против удовлетворения данных расходов возражает.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместе с тем экспертиза в таком порядке сторонами не проводилась.
Как указывалось выше, истцом представлено заключение ООФ "Центр качества строительства", оформленное по результатам обследования здания жилого дома с целью установления соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ проекту, качеству выполненных работ и требованиям действующих в настоящее время строительных норм и правил Госстроя России. Однако данное исследование проводилось без вызова ответчика и он не был уведомлен о проведении такой экспертизы, следовательно, не имел возможности присутствовать при ее проведении.
Поскольку исследование ООФ "Центр качества строительства" проведено по собственной инициативе истца, и не в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то понесенные в связи с этим расходы не могут быть возложены на ответчика.
С учетом указанных обстоятельств требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп. разумны.
Таким образом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, согласием в данной части со стороны ответчика удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.
Расходы на оплату экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика относительно качества устройства полов в гаражном помещении относятся на ответчика, учитывая, что требования истца в данной части удовлетворены.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из семи недостатков, заявленных истцом), кроме того, учитывая, что истцом при предъявления иска государственная пошлина уплачена в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату истцу из бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45, в указанные ниже сроки с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки:
- - чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции) в течение 10 рабочих дней;
- - несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами) в течение 10 рабочих дней;
- - гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом N 354.1719) в течение 3-х месяцев;
- - лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы) в течение 3-х месяцев;
- - для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту N 354.1719 в течение 10 рабочих дней;
- - отмостка (отремонтировать отмостку здания) в течение 3-х рабочих дней.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новый" расходы по оплате государственной пошлине в размере 1714 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.
4. Возвратить истцу товариществу собственников жилья "Новый" из доходов бюджета Российской Федерации 28407 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2007 г. в составе общей суммы 30122 руб. 00 коп. Подлинник вышеназванной квитанции остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-8213/2007-С1
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А60-8213/2007-С1
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8213/2007-С1 по иску
Товарищества собственников жилья "Новый"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ"
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилкоммунпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Технология"
об обязании устранить недостатки
при участии в судебном заседании
- от истца: Булыгина И.Н. - представитель по доверенности от 31.05.2007 г. серия 66 АБ 5513089; Овсянников В.И. - представитель по доверенности от 31.05.2007 г. серия 66 АБ 313089;
- от ответчика: Неустроева М.В. - представитель по доверенности от 15.05.2007 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Новый" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юпитер-НТ" о взыскании 3724627 руб. 00 коп. как стоимость затрат по устранению недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Дружинина 45.
Определением от 14.05.2007 г. исковое заявление оставлено без движения.
04.06.2007 г. истец, устраняя недостатки, вызвавшие оставление искового заявления без движения, представил исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Дружинина 45.
Определением от 06.06.2007 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части перечня недостатков, которые он просит обязать устранить. С учетом последнего уточнения (на 04.04.2008 г.) ТСЖ "Новый" просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Дружинина 45, а именно:
1) чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции);
2) несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами);
3) кровельное покрытие (демонтировать кровельное покрытие "Ондулин", выполнить кровельное покрытие по проекту N 354.1719 с покрытием металлочерепицей с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли);
4) гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом N 354.1719);
5) лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы);
6) для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту N 354.1719);
7) отмостка (отремонтировать отмостку здания).
Просит установить срок для устранения недостатков 1 месяц, работы по устранению недостатков передать Товариществу собственников жилья "Новый" по акту выполненных работ.
Третьи лица надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в суд не явились.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Кроме того, истец в порядке ст. ст. 41, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг специалиста по техническому обследованию здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45 в размере 97235 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек истцом в порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договор от 17.07.2006 г. N ЦКС-310/06, акт от 02.11.2006 г. N 345-НТ, платежное поручение от 08.08.2006 г. N 001, счет от 17.07.2006 г. N 17/07-20, платежное поручение от 08.11.2006 г. N 40, счет от 07.11.2006 г. N 07/11-62, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2007 г., квитанции от 21.03.2008 г. N 000115, от 20.04.2007 г. N 000123, акт от 20.03.2008 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
По ходатайству ответчика в рамках данного дела определением от 28.12.2007 г. назначена судебная экспертиза, с целью определения соответствия пола проекту, СНиПам и др. Из заключения от 28.02.2008 г. N 7 следует, что устройство пола в гаражном помещении выполнено с отступлением от проекта, эксплуатация полов при существующем состоянии постепенно приведет к еще большему разрушению и невозможности дальнейшего использования.
Ответчиком в судебном заседании в порядке ст. ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 11.04.2008 г. в связи с необходимостью представления технических решений устройства полов. Истец пояснил, что не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании 04.04.2008 г. с учетом мнения сторон объявлен перерыв до 11.04.2008 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия Овсянникова В.Н.
Истец пояснил, что поддерживает исковые требования в заявленном размере (с учетом переделки ответчиком полов в гараже в соответствии с проектом).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен устранить недостатки по п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 уточненных исковых требований истца. Признание ответчиком вышеуказанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, зафиксировано в протоколе судебного заседания в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не требует дальнейшего доказывания в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, указанные в соответствующих пунктах уточненных исковых требований в следующие сроки:
- п. 1: чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции)
- в течение 10 рабочих дней;
- - п. 2: несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами)
- в течение 10 рабочих дней;
- - п. 4: гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом N 354.1719)
- в течение 3-х месяцев;
- - п. 5: лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы)
- в течение 3-х месяцев;
- - п. 6: для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту N 354.1719)
- в течение 10 рабочих дней;
- - п. 7: отмостка (отремонтировать отмостку здания)
в течение 3-х рабочих дней.
Однако стороны не пришли к соглашению относительно п. 3 уточненных исковых требований, а именно: кровельное покрытие (демонтировать кровельное покрытие "Ондулин", выполнить кровельное покрытие по проекту N 354.1719 с покрытием металлочерепицей с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли).
Ответчик в судебном заседании также пояснил, что возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг специалиста в размере 97235 руб. 14 коп., поскольку с ответчиком такое обследование не согласовывалось; против взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 руб. 00 коп. не возражает.
Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
поскольку в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает установленными по данному делу следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Новый" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное в целях: в том числе для представления общих интересов домовладельцев в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защиты прав и интересов домовладельцев (п. п. 2.1, 2.1.13 Устава). Устав утвержден общим собранием жильцов дома от 19.05.2006 г., оформленным протоколом N 1, 06.06.2006 г. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Новый".
Истец (ТСЖ "Новый) обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику (ООО "Юпитер-НТ") устранить недоделки и скрытые недостатки в строительстве дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45.
Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер-НТ" являлся застройщиком спорного дома, материалы дела также содержат договоры на выполнение подрядных работ с субподрядными организациями. 01.12.2002 г. ответчику было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Проектные работы выполнял МУП "Тагилкоммунпроект", а также осуществлял технический надзор. ООО "Юпитер-НТ" в отношении инвесторов действовал на основании договоров о долевом участии в строительстве.
Согласно заключениям, представленным в материалы дела, проект соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002.-00, СНиП 2.04.05-91, СНиП 11-3-79, СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.01-89, СНиП 23-05-95. Представленные акты на скрытые работы содержат отметку о соответствии работ ГОСТам, техническим условиям, требованиям проекта, соответствие рабочим чертежам.
Как следует из материалов дела, указанный дом принят государственной комиссией, о чем свидетельствует акт N 66 приемки законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением от 26.01.2004 г. Главы города Нижний Тагил Свердловской области.
Истец в обоснование ненадлежащего выполнения работ ответчиком ссылается на заключение ООФ "Центр качества строительства" от 03.11.2006 г. N ЦКС-310/2006 г. (с учетом дополнений), в котором указано, что в результате обследования жилого семиэтажного дома с мансардой N 45 по ул. Дружинина г. Н. Тагил, обнаружены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проектировании и строительстве жилого дома; указано на необходимость доработать проект, а также указано то, что генподрядной строительной организацией совместно с субподрядными организациями и технадзором заказчика рекомендуется устранить замечания по качеству выполненных работ и работ с отступлением от рабочей документации.
Как указывалось выше, ответчик признал требования в части устранения недостатков выполненных работ по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7 уточненных исковых требований, кроме того, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в следующие сроки:
- - п. 1: чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции) в течение 10 рабочих дней;
- - п. 2: несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами) в течение 10 рабочих дней;
- - п. 4: гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом N 354.1719) в течение 3-х месяцев. При этом необходимо учитывать, что в процессе судебного разбирательства стороны намеревались изменить техническое решение в части устройства полов, указанное в проекте, но соответствующее соглашение не заключили. Однако данные обстоятельства не лишают стороны возможности заключить подобное соглашение в процессе устранения недостатков;
- - п. 5: лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы) в течение 3-х месяцев;
- - п. 6: для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту N 354.1719) в течение 10 рабочих дней;
- - п. 7: отмостка (отремонтировать отмостку здания) в течение 3-х рабочих дней.
Принимая во внимание, что стороны достигли соглашение относительно устранения недостатков, указанных в данных пунктах, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца в части замены кровельного покрытия, в частности обязания демонтировать кровельное покрытие "Ондулин", выполнить кровельное покрытие по проекту N 354.1719 с покрытием металлочерепицей с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли, то ответчик считает данные требования необоснованными, поскольку кровельное покрытие выполнено в соответствии с утвержденным проектом.
Суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что работы по устройству кровли выполнялись не в соответствии с проектом: металлочерепица заменена подрядчиком (ответчиком) на покрытие "Ондулин".
Однако данное покрытие также используется при устройстве кровель, что подтверждается также письмом МУП "Тагилкоммунпроект" от 21.12.2007 г. N 19. Из представленного истцом заключения ООФ "Центр качества строительства" от 03.11.2006 г. N ЦКС-310/2006 г. (с учетом дополнения от 19.11.2007 г., от 27.11.2007 г.) не следует, что выявленные недостатки делают кровельное покрытие "Ондулин" непригодным для использования. Кроме того, из заключения также не следует, что выявленные при обследовании кровли недостатки являются неустранимыми, поскольку в дополнении от 27.11.2007 г. к заключению предложены мероприятия по устранению недостатков существующего кровельного покрытия.
Более того, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, однако, как пояснил ответчик, работы принимались непосредственно каждым из жильцов, каких либо замечаний с их стороны не заявлено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В материалы дела такие документы не представлены. При этом судом не может быть принято в качестве такого документа представленное письмо ТСЖ "Новый" за N 4 от 16.04.2007 г. о возмещении 3724627 руб. для устранения недостатков, в том числе по кровельному покрытию.
Кроме того, на основании п. 3 названной статьи заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Необходимо также отметить, что дом принят в эксплуатацию государственной комиссией.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований относительно обязания выполнения работ по переустройству кровли с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли.
Требования по устранению недостатков в существующем кровельном покрытии истец не заявляет.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Однако данные обстоятельства не влияют на право истца использовать иные способы защиты.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по техническому обследованию здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45 в размере 97235 руб. 14 коп.
Ответчик против удовлетворения данных расходов возражает.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместе с тем экспертиза в таком порядке сторонами не проводилась.
Как указывалось выше, истцом представлено заключение ООФ "Центр качества строительства", оформленное по результатам обследования здания жилого дома с целью установления соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ проекту, качеству выполненных работ и требованиям действующих в настоящее время строительных норм и правил Госстроя России. Однако данное исследование проводилось без вызова ответчика и он не был уведомлен о проведении такой экспертизы, следовательно, не имел возможности присутствовать при ее проведении.
Поскольку исследование ООФ "Центр качества строительства" проведено по собственной инициативе истца, и не в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то понесенные в связи с этим расходы не могут быть возложены на ответчика.
С учетом указанных обстоятельств требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп. разумны.
Таким образом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, согласием в данной части со стороны ответчика удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.
Расходы на оплату экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика относительно качества устройства полов в гаражном помещении относятся на ответчика, учитывая, что требования истца в данной части удовлетворены.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из семи недостатков, заявленных истцом), кроме того, учитывая, что истцом при предъявления иска государственная пошлина уплачена в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату истцу из бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45, в указанные ниже сроки с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки:
- - чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции) в течение 10 рабочих дней;
- - несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами) в течение 10 рабочих дней;
- - гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом N 354.1719) в течение 3-х месяцев;
- - лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы) в течение 3-х месяцев;
- - для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту N 354.1719 в течение 10 рабочих дней;
- - отмостка (отремонтировать отмостку здания) в течение 3-х рабочих дней.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новый" расходы по оплате государственной пошлине в размере 1714 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.
4. Возвратить истцу товариществу собственников жилья "Новый" из доходов бюджета Российской Федерации 28407 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2007 г. в составе общей суммы 30122 руб. 00 коп. Подлинник вышеназванной квитанции остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)