Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2003 года Дело N Ф09-1027/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ДПМК "Артемовская" Лобова Аркадия Борисовича на определение от 11.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2726/2001-С1 по заявлению ООО "Агропромдорстрой" о признании ЗАО ДПМК "Артемовская" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: ООО "Агропромдорстрой" - Злотников В.Г. (доверенность N 53 от 03.02.2003); конкурсный управляющий ЗАО ДПМК "Артемовская" - Лобов А.Б.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Определением от 11.03.2003 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ДПМК "Артемовская" Лобова Аркадия Борисовича на определение от 19.02.2003 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения о продлении срока конкурсного производства и об отказе в утверждении отчета конкурсного управляющего не предусмотрены.
Конкурсный управляющий ЗАО ДПМК "Артемовская" Лобов Аркадий Борисович с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить. Обжалуя определение, заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 223, п. 1 ст. 188, п. 2 ст. 272, п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 97 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", отмечая, что определение о продлении срока конкурсного производства на срок свыше 18 месяцев, может быть обжаловано.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, кассационная инстанция считает, что основании для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, в определении от 19.02.2003 содержится несколько определений: 1) об отказе в утверждении отчета и завершении конкурсного производства, 2) о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца, 3) об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу сумму 195383 руб. и 4) об обязании конкурсного управляющего представить суду отчет в срок до 29.04.2003 о проведении конкурсного производства.
Согласно тексту апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ДПМК "Артемовская" Лобова Аркадия Борисовича от 04.03.2003 N 1/04/03, которая была подана на определение от 19.02.2003, конкурсный управляющий был не согласен только с отказом в утверждении отчета и завершением конкурсного производства. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на необоснованность выводов суда о необходимости возврата в конкурсную массу 195383 руб., в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просил суд отменить определение и утвердить отчет конкурсного управляющего.
Таким образом, весь текст апелляционной жалобы свидетельствует о том, что определение от 19.02.2003 обжаловалось конкурсным управляющим только в части отказа в утверждении отчета и завершения конкурсного производства. Остальные определения конкурсный управляющий не обжаловал, в тексте апелляционной жалобы требований об их отмене не содержится.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.
Поскольку Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в утверждении отчета и завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Вывода суда о том, что определения о продлении срока конкурсного производства не обжалуются, противоречит п. 3 ст. 97 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве). Указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Для возбуждения апелляционного производства по названной апелляционной жалобе на определение от 19.02.2003 только в части определения о продлении срока конкурсного производства у суда оснований не имелось, поскольку апелляционная жалоба не содержала такого требования.
Учитывая изложенное, определение от 11.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2726/2001-С1 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 11.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2726/2001-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2003 N Ф09-1027/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2726/2001-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2003 года Дело N Ф09-1027/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ДПМК "Артемовская" Лобова Аркадия Борисовича на определение от 11.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2726/2001-С1 по заявлению ООО "Агропромдорстрой" о признании ЗАО ДПМК "Артемовская" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: ООО "Агропромдорстрой" - Злотников В.Г. (доверенность N 53 от 03.02.2003); конкурсный управляющий ЗАО ДПМК "Артемовская" - Лобов А.Б.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Определением от 11.03.2003 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ДПМК "Артемовская" Лобова Аркадия Борисовича на определение от 19.02.2003 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения о продлении срока конкурсного производства и об отказе в утверждении отчета конкурсного управляющего не предусмотрены.
Конкурсный управляющий ЗАО ДПМК "Артемовская" Лобов Аркадий Борисович с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить. Обжалуя определение, заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 223, п. 1 ст. 188, п. 2 ст. 272, п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 97 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", отмечая, что определение о продлении срока конкурсного производства на срок свыше 18 месяцев, может быть обжаловано.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, кассационная инстанция считает, что основании для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, в определении от 19.02.2003 содержится несколько определений: 1) об отказе в утверждении отчета и завершении конкурсного производства, 2) о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца, 3) об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу сумму 195383 руб. и 4) об обязании конкурсного управляющего представить суду отчет в срок до 29.04.2003 о проведении конкурсного производства.
Согласно тексту апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ДПМК "Артемовская" Лобова Аркадия Борисовича от 04.03.2003 N 1/04/03, которая была подана на определение от 19.02.2003, конкурсный управляющий был не согласен только с отказом в утверждении отчета и завершением конкурсного производства. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на необоснованность выводов суда о необходимости возврата в конкурсную массу 195383 руб., в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просил суд отменить определение и утвердить отчет конкурсного управляющего.
Таким образом, весь текст апелляционной жалобы свидетельствует о том, что определение от 19.02.2003 обжаловалось конкурсным управляющим только в части отказа в утверждении отчета и завершения конкурсного производства. Остальные определения конкурсный управляющий не обжаловал, в тексте апелляционной жалобы требований об их отмене не содержится.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.
Поскольку Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в утверждении отчета и завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Вывода суда о том, что определения о продлении срока конкурсного производства не обжалуются, противоречит п. 3 ст. 97 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве). Указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Для возбуждения апелляционного производства по названной апелляционной жалобе на определение от 19.02.2003 только в части определения о продлении срока конкурсного производства у суда оснований не имелось, поскольку апелляционная жалоба не содержала такого требования.
Учитывая изложенное, определение от 11.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2726/2001-С1 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2726/2001-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)