Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива Б. в лице конкурсного управляющего Ч. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу N А35-4055/06-С23,
20.06.2006 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4055/06-С23 между ИП С. и ООО Б. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива Б. (далее ПСХК Б.) Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 г. заявление конкурсного управляющего ПСХК Б. Ч. о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ПСХК Б. в лице Ч. не являлся лицом, участвующим в деле и не вправе ходатайствовать о пересмотре определения от 20.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПСХК Б. Ч. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 г. отменить.
При этом заявитель жалобы мотивирует свои требования тем, что определением об утверждении мирового соглашения были нарушены права кредиторов, в том числе и ПСХК Б., в связи с чем, как он считает, они вправе обращаться в суд с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий ПСХК Б., ИП С. и представитель ООО Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Перечень лиц, участвующих в деле, указан в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПСХК Б. в лице конкурсного управляющего Ч. таким лицом не является.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу N А35-4055/06-С23 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу N А35-4055/06-С23 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А35-4055/06-С23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. по делу N А35-4055/06-С23
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива Б. в лице конкурсного управляющего Ч. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу N А35-4055/06-С23,
установил:
20.06.2006 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4055/06-С23 между ИП С. и ООО Б. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива Б. (далее ПСХК Б.) Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 г. заявление конкурсного управляющего ПСХК Б. Ч. о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ПСХК Б. в лице Ч. не являлся лицом, участвующим в деле и не вправе ходатайствовать о пересмотре определения от 20.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПСХК Б. Ч. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 г. отменить.
При этом заявитель жалобы мотивирует свои требования тем, что определением об утверждении мирового соглашения были нарушены права кредиторов, в том числе и ПСХК Б., в связи с чем, как он считает, они вправе обращаться в суд с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий ПСХК Б., ИП С. и представитель ООО Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Перечень лиц, участвующих в деле, указан в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПСХК Б. в лице конкурсного управляющего Ч. таким лицом не является.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу N А35-4055/06-С23 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу N А35-4055/06-С23 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)