Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2012) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-3424/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 8902010139, ОГРН 1038900601233)
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102)
о признании незаконным и отмене постановления N 228/12 от 03.08.2012,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 228/12 от 03.08.2012 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Стройинвесткомпания" требования в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66-77) направленно Обществу в 10 час. 17 мин. 19.07.2012 факсимильной связью. Время составления протокола об административном правонарушении назначено на 15 час. 30 мин. Таким образом, разница между временем уведомления и временем составления протокола составляет без тринадцати минут 5 часов.
В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, возможность Общества прибыть в Инспекцию и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством, имелась. Информация о невозможности прибытия директора Общества либо направления законного представителя Общества для дачи объяснений по факту совершенного правонарушении, а также о необходимости отложения даты, времени составления протокола по каким-либо обстоятельствам, от ООО "Стройинвесткомпания" в адрес Инспекции не поступала и в материалах дела отсутствует.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Стройинвесткомпания" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа и ООО "Стройинвесткомпания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.07.2012 в связи с поступившим обращением гражданки Дзюман О.В., проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Центральная, дом 42, кв. 1, первым заместителем руководителя Инспекции издан приказ N 753-од о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Стройинвесткомпания" (л.д. 44-46).
В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:
- - увлажнение древесины свайного основания; отклонение от вертикали свай; очаги поражения древесными домовыми грибками основания жилого дома; разрушение деревянных свай, и несущих балок; расхождение замков, крепления несущих балок между собой; местами разрушения, повреждение цокольного перекрытия; деформация (перекос) конструкций жилого дома (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.3.3, 4.10.3.2, 4.10.3.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда);
- - цокольное перекрытие захламлено мусором (пункт 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - частичное разрушение цокольной обшивки здания (пункты 4.2.2.4, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - нарушен облицовочный слой (обшивка) фасада (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - места общего пользования, подъезды: стирание досок пола в ходовых местах, отслоения слоя краски лестничных клеток, просвечивание нижележащих слоев краски лестничных клеток, повреждение отделочного слоя стен мест общего пользования, загромождение бытовыми вещами, антисанитарное состояние мест общего пользования (пункты 3.2.2, 3.2.8, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отсутствует входная дверь подъезда N 1 (пункт 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отсутствуют плафоны на светильниках (пункты 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - в кровельном покрытии имеются сквозные отверстия (пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на чердаке мусор и бытовые вещи (пункт 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.07.2012 N 753 (л.д. 86-89).
Выявленные в ходе проверки нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N С-359 (л.д. 68-70) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 03.08.2012 N 228/12 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-82).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.07.2012, актом проверки от 20.07.2012, актом обследования технического состояния жилого дома от 20.07.2012, договором на управление многоквартирным домом от 08.12.2010, подтверждается нарушение Обществом требований указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при оказании услуг по содержанию общедомового имущества рассматриваемого многоквартирного дома, управление которым осуществляется заявителем на основании договора на управление многоквартирным домом от 08.12.2010 (л.д. 108-114).
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стройинвесткомпания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно приведенного вывода арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, счел, что указанное постановление не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10 указанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении N С-359 от 19.07.2012 в отношении ООО "Стройинвесткомпания" составлен в отсутствие законного представителя Общества.
В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о вышеназванном процессуальном действии податель апелляционной жалобы ссылается на уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2012, согласно которому Общество приглашалось в Салехардский отдел Инспекции, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, дом 25А, каб. 28, к 15 час. 30 мин. (л.д. 66-67), а также копию отчета об отправке данного уведомления посредством факсимильной связи 19.07.2012 в 10 час. 17 мин. на номер ООО "Стройинвесткомпания".
В назначенное время 15 час. 30 мин. 19.07.2012 уполномоченным лицом Инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.
Аналогичным образом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный орган в доказательство надлежащего извещения ООО "Стройинвесткомпания" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылался на указанное уведомление и отчет об его отправке факсом, что обосновано отклонено арбитражным судом со ссылкой на то, что данное уведомление нельзя признать доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Так, административный орган находится в городе Салехарде, привлекаемое лицо в городе Лабытнанги (зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Леонида Гиршгорна, 51-15). В летний период между данными городами не имеется прямого автомобильного, авиационного и железнодорожного сообщения. Транспортная схема осуществляется с помощью паромной переправы.
Учитывая, что Общество находится в другом городе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представитель заявителя по независящим от него обстоятельствам не мог явиться в адрес Инспекции к назначенному времени на составление протокола.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие паромной переправы через реку никоим образом не опровергает изложенные выводы суда первой инстанции, поскольку по смыслу процитированных правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов соответствующих лиц в административный орган с целью составления протокола или рассмотрения дела призван гарантировать именно их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции, а не формальное направление в их адрес соответствующего уведомления.
По убеждению суда апелляционной инстанции, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за несколько часов до указанного процессуального действия заведомо затрудняет, если не полностью исключает возможность его участия в составлении протокола.
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом Обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица и обеспечить присутствие представителя ООО "Стройинвесткомпания" при составлении протокола об административном правонарушении в г. Салехарде.
С учетом изложенного ООО "Стройинвесткомпания" нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также о том, что возможность устранения этих недостатков отсутствует, являются обоснованными и соответствующими изложенным выше и установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворив заявленные ООО "Стройинвесткомпания" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-3424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А81-3424/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А81-3424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2012) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-3424/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 8902010139, ОГРН 1038900601233)
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102)
о признании незаконным и отмене постановления N 228/12 от 03.08.2012,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 228/12 от 03.08.2012 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Стройинвесткомпания" требования в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66-77) направленно Обществу в 10 час. 17 мин. 19.07.2012 факсимильной связью. Время составления протокола об административном правонарушении назначено на 15 час. 30 мин. Таким образом, разница между временем уведомления и временем составления протокола составляет без тринадцати минут 5 часов.
В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, возможность Общества прибыть в Инспекцию и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством, имелась. Информация о невозможности прибытия директора Общества либо направления законного представителя Общества для дачи объяснений по факту совершенного правонарушении, а также о необходимости отложения даты, времени составления протокола по каким-либо обстоятельствам, от ООО "Стройинвесткомпания" в адрес Инспекции не поступала и в материалах дела отсутствует.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Стройинвесткомпания" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа и ООО "Стройинвесткомпания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.07.2012 в связи с поступившим обращением гражданки Дзюман О.В., проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Центральная, дом 42, кв. 1, первым заместителем руководителя Инспекции издан приказ N 753-од о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Стройинвесткомпания" (л.д. 44-46).
В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:
- - увлажнение древесины свайного основания; отклонение от вертикали свай; очаги поражения древесными домовыми грибками основания жилого дома; разрушение деревянных свай, и несущих балок; расхождение замков, крепления несущих балок между собой; местами разрушения, повреждение цокольного перекрытия; деформация (перекос) конструкций жилого дома (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.3.3, 4.10.3.2, 4.10.3.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда);
- - цокольное перекрытие захламлено мусором (пункт 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - частичное разрушение цокольной обшивки здания (пункты 4.2.2.4, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - нарушен облицовочный слой (обшивка) фасада (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - места общего пользования, подъезды: стирание досок пола в ходовых местах, отслоения слоя краски лестничных клеток, просвечивание нижележащих слоев краски лестничных клеток, повреждение отделочного слоя стен мест общего пользования, загромождение бытовыми вещами, антисанитарное состояние мест общего пользования (пункты 3.2.2, 3.2.8, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отсутствует входная дверь подъезда N 1 (пункт 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отсутствуют плафоны на светильниках (пункты 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - в кровельном покрытии имеются сквозные отверстия (пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на чердаке мусор и бытовые вещи (пункт 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.07.2012 N 753 (л.д. 86-89).
Выявленные в ходе проверки нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N С-359 (л.д. 68-70) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 03.08.2012 N 228/12 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-82).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.07.2012, актом проверки от 20.07.2012, актом обследования технического состояния жилого дома от 20.07.2012, договором на управление многоквартирным домом от 08.12.2010, подтверждается нарушение Обществом требований указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при оказании услуг по содержанию общедомового имущества рассматриваемого многоквартирного дома, управление которым осуществляется заявителем на основании договора на управление многоквартирным домом от 08.12.2010 (л.д. 108-114).
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стройинвесткомпания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно приведенного вывода арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, счел, что указанное постановление не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10 указанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении N С-359 от 19.07.2012 в отношении ООО "Стройинвесткомпания" составлен в отсутствие законного представителя Общества.
В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о вышеназванном процессуальном действии податель апелляционной жалобы ссылается на уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2012, согласно которому Общество приглашалось в Салехардский отдел Инспекции, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, дом 25А, каб. 28, к 15 час. 30 мин. (л.д. 66-67), а также копию отчета об отправке данного уведомления посредством факсимильной связи 19.07.2012 в 10 час. 17 мин. на номер ООО "Стройинвесткомпания".
В назначенное время 15 час. 30 мин. 19.07.2012 уполномоченным лицом Инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.
Аналогичным образом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный орган в доказательство надлежащего извещения ООО "Стройинвесткомпания" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылался на указанное уведомление и отчет об его отправке факсом, что обосновано отклонено арбитражным судом со ссылкой на то, что данное уведомление нельзя признать доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Так, административный орган находится в городе Салехарде, привлекаемое лицо в городе Лабытнанги (зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Леонида Гиршгорна, 51-15). В летний период между данными городами не имеется прямого автомобильного, авиационного и железнодорожного сообщения. Транспортная схема осуществляется с помощью паромной переправы.
Учитывая, что Общество находится в другом городе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представитель заявителя по независящим от него обстоятельствам не мог явиться в адрес Инспекции к назначенному времени на составление протокола.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие паромной переправы через реку никоим образом не опровергает изложенные выводы суда первой инстанции, поскольку по смыслу процитированных правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов соответствующих лиц в административный орган с целью составления протокола или рассмотрения дела призван гарантировать именно их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции, а не формальное направление в их адрес соответствующего уведомления.
По убеждению суда апелляционной инстанции, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за несколько часов до указанного процессуального действия заведомо затрудняет, если не полностью исключает возможность его участия в составлении протокола.
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом Обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица и обеспечить присутствие представителя ООО "Стройинвесткомпания" при составлении протокола об административном правонарушении в г. Салехарде.
С учетом изложенного ООО "Стройинвесткомпания" нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также о том, что возможность устранения этих недостатков отсутствует, являются обоснованными и соответствующими изложенным выше и установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворив заявленные ООО "Стройинвесткомпания" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-3424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)