Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Славянского городского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, возложении обязанности по снятию задолженности по оплате отопления и не начислению оплаты за отопление по кассационной жалобе Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником квартиры <...>, по которой в течение многих лет оказывалась некачественная услуга по отоплению. Решением Хасанского районного суда от 17.04.2003 года КГУП "Примтеплоэнерго" было обязано произвести ремонт отопительной системы в его доме, произвести перерасчет оплаты за отопление за отопительный период 2002 - 2003 года. Решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 28.09.2006 года ООО "Востокбункер ДВ" обязано было произвести перерасчет оплаты за отопление за отопительный период 2005 - 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка N 90 от 06.12.2007 года ООО "Востокбункер ДВ" обязано было произвести перерасчет оплаты за отопление за отопительный период 2006 - 2007 года. В 2006 году истец обратился в администрацию Хасанского муниципального района, впоследствии в 2006 и 2007 года - в администрацию Славянского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на переустройство жилого помещения с установкой электрической системы отопления, но в разрешении на переустройство было отказано, несмотря на то, что он получил согласие жильцов его подъезда, технические условия, сделал проект переустройства. В октябре 2006 года истец произвел демонтаж радиаторов отопления в квартире, изолировал стояки отопления, о чем уведомил обслуживающую организацию. 01.10.2007 года постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района истец был привлечен к административной ответственности за самовольное переоборудование жилого помещения. Решения о приведении жилого помещения в прежнее состояние не выносилось. В марте 2011 года обслуживающая организация ООО "Домовит" выставила истцу задолженность за отопление в размере 29 518,69 рублей. По мнению истца, выставленный ему расчет является необоснованным, так как услугу он не получал, перешел на альтернативное отопление квартиры более четырех лет назад и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья. Просит суд сохранить систему отопления в квартире Г. в переустроенном виде; обязать ООО "Домовит" снять задолженность по отоплению в размере 29 518,69 рубля и не начислять в дальнейшем оплату за отопление.
В судебное заседание истец Г. не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец произвел переустройство в квартире с нарушением требований законодательства.
Представитель третьего лица ООО "Домовит" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, также ссылаясь на нарушение закона со стороны истца.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое Г. подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Как усматривается из материалов дела, Г. произвел отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой электрообогревателей, в связи с тем, что его не устраивало качество оказываемых услуг центрального отопления.
Переустройство системы отопления произведено истцом без согласования с администрацией Славянского городского поселения, ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств того, что истцом были получены вышеназванные технические условия, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 20.12.2006 года N 3865 администрация Славянского городского поселения отказывала истцу в переустройстве системы отопления, так представленный им проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Такого согласия истом не получено, отключение от систем отопления было согласовано только с жильцами 7 квартир многоквартирного дома, имеющего не менее 14 квартир.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перестроенном виде.
Поскольку ответчик произвел отказ от услуг отопления в одностороннем порядке и с нарушением установленной законом процедуры отказа от данного вида услуг, то оснований для снятия с него задолженности по оплате услуг отопления не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при отключении от системы отопления были выполнены все необходимые условия, что подтверждается заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение экспертизы указывает на соответствие произведенной перепланировки техническим требованиям. Однако оно выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7851
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-7851
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Славянского городского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, возложении обязанности по снятию задолженности по оплате отопления и не начислению оплаты за отопление по кассационной жалобе Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником квартиры <...>, по которой в течение многих лет оказывалась некачественная услуга по отоплению. Решением Хасанского районного суда от 17.04.2003 года КГУП "Примтеплоэнерго" было обязано произвести ремонт отопительной системы в его доме, произвести перерасчет оплаты за отопление за отопительный период 2002 - 2003 года. Решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 28.09.2006 года ООО "Востокбункер ДВ" обязано было произвести перерасчет оплаты за отопление за отопительный период 2005 - 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка N 90 от 06.12.2007 года ООО "Востокбункер ДВ" обязано было произвести перерасчет оплаты за отопление за отопительный период 2006 - 2007 года. В 2006 году истец обратился в администрацию Хасанского муниципального района, впоследствии в 2006 и 2007 года - в администрацию Славянского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на переустройство жилого помещения с установкой электрической системы отопления, но в разрешении на переустройство было отказано, несмотря на то, что он получил согласие жильцов его подъезда, технические условия, сделал проект переустройства. В октябре 2006 года истец произвел демонтаж радиаторов отопления в квартире, изолировал стояки отопления, о чем уведомил обслуживающую организацию. 01.10.2007 года постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района истец был привлечен к административной ответственности за самовольное переоборудование жилого помещения. Решения о приведении жилого помещения в прежнее состояние не выносилось. В марте 2011 года обслуживающая организация ООО "Домовит" выставила истцу задолженность за отопление в размере 29 518,69 рублей. По мнению истца, выставленный ему расчет является необоснованным, так как услугу он не получал, перешел на альтернативное отопление квартиры более четырех лет назад и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья. Просит суд сохранить систему отопления в квартире Г. в переустроенном виде; обязать ООО "Домовит" снять задолженность по отоплению в размере 29 518,69 рубля и не начислять в дальнейшем оплату за отопление.
В судебное заседание истец Г. не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец произвел переустройство в квартире с нарушением требований законодательства.
Представитель третьего лица ООО "Домовит" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, также ссылаясь на нарушение закона со стороны истца.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое Г. подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Как усматривается из материалов дела, Г. произвел отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой электрообогревателей, в связи с тем, что его не устраивало качество оказываемых услуг центрального отопления.
Переустройство системы отопления произведено истцом без согласования с администрацией Славянского городского поселения, ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств того, что истцом были получены вышеназванные технические условия, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 20.12.2006 года N 3865 администрация Славянского городского поселения отказывала истцу в переустройстве системы отопления, так представленный им проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Такого согласия истом не получено, отключение от систем отопления было согласовано только с жильцами 7 квартир многоквартирного дома, имеющего не менее 14 квартир.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перестроенном виде.
Поскольку ответчик произвел отказ от услуг отопления в одностороннем порядке и с нарушением установленной законом процедуры отказа от данного вида услуг, то оснований для снятия с него задолженности по оплате услуг отопления не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при отключении от системы отопления были выполнены все необходимые условия, что подтверждается заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение экспертизы указывает на соответствие произведенной перепланировки техническим требованиям. Однако оно выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)