Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.
при участии:
- от истца: Коновалова Т.Н. - доверенность N 05 от 11 января 2011 года, паспорт;
- от ответчика: Сорокина Е.В. - доверенность N 9 от 20 января 2011 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года по делу N А45-3298/2011 (судья Шашкова В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ОГРН 1065402057863)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (ОГРН 1027000853659)
о взыскании 533 226,12 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее - ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - ООО "Дабстер") о взыскании 530 113,57 рублей задолженности по договору долевого участия собственника в эксплуатационных расходах N 98 от 10 октября 2007 года за период с 01 марта 2009 года по 31 января 2011 года. Истцом также заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "Дабстер".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дабстер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на содержание общедомовой собственности. Судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца расчета суммы понесенных истцом затрат на содержание общедомовой собственности, ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний собственников.
В пояснениях и дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность оказания услуг. Отмечает, что оставшаяся часть общедомовых труб отопления находится в аварийном состоянии. Не согласно с обязанностью фактически двойного несения расходов на содержание общего имущества.
ООО "НЖК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы истец не согласен. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период утвержден собственниками жилого дома. Начисление истец производил исходя из занимаемой ответчиком площади.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "НЖК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по ул. Дуси Ковальчук, 272.
ООО "Дабстер" является собственником помещения площадью 1624,6 кв. м в данном доме.
10 октября 2007 года между ООО "НЖК" (предприятие) и ООО "Дабстер" (пользователь) заключен договор N 98 долевого участия собственника в эксплуатационных расходах.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие предоставляет пользователю, следующие услуги: содержание конструкций здания и внутридомового оборудования, относящихся к общей долевой собственности (эксплуатационные расходы), а в соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь оплачивает услуги предприятию.
Возмещение расходов по содержанию общей домовой собственности производится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно договору. В платежном поручении следует указывать назначение платежа, номер договора, дату заключения, период оплаты (пункт 3.2).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию жилищного фонда постановлением мэрии г. Новосибирска предприятие в одностороннем порядке производит перерасчет, письменно известив об этом пользователя. Новые тарифы подлежат применению с момента введения их в действие без подписания дополнительных соглашений к договору.
ООО "Дабстер" оплачивал оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме.
За период с 01 марта 2009 года по 31 января 2011 года задолженность составила 533 226,12 рублей.
Направленная в адрес ООО "Дабстер" претензия N 296 от 19 мая 2010 года с предложением оплаты суммы долга осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "Дабстер" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "НЖК" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Проверив расчет задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства
Доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Таким образом, за спорный период сумма задолженности составила 530 113,57 рублей, подтверждена расчетом истца.
Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства оказания услуг с ненадлежащим качеством, с перерывами, аварийного состояния системы отопления, двойного несения расходов на содержание общего имущества ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации доказательств отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.
Кроме того, ООО "Дабстер" не представило доказательств фальсификации представленных документов. Сомнений в достоверности протоколов у суда не возникло.
Решение собственников многоквартирного дома не отменено, не оспорено в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года по делу N А45-3298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 07АП-5514/11 ПО ДЕЛУ N А45-3298/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 07АП-5514/11
Дело N А45-3298/2011
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.
при участии:
- от истца: Коновалова Т.Н. - доверенность N 05 от 11 января 2011 года, паспорт;
- от ответчика: Сорокина Е.В. - доверенность N 9 от 20 января 2011 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года по делу N А45-3298/2011 (судья Шашкова В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ОГРН 1065402057863)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (ОГРН 1027000853659)
о взыскании 533 226,12 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее - ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - ООО "Дабстер") о взыскании 530 113,57 рублей задолженности по договору долевого участия собственника в эксплуатационных расходах N 98 от 10 октября 2007 года за период с 01 марта 2009 года по 31 января 2011 года. Истцом также заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "Дабстер".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дабстер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на содержание общедомовой собственности. Судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца расчета суммы понесенных истцом затрат на содержание общедомовой собственности, ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний собственников.
В пояснениях и дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность оказания услуг. Отмечает, что оставшаяся часть общедомовых труб отопления находится в аварийном состоянии. Не согласно с обязанностью фактически двойного несения расходов на содержание общего имущества.
ООО "НЖК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы истец не согласен. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период утвержден собственниками жилого дома. Начисление истец производил исходя из занимаемой ответчиком площади.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "НЖК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по ул. Дуси Ковальчук, 272.
ООО "Дабстер" является собственником помещения площадью 1624,6 кв. м в данном доме.
10 октября 2007 года между ООО "НЖК" (предприятие) и ООО "Дабстер" (пользователь) заключен договор N 98 долевого участия собственника в эксплуатационных расходах.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие предоставляет пользователю, следующие услуги: содержание конструкций здания и внутридомового оборудования, относящихся к общей долевой собственности (эксплуатационные расходы), а в соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь оплачивает услуги предприятию.
Возмещение расходов по содержанию общей домовой собственности производится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно договору. В платежном поручении следует указывать назначение платежа, номер договора, дату заключения, период оплаты (пункт 3.2).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию жилищного фонда постановлением мэрии г. Новосибирска предприятие в одностороннем порядке производит перерасчет, письменно известив об этом пользователя. Новые тарифы подлежат применению с момента введения их в действие без подписания дополнительных соглашений к договору.
ООО "Дабстер" оплачивал оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме.
За период с 01 марта 2009 года по 31 января 2011 года задолженность составила 533 226,12 рублей.
Направленная в адрес ООО "Дабстер" претензия N 296 от 19 мая 2010 года с предложением оплаты суммы долга осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "Дабстер" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "НЖК" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Проверив расчет задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства
Доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Таким образом, за спорный период сумма задолженности составила 530 113,57 рублей, подтверждена расчетом истца.
Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства оказания услуг с ненадлежащим качеством, с перерывами, аварийного состояния системы отопления, двойного несения расходов на содержание общего имущества ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации доказательств отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.
Кроме того, ООО "Дабстер" не представило доказательств фальсификации представленных документов. Сомнений в достоверности протоколов у суда не возникло.
Решение собственников многоквартирного дома не отменено, не оспорено в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года по делу N А45-3298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)