Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" от 10.05.2011 N 439 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 по делу N А65-8193/2010-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" (г. Альметьевск, далее - общество "Альтехносервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (г. Альметьевск, далее - общество "Комплект+сервис") о взыскании 1 077 139 рублей 85 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 N 23 за период с 01.04.2009 по 28.02.2010 и 27 189 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску общества "Комплект+сервис" о взыскании с общества "Альтехносервис" 323 010 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства".
Суд
установил:
решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Комплект+сервис" в пользу общества "Альтехносервис" взыскано 1 077 139 рублей 85 копеек задолженности, в части взыскания процентов в сумме 27 189 рублей 64 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Альтехносервис" от иска в указанной части. В удовлетворении встречного иска отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 N 23, суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Комплект+сервис" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушение интересов неопределенного круга потребителей коммунальных услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2009 общество "Альтехносервис" (энергоснабжающая организация) и общество "Комплект+сервис" (исполнитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 23, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает исполнителю тепловую энергию, а исполнитель - ее принимает и оплачивает в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт поставки обществу "Комплект+сервис" тепловой энергии (акты поставленных ресурсов и акты приема-передачи задолженности по лицевым счетам по услугам отопления и горячего водоснабжения, подписанные директором ответчика и скрепленные печатью) и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования.
Расчет истца проверен и признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Ссылаясь на незаконность обоснования расчета долга исходя из норматива потребления коммунальных услуг, заявитель не учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора (принятие решения 31.08.2010, постановления апелляционной инстанции - 22.11.2010) судебные акты о признании недействующими нормативных актов, касающихся норматива потребления коммунальных услуг и начала отопительного периода, не были приняты. Эти судебные акты приняты 14.03.2011.
Иного норматива (в связи с признанием его недействующим) не установлено.
Поэтому у судов не было оснований для отказа в основном иске и оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суды учитывали, что корректировка производится исполнителем только один раз в год.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества "Комплект+сервис" в пользу общества "Альтехносервис" стоимости отпущенной тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А65-8193/2010-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.07.2011 N ВАС-7894/11 ПО ДЕЛУ N А65-8193/2010-СГ1-18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N ВАС-7894/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" от 10.05.2011 N 439 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 по делу N А65-8193/2010-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" (г. Альметьевск, далее - общество "Альтехносервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (г. Альметьевск, далее - общество "Комплект+сервис") о взыскании 1 077 139 рублей 85 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 N 23 за период с 01.04.2009 по 28.02.2010 и 27 189 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску общества "Комплект+сервис" о взыскании с общества "Альтехносервис" 323 010 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства".
Суд
установил:
решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Комплект+сервис" в пользу общества "Альтехносервис" взыскано 1 077 139 рублей 85 копеек задолженности, в части взыскания процентов в сумме 27 189 рублей 64 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Альтехносервис" от иска в указанной части. В удовлетворении встречного иска отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 N 23, суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Комплект+сервис" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушение интересов неопределенного круга потребителей коммунальных услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2009 общество "Альтехносервис" (энергоснабжающая организация) и общество "Комплект+сервис" (исполнитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 23, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает исполнителю тепловую энергию, а исполнитель - ее принимает и оплачивает в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт поставки обществу "Комплект+сервис" тепловой энергии (акты поставленных ресурсов и акты приема-передачи задолженности по лицевым счетам по услугам отопления и горячего водоснабжения, подписанные директором ответчика и скрепленные печатью) и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования.
Расчет истца проверен и признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Ссылаясь на незаконность обоснования расчета долга исходя из норматива потребления коммунальных услуг, заявитель не учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора (принятие решения 31.08.2010, постановления апелляционной инстанции - 22.11.2010) судебные акты о признании недействующими нормативных актов, касающихся норматива потребления коммунальных услуг и начала отопительного периода, не были приняты. Эти судебные акты приняты 14.03.2011.
Иного норматива (в связи с признанием его недействующим) не установлено.
Поэтому у судов не было оснований для отказа в основном иске и оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суды учитывали, что корректировка производится исполнителем только один раз в год.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества "Комплект+сервис" в пользу общества "Альтехносервис" стоимости отпущенной тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А65-8193/2010-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)