Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Волковой Я.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску К. к ЗАО "УралМедьСтрой" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя истца К. - П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
07.12.2007 истец приобрел 1/2 доли прав по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости N Т3 от <...>.
Названный договор заключен <...> Я. с ЗАО "УралМедьСтрой" с целью приобретения офисных помещений в 19-тиэтажном офисном здании, расположенном по адресу: <...>.
Предметом договора N Т3 является обязанность застройщика построить и передать объект долевого строительства - офисные помещения <...> - общей площадью <...> кв. м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
<...> произведена государственная регистрация договора N Т3 ГУ ФРС по СО.
В соответствии с п. 3.3 цена договора N Т3 составила <...> руб., которую истец должен был оплатить согласно графику платежей. Данное обязательство было исполнено участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждено справкой ЗАО "УралМедьСтрой" от <...>. Общая сумма, уплаченная Я. в счет оплаты договора N Т3 составила <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В последующем 1/2 доли прав по договору N Т3 была передана К. в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <...>, б/н, <...>, также произведена государственная регистрация договора уступки ГУ ФРС по СО, в связи с чем с <...> участниками долевого строительства по договору N Т3 стал К. в размере 1/2 доли и Я. в размере 1/2 доли.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2008. Данное обязательство ответчиком не было исполнено в срок. Объект долевого строительства был передан истцу лишь 27.08.2010, то есть просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта строительства составила более полутора лет.
08.09.2010 ответчику была вручена претензия истца с предложением погасить неустойку, но данная претензия осталась без удовлетворения.
Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца П. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, он просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 иск К. удовлетворен частично.
С ЗАО "УралМедьСтрой" в пользу К. взыскана неустойка в сумме <...> руб., а также госпошлина в сумме <...> руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <...> руб., указав на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 27 ч. 2 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции ФЗ от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Из представленных материалов усматривается, что по условиям договора спорный объект должен быть передан ответчиком не позднее 31.12.2008. Несмотря на то, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, ответчик объект долевого строительства передал истцу лишь 27.08.2010, при этом период просрочки составляет 603 дня.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При расчете размера неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве <...>" суд обоснованно применил размер ставки рефинансирования - 7,75%, действовавшей на день фактического исполнения обязательства 27.08.2010 и уменьшил ее размер исходя из положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <...> руб. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства.
Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 100-О-О).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Проанализировав доводы кассационной жалобы представителя К. - П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к неправильному толкованию закона и переоценке выводов суда, поскольку при буквальном толковании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве." следует вывод, что при расчете законной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что произошло 27.08.2010, ставка составляла 7,75% годовых, поэтому при расчете неустойки суд первой инстанции применил ставку 7,75% годовых, а не 13% на день исполнения обязательства по договору, как просил истец.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17869/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-17869/2011
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Волковой Я.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску К. к ЗАО "УралМедьСтрой" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя истца К. - П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
07.12.2007 истец приобрел 1/2 доли прав по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости N Т3 от <...>.
Названный договор заключен <...> Я. с ЗАО "УралМедьСтрой" с целью приобретения офисных помещений в 19-тиэтажном офисном здании, расположенном по адресу: <...>.
Предметом договора N Т3 является обязанность застройщика построить и передать объект долевого строительства - офисные помещения <...> - общей площадью <...> кв. м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
<...> произведена государственная регистрация договора N Т3 ГУ ФРС по СО.
В соответствии с п. 3.3 цена договора N Т3 составила <...> руб., которую истец должен был оплатить согласно графику платежей. Данное обязательство было исполнено участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждено справкой ЗАО "УралМедьСтрой" от <...>. Общая сумма, уплаченная Я. в счет оплаты договора N Т3 составила <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В последующем 1/2 доли прав по договору N Т3 была передана К. в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <...>, б/н, <...>, также произведена государственная регистрация договора уступки ГУ ФРС по СО, в связи с чем с <...> участниками долевого строительства по договору N Т3 стал К. в размере 1/2 доли и Я. в размере 1/2 доли.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2008. Данное обязательство ответчиком не было исполнено в срок. Объект долевого строительства был передан истцу лишь 27.08.2010, то есть просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта строительства составила более полутора лет.
08.09.2010 ответчику была вручена претензия истца с предложением погасить неустойку, но данная претензия осталась без удовлетворения.
Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца П. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, он просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 иск К. удовлетворен частично.
С ЗАО "УралМедьСтрой" в пользу К. взыскана неустойка в сумме <...> руб., а также госпошлина в сумме <...> руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <...> руб., указав на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 27 ч. 2 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции ФЗ от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Из представленных материалов усматривается, что по условиям договора спорный объект должен быть передан ответчиком не позднее 31.12.2008. Несмотря на то, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, ответчик объект долевого строительства передал истцу лишь 27.08.2010, при этом период просрочки составляет 603 дня.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При расчете размера неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве <...>" суд обоснованно применил размер ставки рефинансирования - 7,75%, действовавшей на день фактического исполнения обязательства 27.08.2010 и уменьшил ее размер исходя из положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <...> руб. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства.
Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 100-О-О).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Проанализировав доводы кассационной жалобы представителя К. - П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к неправильному толкованию закона и переоценке выводов суда, поскольку при буквальном толковании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве." следует вывод, что при расчете законной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что произошло 27.08.2010, ставка составляла 7,75% годовых, поэтому при расчете неустойки суд первой инстанции применил ставку 7,75% годовых, а не 13% на день исполнения обязательства по договору, как просил истец.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)