Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "О3" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать действия ТСЖ <...>, ОАО "О3" по отключению электроэнергии незаконными.
Обязать ТСЖ <...> не препятствовать Н. в получении электроэнергии по электрическим сетям на индивидуальный жилой дом по <...>.
В удовлетворении требований об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом по <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения Н., представителя ОАО "О3" С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Н. обратилась с исковыми требованиями к ТСЖ <...>, ОАО "О3" об обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии на жилой дом по <...>, запретить ответчикам совершать действия по прекращению подачи электроэнергии на жилой дом по <...>, признать действия по отключению незаконными. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязать ТСЖ не препятствовать в получении истцом электроэнергии по электрическим сетям на индивидуальный жилой дом по <...>, признать действия ответчиков по отключению снабжения дома электроэнергией незаконными.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником индивидуального жилого дома по <...> в <...>. На энергопринимающие устройства дома истца осуществляется поставка электроэнергии в рамках заключенного договора с ОАО "О1" л/с <...>, задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет. Дом расположен на огороженной территории ТСЖ <...> - комплекса индивидуальных жилых домов по <...>. Членом ТСЖ истец не является. дата около 14.00 часов на дом истца прекращена поставка электроэнергии. Отключение электроэнергии произведено ответчиками без правовых оснований. 17.12.2010 г. истец обратилась с просьбой о заключении договора на технологическое присоединение жилого дома. Договор между истцом и ОАО "О3" заключен и исполнен. Полагает, что действия ответчиков по отключению энергии противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании истец Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ТСЖ <...> в суд не явился.
Представитель ответчика ОАО "О3" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "О1" иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "О3" просит решение суда отменить. Указало, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку доводам представителя ОАО "О3". Суд не привел в решении норму, которую ответчик нарушил, отключив электроэнергию от жилого дома истицы. Суд не учел, что отключение от электроснабжения конкретного дома не производилось, проводились работы по переключению схемы электроснабжения по заявке ТСЖ <...>, являющегося законным потребителем электроэнергии. Вывод о том, что ОАО "О3" должно было сохранить электроснабжение к дому <...>, принадлежащему истице, суд сделал на основании наличии у Н. договора энергоснабжения. Однако, данный договор не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным. Исходя из вышеизложенного действия ОАО "О3" соответствовали требованиям закона.
В возражениях Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судом установлено, что истец Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома (лит. В) и земельного участка по <...>.
19.12.2006 г. Ростехнадзором составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки, в котором сделан вывод, что электроустановка в <...> отвечает требованиям нормативно-технической документации и допускается в эксплуатацию по проектной схеме электроснабжения.
8.12.2010 года управляющий ТСЖ <...> в адрес руководителей КРЭС, Закамского отделения ОАО "О1" направил письмо, в котором выразил просьбу: 1) отключить временную схему, а в случае невозможности отключения из-за питания с данной схемы домов N 43 и 46, перенести ее с участков соседних домов, так как имеется угроза жизни и здоровью жителей, поскольку "временная схема" электроснабжения находится в общедоступном месте на высоте вытянутой руки; имеется угроза возгораний, которые уже имели место дважды из-за замыкания в местах преломления на крыше дома N 38; 2) исключить из договора дополнительно точку N счетчика 7Д862859 по договору абонента N К-2206 ТСЖ <...> в виду того, что на данном учете остались дома N 43 и N 46, с которыми заключены договора и ведется индивидуальный учет приборов,
08.12.2010 г. ТСЖ <...> в адрес Н. направило письмо, которым уведомляло о принятом правлением ТСЖ решении о подключении домов по ул. <...> к постоянной схеме электроснабжения и направлении соответствующих писем в Камские электросети и Закамское отделение ОАО "О1".
26 марта 2011 года состоялось собрание собственников жилья <...>, которым принято решение, что подключение домов N <...> к постоянной схеме электроснабжения производить на равных условиях с собственниками ТСЖ <...>.
15.02.2011 г. между ОАО "О3" (исполнитель) и Н. (заказчик) заключен договор N 22-05 фк-3/43-163, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик принял обязательство оплатить данные услуги. 30.03.2011 г. между ОАО "О3" и Н. составлен акт N КРЭС/15 89/11/1493 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом ОАО "О3" и потребителем. 30.03.2011 г. Н. и ОАО "О3" составлен акт о технологическом присоединении.
26.04.2011 г. Н. внесено в ТСЖ <...> 177 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру) на основании договора по техприсоединению по электроснабжению дома N 46.
Решение суда в части признать действия ТСЖ <...> по отключению электроэнергии незаконными, возложении на ТСЖ <...> обязанности не препятствовать Н. в получении электроэнергии по электрическим сетям на индивидуальный жилой дом по <...>, об отказе в удовлетворении требований об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом по <...> сторонами не обжаловано, судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение о признании действий ОАО "О3" по отключению электроэнергии от дома, принадлежащего истице, незаконными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, Н. не была предупреждена ответчиками о предстоящем прекращении поступления электроэнергии к ее дому. Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых возможны перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. Проанализировав конкретные обстоятельства по данному делу, суд сделал верный вывод об отсутствии законных оснований для прекращения подачи электрической энергии к дому Н. Доказательств, свидетельствующих о законности действий ответчиков по прекращению обеспечения домовладения <...> электрической энергией 16 декабря 2010 года, суду представлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ОАО "О3" о том, что суд при вынесении решения не учел, что отключение от электроснабжения дома истицы не производилось, а проводились работы по переключению схемы электроснабжения по заявке ТСЖ <...>, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридическое значение по данному делу имеет факт прекращения подачи в декабре 2010 года к дому истца электрической энергии. То обстоятельство, что прекращение подачи энергии имело место в связи с переключением схемы электроснабжения по заявке ТСЖ <...> не свидетельствует об отсутствии у ОАО "О3" обязанности соблюдать установленный законом порядок решения вопроса о прекращении подачи в жилые дома энергоснабжения.
Довод кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ОАО "О1", является ничтожным, не учитывается судебной коллегией, поскольку требований о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности сторонами заявлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ОАО "О3" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9642
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9642
Судья Варова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "О3" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать действия ТСЖ <...>, ОАО "О3" по отключению электроэнергии незаконными.
Обязать ТСЖ <...> не препятствовать Н. в получении электроэнергии по электрическим сетям на индивидуальный жилой дом по <...>.
В удовлетворении требований об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом по <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения Н., представителя ОАО "О3" С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с исковыми требованиями к ТСЖ <...>, ОАО "О3" об обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии на жилой дом по <...>, запретить ответчикам совершать действия по прекращению подачи электроэнергии на жилой дом по <...>, признать действия по отключению незаконными. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязать ТСЖ не препятствовать в получении истцом электроэнергии по электрическим сетям на индивидуальный жилой дом по <...>, признать действия ответчиков по отключению снабжения дома электроэнергией незаконными.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником индивидуального жилого дома по <...> в <...>. На энергопринимающие устройства дома истца осуществляется поставка электроэнергии в рамках заключенного договора с ОАО "О1" л/с <...>, задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет. Дом расположен на огороженной территории ТСЖ <...> - комплекса индивидуальных жилых домов по <...>. Членом ТСЖ истец не является. дата около 14.00 часов на дом истца прекращена поставка электроэнергии. Отключение электроэнергии произведено ответчиками без правовых оснований. 17.12.2010 г. истец обратилась с просьбой о заключении договора на технологическое присоединение жилого дома. Договор между истцом и ОАО "О3" заключен и исполнен. Полагает, что действия ответчиков по отключению энергии противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании истец Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ТСЖ <...> в суд не явился.
Представитель ответчика ОАО "О3" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "О1" иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "О3" просит решение суда отменить. Указало, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку доводам представителя ОАО "О3". Суд не привел в решении норму, которую ответчик нарушил, отключив электроэнергию от жилого дома истицы. Суд не учел, что отключение от электроснабжения конкретного дома не производилось, проводились работы по переключению схемы электроснабжения по заявке ТСЖ <...>, являющегося законным потребителем электроэнергии. Вывод о том, что ОАО "О3" должно было сохранить электроснабжение к дому <...>, принадлежащему истице, суд сделал на основании наличии у Н. договора энергоснабжения. Однако, данный договор не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным. Исходя из вышеизложенного действия ОАО "О3" соответствовали требованиям закона.
В возражениях Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судом установлено, что истец Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома (лит. В) и земельного участка по <...>.
19.12.2006 г. Ростехнадзором составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки, в котором сделан вывод, что электроустановка в <...> отвечает требованиям нормативно-технической документации и допускается в эксплуатацию по проектной схеме электроснабжения.
8.12.2010 года управляющий ТСЖ <...> в адрес руководителей КРЭС, Закамского отделения ОАО "О1" направил письмо, в котором выразил просьбу: 1) отключить временную схему, а в случае невозможности отключения из-за питания с данной схемы домов N 43 и 46, перенести ее с участков соседних домов, так как имеется угроза жизни и здоровью жителей, поскольку "временная схема" электроснабжения находится в общедоступном месте на высоте вытянутой руки; имеется угроза возгораний, которые уже имели место дважды из-за замыкания в местах преломления на крыше дома N 38; 2) исключить из договора дополнительно точку N счетчика 7Д862859 по договору абонента N К-2206 ТСЖ <...> в виду того, что на данном учете остались дома N 43 и N 46, с которыми заключены договора и ведется индивидуальный учет приборов,
08.12.2010 г. ТСЖ <...> в адрес Н. направило письмо, которым уведомляло о принятом правлением ТСЖ решении о подключении домов по ул. <...> к постоянной схеме электроснабжения и направлении соответствующих писем в Камские электросети и Закамское отделение ОАО "О1".
26 марта 2011 года состоялось собрание собственников жилья <...>, которым принято решение, что подключение домов N <...> к постоянной схеме электроснабжения производить на равных условиях с собственниками ТСЖ <...>.
15.02.2011 г. между ОАО "О3" (исполнитель) и Н. (заказчик) заключен договор N 22-05 фк-3/43-163, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик принял обязательство оплатить данные услуги. 30.03.2011 г. между ОАО "О3" и Н. составлен акт N КРЭС/15 89/11/1493 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом ОАО "О3" и потребителем. 30.03.2011 г. Н. и ОАО "О3" составлен акт о технологическом присоединении.
26.04.2011 г. Н. внесено в ТСЖ <...> 177 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру) на основании договора по техприсоединению по электроснабжению дома N 46.
Решение суда в части признать действия ТСЖ <...> по отключению электроэнергии незаконными, возложении на ТСЖ <...> обязанности не препятствовать Н. в получении электроэнергии по электрическим сетям на индивидуальный жилой дом по <...>, об отказе в удовлетворении требований об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом по <...> сторонами не обжаловано, судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение о признании действий ОАО "О3" по отключению электроэнергии от дома, принадлежащего истице, незаконными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, Н. не была предупреждена ответчиками о предстоящем прекращении поступления электроэнергии к ее дому. Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых возможны перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. Проанализировав конкретные обстоятельства по данному делу, суд сделал верный вывод об отсутствии законных оснований для прекращения подачи электрической энергии к дому Н. Доказательств, свидетельствующих о законности действий ответчиков по прекращению обеспечения домовладения <...> электрической энергией 16 декабря 2010 года, суду представлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ОАО "О3" о том, что суд при вынесении решения не учел, что отключение от электроснабжения дома истицы не производилось, а проводились работы по переключению схемы электроснабжения по заявке ТСЖ <...>, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридическое значение по данному делу имеет факт прекращения подачи в декабре 2010 года к дому истца электрической энергии. То обстоятельство, что прекращение подачи энергии имело место в связи с переключением схемы электроснабжения по заявке ТСЖ <...> не свидетельствует об отсутствии у ОАО "О3" обязанности соблюдать установленный законом порядок решения вопроса о прекращении подачи в жилые дома энергоснабжения.
Довод кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ОАО "О1", является ничтожным, не учитывается судебной коллегией, поскольку требований о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности сторонами заявлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "О3" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)