Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
- при участии в судебном заседании представителей: государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" - Иванова Алексея Алексеевича (доверенность от 01.04.2010 N 135), акционерного банка "Таатта" (закрытое акционерное общество) - Кравцова Максима Анатольевича (доверенность от 20.08.2009);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А58-5892/09 (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),
установил:
акционерный банк "Таатта" (закрытое акционерное общество) (АБ "Таатта") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ООО "Сокол") с иском о признании банковской гарантии недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил срок исковой давности, неправильно определил признаки оспоримой и ничтожной сделок, что привело к ошибочному выводу о недействительности (ничтожности) банковской гарантии.
Учреждение обращает внимание суда кассационной инстанции и на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у исполняющей обязанности председателя правления банка полномочий на подписание банковской гарантии.
В отзыве АБ "Таатта" возразил на доводы кассационной жалобы, и просил оставить судебные акты без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24 июня 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 29 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представитель государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" в судебном заседании участия не принимал.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания единой комиссии N 492 от 23.07.2008 между ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "Сокол" (подрядчик) заключен государственный контракт N 572/368-р1 от 10.07.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 80 учащихся в с. Березовка Среднеколымского улуса" и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2010.
По условиям контракта подрядчик был обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств на сумму 7 000 000 рублей в виде банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Способ предоставления обеспечения исполнения обязательств определялся подрядчиком самостоятельно. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежала выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункты 17.1 - 17.1.4 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2009 года по делу N А58-1934/2009 контракт N 572/368-р1 от 10.07.2008 расторгнут.
Учреждение предъявило АБ "Таатта" требование о выплате возмещения по банковской гарантии в сумме 7 000 000 рублей, перечисленной обществу по платежному поручению N 2278 от 29.07.2008 (исх. N 01-19/2637 от 14.05.2009). Письмом от 22.05.2009 (исх. N 4/1786) банк в удовлетворении требования учреждения отказал.
Считая, что банковская гарантия выдана в нарушение норм гражданского законодательства, АБ "Таатта" обратился в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).
Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу об обоснованности иска в связи с тем, что банковская гарантия подписана физическим лицом, не имеющим полномочий на подписание рассматриваемой сделки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу учреждения, приходит к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Суд, оценив представленную в дело банковскую гарантию, обоснованно пришел к выводу, что сделка содержит все существенные условия, предусмотренные параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида сделок.
Однако, пришел к выводу о ничтожности банковской гарантии в связи с тем, что подписана банковская гарантия исполняющей обязанности председателя правления банка Ярковой Н.Т. без доверенности, то есть физическим лицом.
Данный вывод суда является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что приказом АБ "Таатта" от 01.04.2005 N 41-лс Яркова Н.Т. назначена на должность заместителя председателя правления банка. Приказом от 27.06.2008 N 35 в связи с командировкой председателя правления Пантазьева Ивана Ильича на Яркову Н.Т. возложено исполнение обязанностей председателя правления с 27.06.2008 по 17.07.2008.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений устава банка (пункты 10.10, 10.13, 10.17) единоличным исполнительным органом банка, действующим от его имени без доверенности, полномочным представлять его интересы и совершать от его имени сделки, является председатель правления банка; первый заместитель председателя правления банка действует от имени банка без доверенности в период отсутствия председателя правления банка или когда тот по объективным причинам не может исполнять свои обязанности.
Приказ о возложении обязанностей председателя правления на Яркову Н.Т. не содержит каких-либо ограничений полномочий, которые надлежит исполнять Ярковой Т.Н. в качестве председателя правления банка в период, указанный в приказе.
Ссылка суда на устав банка также не обоснована, так как данный документ не устанавливает каких либо ограничений в полномочиях для лица, на которое приказом председателя правления банка возлагаются его (председателя правления) обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 названного Кодекса установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых нарушений.
В силу статьи 174 названного Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Следовательно, при наличии приказа председателя правления банка о возложении обязанностей председателя правления на Яркову Н.Т., отсутствия ограничений предусмотренных в уставе банка, вывод суда о ничтожности сделки ошибочен, рассматриваемая сделка является оспоримой.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что учреждением до вынесения решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что банковская гарантия была выдана не позднее 10.07.2008, подписана исполняющим обязанности председателя правления банка, то есть органом юридического лица, в суд банк обратился 4 августа 2009 года, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что все вопросы, входящие в предмет доказывания по спору были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, но судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе АБ "Таатта" в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А58-5892/09 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск АБ "Таатта" удовлетворению не подлежит.
Так как учреждение при обращении в суд кассационной инстанции, не уплачивало в федеральный бюджет государственную пошлину, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с АБ "Таатта".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-5892/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по тому же делу отменить. В иске отказать.
Взыскать с акционерного банка "Таатта" (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А58-5892/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N А58-5892/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
- при участии в судебном заседании представителей: государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" - Иванова Алексея Алексеевича (доверенность от 01.04.2010 N 135), акционерного банка "Таатта" (закрытое акционерное общество) - Кравцова Максима Анатольевича (доверенность от 20.08.2009);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А58-5892/09 (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),
установил:
акционерный банк "Таатта" (закрытое акционерное общество) (АБ "Таатта") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ООО "Сокол") с иском о признании банковской гарантии недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил срок исковой давности, неправильно определил признаки оспоримой и ничтожной сделок, что привело к ошибочному выводу о недействительности (ничтожности) банковской гарантии.
Учреждение обращает внимание суда кассационной инстанции и на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у исполняющей обязанности председателя правления банка полномочий на подписание банковской гарантии.
В отзыве АБ "Таатта" возразил на доводы кассационной жалобы, и просил оставить судебные акты без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24 июня 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 29 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представитель государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" в судебном заседании участия не принимал.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания единой комиссии N 492 от 23.07.2008 между ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "Сокол" (подрядчик) заключен государственный контракт N 572/368-р1 от 10.07.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 80 учащихся в с. Березовка Среднеколымского улуса" и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2010.
По условиям контракта подрядчик был обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств на сумму 7 000 000 рублей в виде банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Способ предоставления обеспечения исполнения обязательств определялся подрядчиком самостоятельно. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежала выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункты 17.1 - 17.1.4 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2009 года по делу N А58-1934/2009 контракт N 572/368-р1 от 10.07.2008 расторгнут.
Учреждение предъявило АБ "Таатта" требование о выплате возмещения по банковской гарантии в сумме 7 000 000 рублей, перечисленной обществу по платежному поручению N 2278 от 29.07.2008 (исх. N 01-19/2637 от 14.05.2009). Письмом от 22.05.2009 (исх. N 4/1786) банк в удовлетворении требования учреждения отказал.
Считая, что банковская гарантия выдана в нарушение норм гражданского законодательства, АБ "Таатта" обратился в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).
Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу об обоснованности иска в связи с тем, что банковская гарантия подписана физическим лицом, не имеющим полномочий на подписание рассматриваемой сделки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу учреждения, приходит к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Суд, оценив представленную в дело банковскую гарантию, обоснованно пришел к выводу, что сделка содержит все существенные условия, предусмотренные параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида сделок.
Однако, пришел к выводу о ничтожности банковской гарантии в связи с тем, что подписана банковская гарантия исполняющей обязанности председателя правления банка Ярковой Н.Т. без доверенности, то есть физическим лицом.
Данный вывод суда является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что приказом АБ "Таатта" от 01.04.2005 N 41-лс Яркова Н.Т. назначена на должность заместителя председателя правления банка. Приказом от 27.06.2008 N 35 в связи с командировкой председателя правления Пантазьева Ивана Ильича на Яркову Н.Т. возложено исполнение обязанностей председателя правления с 27.06.2008 по 17.07.2008.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений устава банка (пункты 10.10, 10.13, 10.17) единоличным исполнительным органом банка, действующим от его имени без доверенности, полномочным представлять его интересы и совершать от его имени сделки, является председатель правления банка; первый заместитель председателя правления банка действует от имени банка без доверенности в период отсутствия председателя правления банка или когда тот по объективным причинам не может исполнять свои обязанности.
Приказ о возложении обязанностей председателя правления на Яркову Н.Т. не содержит каких-либо ограничений полномочий, которые надлежит исполнять Ярковой Т.Н. в качестве председателя правления банка в период, указанный в приказе.
Ссылка суда на устав банка также не обоснована, так как данный документ не устанавливает каких либо ограничений в полномочиях для лица, на которое приказом председателя правления банка возлагаются его (председателя правления) обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 названного Кодекса установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых нарушений.
В силу статьи 174 названного Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Следовательно, при наличии приказа председателя правления банка о возложении обязанностей председателя правления на Яркову Н.Т., отсутствия ограничений предусмотренных в уставе банка, вывод суда о ничтожности сделки ошибочен, рассматриваемая сделка является оспоримой.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что учреждением до вынесения решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что банковская гарантия была выдана не позднее 10.07.2008, подписана исполняющим обязанности председателя правления банка, то есть органом юридического лица, в суд банк обратился 4 августа 2009 года, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что все вопросы, входящие в предмет доказывания по спору были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, но судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе АБ "Таатта" в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А58-5892/09 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск АБ "Таатта" удовлетворению не подлежит.
Так как учреждение при обращении в суд кассационной инстанции, не уплачивало в федеральный бюджет государственную пошлину, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с АБ "Таатта".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-5892/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по тому же делу отменить. В иске отказать.
Взыскать с акционерного банка "Таатта" (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)