Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2010) ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-82621/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3"
о взыскании 718601,22 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Н.И.Малышевой (доверенность от 24.12.09)
от ответчика (должника): представителя Я.С.Белоконовой (доверенность от 01.03.10)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП, предприятие) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 718601,22 руб., из которых 666981,15 руб. - задолженность по договору N 11-60402/10-ЖК от 19.06.2008 за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.10.2006 по 28.02.2009 по платежным документам, выставленным с 31.12.2008 по 28.02.2009, 51620,07 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 01.03.2010.
Решением суда от 04.03.2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель ТСЖ в судебном заседании, товарищество просило решение суда отменить, в иске ГУП отказать. Ответчик ссылался на то, что размер задолженности, заявленной истцом, должен быть уменьшен на сумму 252115,38 руб., поскольку указанная задолженность образовалась из-за перечисления оплаты за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2006 по 30.06.2008 в соответствии с договором от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н, заключенным истцом с ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действие которого закончилось 01.10.2006. Кроме того, податель жалобы указывает, что неустойка за просрочку платежа, взысканная судом в соответствии с пунктом 5.2 договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2008 между сторонами заключен договор N 11-60402/10-ЖК (далее - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществить отпуск питьевой воды ТСЖ (Абоненту), прием от него сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 6 - 8).
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты Абонента с предприятием по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду, производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Согласно пункту 9.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора - с 01.10.2006.
Судом первой инстанции установлен и товариществом не оспаривается факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.
В связи с неисполнением ТСЖ обязанностей по оплате предоставленных предприятием услуг в период с 01.10.2006 по 28.02.2009, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
По состоянию на 01.03.2010 задолженность ТСЖ за указанный период по платежным документам, выставленным с 31.12.2008 по 28.02.2009 и указанным в расчете задолженности, составила 666981,15 руб., пени, исчисленные на 01.03.2010, составили 51620,07 руб. (л.д. 50).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ не представило доказательств уплаты задолженности за спорный период в полном объеме или в части, суд, руководствуясь статьями 309, 539 - 549 ГК РФ и условиями договора, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору и пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела усматривается, что до 01.10.2006 оплата жильцами многоквартирного дома по улице Софийской, д. 32, корп. 3 услуг водопотребления и водоотведения осуществлялась в соответствии с договором от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н, заключенным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга с ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
С 01.10.2006 указанный договор прекратил свое действие, однако, как следует из апелляционной жалобы ТСЖ, денежные средства, поступавшие в счет оплаты оказанных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуг, в период с 01.10.2006 по 30.06.2008 ошибочно перечислялись предприятию по недействующему договору от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н.
После заключения ТСЖ договора от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", предприятие с учетом пункта 9.1 договора выставило платежные требования за период 01.10.2006 по 28.02.2009 в связи с отсутствием сведений об оплате товариществом услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 51 - 53, с учетом уточнения исковых требований).
02.02.2010 ТСЖ обратилось в ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" с запросом сведений о денежных средствах, перечисленных в счет договора от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н (л.д. 44).
02.02.2010 и 08.02.2009 ООО Управляющая компания "Гелема", в управлении которого находится ТСЖ по договору о передаче функций по управлению от 25.04.2006 N 6-06, обращалось в ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" с просьбой предоставить сведения о денежных средствах, перечисленных на расчетный счет предприятия в период с 01.06.2006 по 31.12.2009 по договору от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н и зачесть денежные средства, поступившие в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от населения ТСЖ и из бюджета (льготы) в период с 01.10.2006 по 30.06.2008, в счет оплаты по договору от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК (л.д. 45 - 46).
На основании полученных сведений ООО Управляющая компания "Гелема" установлено, что сумма, подлежащая перезачету в счет договора от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК, составляет 252115,38 руб. (л.д. 84).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ не представило суду первой инстанции доказательств ошибочного перечисления платежей в сумме 252115,38 руб. по договору от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н, а также уплаты задолженности в остальной части иска, сверка расчетов, приглашение на которую было направлено предприятием письмом от 08.02.2010 N 04-22-395/10, сторонами проведена не была.
В суде апелляционной инстанции представитель предприятия пояснил, что в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по договору, заключенному с ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в счет договора, заключенного ТСЖ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО Управляющая компания "Гелема" обратилось 10.03.2010 - после вынесения обжалуемого решения суда (письмо от 09.03.2010 N 330 - представлено в суд апелляционной инстанции), после чего указанные платежи были учтены предприятием по договору от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 666981,15 руб. соответствует обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам на период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами без разногласий, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2010 года по делу N А56-82621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-82621/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-82621/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2010) ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-82621/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3"
о взыскании 718601,22 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Н.И.Малышевой (доверенность от 24.12.09)
от ответчика (должника): представителя Я.С.Белоконовой (доверенность от 01.03.10)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП, предприятие) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 718601,22 руб., из которых 666981,15 руб. - задолженность по договору N 11-60402/10-ЖК от 19.06.2008 за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.10.2006 по 28.02.2009 по платежным документам, выставленным с 31.12.2008 по 28.02.2009, 51620,07 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 01.03.2010.
Решением суда от 04.03.2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель ТСЖ в судебном заседании, товарищество просило решение суда отменить, в иске ГУП отказать. Ответчик ссылался на то, что размер задолженности, заявленной истцом, должен быть уменьшен на сумму 252115,38 руб., поскольку указанная задолженность образовалась из-за перечисления оплаты за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2006 по 30.06.2008 в соответствии с договором от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н, заключенным истцом с ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действие которого закончилось 01.10.2006. Кроме того, податель жалобы указывает, что неустойка за просрочку платежа, взысканная судом в соответствии с пунктом 5.2 договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2008 между сторонами заключен договор N 11-60402/10-ЖК (далее - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществить отпуск питьевой воды ТСЖ (Абоненту), прием от него сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 6 - 8).
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты Абонента с предприятием по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду, производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Согласно пункту 9.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора - с 01.10.2006.
Судом первой инстанции установлен и товариществом не оспаривается факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.
В связи с неисполнением ТСЖ обязанностей по оплате предоставленных предприятием услуг в период с 01.10.2006 по 28.02.2009, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
По состоянию на 01.03.2010 задолженность ТСЖ за указанный период по платежным документам, выставленным с 31.12.2008 по 28.02.2009 и указанным в расчете задолженности, составила 666981,15 руб., пени, исчисленные на 01.03.2010, составили 51620,07 руб. (л.д. 50).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ не представило доказательств уплаты задолженности за спорный период в полном объеме или в части, суд, руководствуясь статьями 309, 539 - 549 ГК РФ и условиями договора, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору и пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела усматривается, что до 01.10.2006 оплата жильцами многоквартирного дома по улице Софийской, д. 32, корп. 3 услуг водопотребления и водоотведения осуществлялась в соответствии с договором от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н, заключенным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга с ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
С 01.10.2006 указанный договор прекратил свое действие, однако, как следует из апелляционной жалобы ТСЖ, денежные средства, поступавшие в счет оплаты оказанных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуг, в период с 01.10.2006 по 30.06.2008 ошибочно перечислялись предприятию по недействующему договору от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н.
После заключения ТСЖ договора от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", предприятие с учетом пункта 9.1 договора выставило платежные требования за период 01.10.2006 по 28.02.2009 в связи с отсутствием сведений об оплате товариществом услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 51 - 53, с учетом уточнения исковых требований).
02.02.2010 ТСЖ обратилось в ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" с запросом сведений о денежных средствах, перечисленных в счет договора от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н (л.д. 44).
02.02.2010 и 08.02.2009 ООО Управляющая компания "Гелема", в управлении которого находится ТСЖ по договору о передаче функций по управлению от 25.04.2006 N 6-06, обращалось в ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" с просьбой предоставить сведения о денежных средствах, перечисленных на расчетный счет предприятия в период с 01.06.2006 по 31.12.2009 по договору от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н и зачесть денежные средства, поступившие в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от населения ТСЖ и из бюджета (льготы) в период с 01.10.2006 по 30.06.2008, в счет оплаты по договору от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК (л.д. 45 - 46).
На основании полученных сведений ООО Управляющая компания "Гелема" установлено, что сумма, подлежащая перезачету в счет договора от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК, составляет 252115,38 руб. (л.д. 84).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ не представило суду первой инстанции доказательств ошибочного перечисления платежей в сумме 252115,38 руб. по договору от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н, а также уплаты задолженности в остальной части иска, сверка расчетов, приглашение на которую было направлено предприятием письмом от 08.02.2010 N 04-22-395/10, сторонами проведена не была.
В суде апелляционной инстанции представитель предприятия пояснил, что в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по договору, заключенному с ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в счет договора, заключенного ТСЖ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО Управляющая компания "Гелема" обратилось 10.03.2010 - после вынесения обжалуемого решения суда (письмо от 09.03.2010 N 330 - представлено в суд апелляционной инстанции), после чего указанные платежи были учтены предприятием по договору от 19.06.2008 N 11-60402/10-ЖК.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 666981,15 руб. соответствует обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам на период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами без разногласий, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2010 года по делу N А56-82621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)