Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Коренева С.С. - пред. правления - выписка от 18.05.10 г.
от ответчиков: неявка, извещены
от третьего лица - неявка, извещено
рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Потребительского ЖСК "Эфир"
на решение от 17.08.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 03.11.2010 г.
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску (заявлению) ПЖСК "Эфир"
о признании права общей долевой собственности
к ДИГМ, Управление Росреестра по г. Москве
третье лицо: ООО ДЕЗ "Левобережный"
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа П площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007.
В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной регистрационной службы по Москве было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО ДЭЗ "Левобережный" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-3981/08-6-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г., в удовлетворении иска было отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 г. отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для проверки довода об отнесении, в данном конкретном случае, подвала к общедолевой собственности, занятости его коммуникациями или иными объектами.
При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просил суд признать за ПЖСК "Эфир", как представителем собственников жилых помещений, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, без конкретизации помещений, поименованных в исковом заявлении от 30.01.2008 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. признано право общей долевой собственности ПЖСК "Эфир" на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 за счет Управления Росреестра по Москве, в части требований к ДИгМ в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1822-10-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-3981/08-6-39 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, заявив о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, заявил отказ от иска в отношении Управления Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-3981/08-6-39 в удовлетворении исковых требований Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" к Департаменту имущества г. Москвы о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м было отказано.
Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
При этом суд исходил из того, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, истец не обосновал невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке и признание за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м на основании заявленных истцом норм права (статей 11, 12, 209, 218 ГК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ПЖСК "Эфир" обратился с кассационной жалобой, в которой указал на то, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту имущества г. Москвы являются незаконными и необоснованными, в частности, в части представления документации на строительство дома, а также акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.
Кроме того, заявитель указал на то, что позиция Департамента имущества г. Москвы свидетельствует об отсутствии правопритязаний города Москвы на спорные нежилые помещения и данное обстоятельство является основанием для освобождения для доказывания.
В силу изложенного, заявитель просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.
Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 05.10. 1961 г. N 49/44 утверждено проектное задание на строительство четырех 8-этажных домов-корпусов N 4, 5, 6 и 7 (блок N 4) в квартале N 1 Химки-Ховрино, разработанное архитектурно-проектной мастерской N 2 Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства по типовому проекту 2п-29-03/Ю19И" для Управления капитального строительства Мосгорисполкома.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14.08.1962 г. N 30/23 "Об организации жилищно-строительного кооператива работников Государственного Комитета Совета Министров СССР по радиоведению и телевидению" разрешено организовать жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Эфир" - в целях строительства и последующей эксплуатации 8-этажного жилого дома со строительным адресом: г. Москва, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 Химки-Ховрино.
Из справок городского бюро технической инвентаризации, Северное БТИ от 24.08.2001 г. и от 07.09.2006 г. следует, что здание по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 и здание по строительному адресу: Химки, Ховрино, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 являются одним тем же объектом недвижимости.
Образованный в установленном законом порядке Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в суд с иском о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м. В качестве подтверждения полномочий на предъявление такого рода исков, истцом представлена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК "ЭФИР" от 18.05. 2010 г.
Рассматривая исковые требования, суды исходили из того, что принадлежность собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающих более одной квартиры, технических подвалов, следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаясь под домом жилищно-строительного кооператива "Эфир" и являясь его конструктивной частью.
Отсутствие в доме встроенных помещений следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию. В экспликации указаны характеристики комнат и помещений общей площадью 156,6 кв. м, которые отсутствовали на момент принятия здания в эксплуатацию, и в экспликации обозначены в красных линиях, спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала.
Указанное обстоятельство стало основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как из Акта не предоставляется возможным определить состав заявленных к регистрации нежилых помещений, согласно технической документации БТИ спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что площадь всего подвала дома превышает помещения подвала, определенные истцом размером в 156 кв. м. Определяя свое требование признанием за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, истец не отграничил их от общих площадей подвала, не определил (не конкретизировал) предмет иска.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 7319/09, от 15.12.2009 г. N 12537/09 и от 02.03.2010 г. N 13391/09.
Кроме того, в силу в пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При этом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, товарищества не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 г. N ВАС-7093/10 и от 20.01.2010 г. N ВАС-16977/09.
Следовательно, ПЖСК "Эфир" обратилось в суд с ненадлежащим иском.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А40-3981/08-6-39 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖСК "Эфир" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2011 N КГ-А40/390-11-П ПО ДЕЛУ N А40-3981/08-6-39
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/390-11-П
Дело N А40-3981/08-6-39
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Коренева С.С. - пред. правления - выписка от 18.05.10 г.
от ответчиков: неявка, извещены
от третьего лица - неявка, извещено
рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Потребительского ЖСК "Эфир"
на решение от 17.08.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 03.11.2010 г.
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску (заявлению) ПЖСК "Эфир"
о признании права общей долевой собственности
к ДИГМ, Управление Росреестра по г. Москве
третье лицо: ООО ДЕЗ "Левобережный"
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа П площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007.
В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной регистрационной службы по Москве было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО ДЭЗ "Левобережный" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-3981/08-6-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г., в удовлетворении иска было отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 г. отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для проверки довода об отнесении, в данном конкретном случае, подвала к общедолевой собственности, занятости его коммуникациями или иными объектами.
При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просил суд признать за ПЖСК "Эфир", как представителем собственников жилых помещений, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, без конкретизации помещений, поименованных в исковом заявлении от 30.01.2008 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. признано право общей долевой собственности ПЖСК "Эфир" на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 за счет Управления Росреестра по Москве, в части требований к ДИгМ в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1822-10-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-3981/08-6-39 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, заявив о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, заявил отказ от иска в отношении Управления Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-3981/08-6-39 в удовлетворении исковых требований Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" к Департаменту имущества г. Москвы о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м было отказано.
Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
При этом суд исходил из того, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, истец не обосновал невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке и признание за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м на основании заявленных истцом норм права (статей 11, 12, 209, 218 ГК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ПЖСК "Эфир" обратился с кассационной жалобой, в которой указал на то, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту имущества г. Москвы являются незаконными и необоснованными, в частности, в части представления документации на строительство дома, а также акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.
Кроме того, заявитель указал на то, что позиция Департамента имущества г. Москвы свидетельствует об отсутствии правопритязаний города Москвы на спорные нежилые помещения и данное обстоятельство является основанием для освобождения для доказывания.
В силу изложенного, заявитель просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.
Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 05.10. 1961 г. N 49/44 утверждено проектное задание на строительство четырех 8-этажных домов-корпусов N 4, 5, 6 и 7 (блок N 4) в квартале N 1 Химки-Ховрино, разработанное архитектурно-проектной мастерской N 2 Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства по типовому проекту 2п-29-03/Ю19И" для Управления капитального строительства Мосгорисполкома.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14.08.1962 г. N 30/23 "Об организации жилищно-строительного кооператива работников Государственного Комитета Совета Министров СССР по радиоведению и телевидению" разрешено организовать жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Эфир" - в целях строительства и последующей эксплуатации 8-этажного жилого дома со строительным адресом: г. Москва, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 Химки-Ховрино.
Из справок городского бюро технической инвентаризации, Северное БТИ от 24.08.2001 г. и от 07.09.2006 г. следует, что здание по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 и здание по строительному адресу: Химки, Ховрино, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 являются одним тем же объектом недвижимости.
Образованный в установленном законом порядке Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в суд с иском о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м. В качестве подтверждения полномочий на предъявление такого рода исков, истцом представлена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК "ЭФИР" от 18.05. 2010 г.
Рассматривая исковые требования, суды исходили из того, что принадлежность собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающих более одной квартиры, технических подвалов, следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаясь под домом жилищно-строительного кооператива "Эфир" и являясь его конструктивной частью.
Отсутствие в доме встроенных помещений следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию. В экспликации указаны характеристики комнат и помещений общей площадью 156,6 кв. м, которые отсутствовали на момент принятия здания в эксплуатацию, и в экспликации обозначены в красных линиях, спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала.
Указанное обстоятельство стало основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как из Акта не предоставляется возможным определить состав заявленных к регистрации нежилых помещений, согласно технической документации БТИ спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что площадь всего подвала дома превышает помещения подвала, определенные истцом размером в 156 кв. м. Определяя свое требование признанием за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, истец не отграничил их от общих площадей подвала, не определил (не конкретизировал) предмет иска.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 7319/09, от 15.12.2009 г. N 12537/09 и от 02.03.2010 г. N 13391/09.
Кроме того, в силу в пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При этом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, товарищества не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 г. N ВАС-7093/10 и от 20.01.2010 г. N ВАС-16977/09.
Следовательно, ПЖСК "Эфир" обратилось в суд с ненадлежащим иском.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А40-3981/08-6-39 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖСК "Эфир" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)