Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Слепнева А.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,
представителя ответчика Чигарева Е.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 по делу N А31-2308/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 4401104526, ОГРН 1104401000197, г. Кострома)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис" (ИНН 4414012470, ОГРН 1074437000967, Костромская область, п. Никольское)
о взыскании 60 404 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис" (далее - ООО "УК "Жил-Сервис", ответчик, заявитель) взыскании 60 404,12 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму накоплений на текущий капитальный ремонт жилого дома, неиспользованных прежней управляющей организацией в связи с ее заменой.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что с лицевого счета дома списана стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 17 000,00 руб., проводимой в рамках гражданского дела N 2-158/2011 в Костромском районном суде, о чем указывалось в отзыве на иск. Заявитель считает, что данные суммы должны быть учтены при разрешении вопроса о неосновательном обогащении. Также заявитель полагает нелигитимным односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном доме; судом общей юрисдикции не было выявлено каких-либо нарушений в деятельности ответчика; указывает на отсутствие каких-либо правоотношений у ООО "УК "Жил-Сервис" и ООО "УК "Доверие".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "УК "Жил-Сервис" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Жил-Сервис" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2008 по 15.01.2010 ООО "УК "Жил-Сервис" осуществляло функции управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, п. Никольское, ул. Мира, д. 11-А.
15.01.2010 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Жил-Сервис" и избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Доверие".
Решением Костромского районного суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений о взыскании с ООО "УК "Жил-Сервис" сумм, уплаченных по договору управления, отказано.
При этом судом общей юрисдикции со ссылкой на заключение экспертизы от 27.10.2011 установлено, что на лицевой карточке дома N 11А по ул. Мира, в п. Никольское находится 60 404,12 руб.
Наличие на момент расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 60 404,12 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из искового заявления, на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание в ООО "УК "Доверие", в ООО "УК "Жил-Сервис" числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 60 404,12 руб., которые прежняя управляющая компания - ООО "УК "Жил-Сервис" должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Доверие".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ООО "УК "Жил-Сервис" подтверждается имеющимися в материалах дела заключением экспертизы от 27.10.2011 и решением Костромского районного суда от 21.11.2011 по делу N 2-158/2011.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания ею денежных средств в виде накоплений на ремонт спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, так как обязательства между ООО "УК "Жил-Сервис" и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - ООО "УК "Доверие".
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 404,12 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на оплату экспертизы по делу N 2-158/2011 за счет остатка денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата экспертизы была произведена со счета ООО "УК "Жил-Сервис" как заказчика экспертизы посредством платежного поручения от 23.09.2011 N 312 и до составления заключения экспертизы ООО фирма "Ипат-Аудит" 27.10.2011.
Возражения о неправомерности одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения договора управления не имеют отношения к предмету спора.
Доказательств того, что ООО "УК "Жил-Сервис" в настоящее время является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и имеет права собирать и аккумулировать денежные средства на нужды дома материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 по делу N А31-2308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-2308/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А31-2308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Слепнева А.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,
представителя ответчика Чигарева Е.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 по делу N А31-2308/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 4401104526, ОГРН 1104401000197, г. Кострома)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис" (ИНН 4414012470, ОГРН 1074437000967, Костромская область, п. Никольское)
о взыскании 60 404 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис" (далее - ООО "УК "Жил-Сервис", ответчик, заявитель) взыскании 60 404,12 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму накоплений на текущий капитальный ремонт жилого дома, неиспользованных прежней управляющей организацией в связи с ее заменой.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что с лицевого счета дома списана стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 17 000,00 руб., проводимой в рамках гражданского дела N 2-158/2011 в Костромском районном суде, о чем указывалось в отзыве на иск. Заявитель считает, что данные суммы должны быть учтены при разрешении вопроса о неосновательном обогащении. Также заявитель полагает нелигитимным односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном доме; судом общей юрисдикции не было выявлено каких-либо нарушений в деятельности ответчика; указывает на отсутствие каких-либо правоотношений у ООО "УК "Жил-Сервис" и ООО "УК "Доверие".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "УК "Жил-Сервис" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Жил-Сервис" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2008 по 15.01.2010 ООО "УК "Жил-Сервис" осуществляло функции управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, п. Никольское, ул. Мира, д. 11-А.
15.01.2010 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Жил-Сервис" и избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Доверие".
Решением Костромского районного суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений о взыскании с ООО "УК "Жил-Сервис" сумм, уплаченных по договору управления, отказано.
При этом судом общей юрисдикции со ссылкой на заключение экспертизы от 27.10.2011 установлено, что на лицевой карточке дома N 11А по ул. Мира, в п. Никольское находится 60 404,12 руб.
Наличие на момент расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 60 404,12 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из искового заявления, на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание в ООО "УК "Доверие", в ООО "УК "Жил-Сервис" числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 60 404,12 руб., которые прежняя управляющая компания - ООО "УК "Жил-Сервис" должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Доверие".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ООО "УК "Жил-Сервис" подтверждается имеющимися в материалах дела заключением экспертизы от 27.10.2011 и решением Костромского районного суда от 21.11.2011 по делу N 2-158/2011.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания ею денежных средств в виде накоплений на ремонт спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, так как обязательства между ООО "УК "Жил-Сервис" и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - ООО "УК "Доверие".
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 404,12 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на оплату экспертизы по делу N 2-158/2011 за счет остатка денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата экспертизы была произведена со счета ООО "УК "Жил-Сервис" как заказчика экспертизы посредством платежного поручения от 23.09.2011 N 312 и до составления заключения экспертизы ООО фирма "Ипат-Аудит" 27.10.2011.
Возражения о неправомерности одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения договора управления не имеют отношения к предмету спора.
Доказательств того, что ООО "УК "Жил-Сервис" в настоящее время является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и имеет права собирать и аккумулировать денежные средства на нужды дома материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 по делу N А31-2308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)