Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лойко Анны Александровны (доверенность N 06-18/000955 от 21.01.2009 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А19-28688/05 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Григорьева И.Ю., Даровских К.Н.),
производство по делу N А19-28688/05 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Слюдянская теплоэнергетика", располагавшегося в городе Слюдянке Иркутской области (далее - МУП "Слюдянская теплоэнергетика"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением от 17 ноября 2005 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 19.967.686 рублей 79 копеек, в том числе 17.845.108 рублей 30 копеек по налогам и 2.122.578 рублей 49 копеек по пене, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Слюдянская теплоэнергетика", в отношении должника введено наблюдение на 4 месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Татарников Владимир Германович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Решением от 6 июня 2006 года МУП "Слюдянская теплоэнергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Татарников В.Г., ему утверждено вознаграждение в размере 12.600 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением от 9 октября 2008 года принят отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика", конкурсное производство завершено.
06.02.2009 арбитражный управляющий Татарников В.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика", расходов по выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства в сумме 294.200 рублей.
Заявление мотивировано тем, что общая сумма вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика" в период с 06.06.2006 по 09.10.2008 составила 340.200 рублей, из которых были уплачены за счет имущества должника 46.000 рублей.
Определением от 5 марта 2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Татарникова В.Г. 294.200 рублей расходов на выплату вознаграждения за проведение в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика" процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Иркутской области просит отменить определение от 5 марта 2009 года и постановление от 22 мая 2009 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Татарников В.Г. ввел в заблуждение кредиторов, предоставив в наблюдение финансовый анализ МУП "Слюдянская теплоэнергетика", содержавший сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения и частичного погашения кредиторской задолженности; на то, что за юридическое сопровождение процедур банкротства конкурсным управляющим выплачены обществу с ограниченной ответственностью "СибЮрКом" 30.000 рублей, тогда как подлежало выплате вознаграждение; на то, что конкурсный управляющий, располагавший сведениями об отсутствии у должника имущества и невозможности взыскания дебиторской задолженности, не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства либо о досрочном ее завершении; на то, что арбитражному суду следовало уменьшить на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, подлежащего взысканию с Федеральной налоговой службы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области 27.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112627684), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Иркутской области 30.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112627691) и арбитражный управляющий Татарников В.Г. 28.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112627707).
В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2009 года до 15 часов 30 минут 20 августа 2009 года, о чем сделано публичное извещение.
Арбитражный управляющий Татарников В.Г. в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Федеральной налоговой службы Лойко А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 марта 2009 года и постановления от 22 мая 2009 года, принятых по делу N А19-28688/05, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Татарникова В.Г. о распределении расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика", о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Иркутской области установил то, что за счет взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в размере 82.091 рубля 79 копеек, использованная для погашения внеочередных расходов, возникших в конкурсном производстве и подтвержденных документально, в том числе 46.000 рублей для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, 30.000 рублей для оплаты юридических услуг, 4.790 рублей для оплаты объявления в "Российской газете", 1.300 рублей для оплаты услуг банка.
Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Татарникову В.Г., суд первой инстанции, установив отсутствие у МУП "Слюдянская теплоэнергетика" имущества, за счет которого они могли бы быть погашены, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность заявителя погасить указанные расходы, при этом исходил из того, что вопрос правомерности расходования конкурсной массы исследовался как собранием кредиторов должника 07.10.2008, так и арбитражным судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры; из того, что Федеральная налоговая служба не возражала оплате услуг привлеченного специалиста, в связи с чем отчет был утвержден, а конкурсное производство завершено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего установлен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлечь их отмену или изменение.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
Как видно из материалов дела, судебные расходы в полном объеме и часть расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедур банкротства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика", были погашены за счет конкурсной массы, сформированной в размере 82.091 рубля 79 копеек. Все эти расходы подлежали погашению за счет имущества должника.
Правомерность расходования конкурсной массы была предметом исследования при рассмотрении в судебном заседании отчета конкурсного управляющего, по результатам которого отчет был принят, а конкурсное производство завершено вступившим в законную силу определением от 9 октября 2008 года.
Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у МУП "Слюдянская теплоэнергетика" имущества, которое позволило бы погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что названные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Слюдянская теплоэнергетика" обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области взысканы 294.200 рублей вознаграждения арбитражному управляющему Татарникову В.Г., предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А19-28688/05, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Татарникова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Слюдянская теплоэнергетика" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Татарникову В.Г., подлежал уменьшению на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правильно применена судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 5 марта 2009 года.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение от 5 марта 2009 года и постановление от 22 мая 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А19-28688/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А19-28688/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N А19-28688/05
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лойко Анны Александровны (доверенность N 06-18/000955 от 21.01.2009 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А19-28688/05 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Григорьева И.Ю., Даровских К.Н.),
установил:
производство по делу N А19-28688/05 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Слюдянская теплоэнергетика", располагавшегося в городе Слюдянке Иркутской области (далее - МУП "Слюдянская теплоэнергетика"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением от 17 ноября 2005 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 19.967.686 рублей 79 копеек, в том числе 17.845.108 рублей 30 копеек по налогам и 2.122.578 рублей 49 копеек по пене, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Слюдянская теплоэнергетика", в отношении должника введено наблюдение на 4 месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Татарников Владимир Германович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Решением от 6 июня 2006 года МУП "Слюдянская теплоэнергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Татарников В.Г., ему утверждено вознаграждение в размере 12.600 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением от 9 октября 2008 года принят отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика", конкурсное производство завершено.
06.02.2009 арбитражный управляющий Татарников В.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика", расходов по выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства в сумме 294.200 рублей.
Заявление мотивировано тем, что общая сумма вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика" в период с 06.06.2006 по 09.10.2008 составила 340.200 рублей, из которых были уплачены за счет имущества должника 46.000 рублей.
Определением от 5 марта 2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Татарникова В.Г. 294.200 рублей расходов на выплату вознаграждения за проведение в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика" процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Иркутской области просит отменить определение от 5 марта 2009 года и постановление от 22 мая 2009 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Татарников В.Г. ввел в заблуждение кредиторов, предоставив в наблюдение финансовый анализ МУП "Слюдянская теплоэнергетика", содержавший сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения и частичного погашения кредиторской задолженности; на то, что за юридическое сопровождение процедур банкротства конкурсным управляющим выплачены обществу с ограниченной ответственностью "СибЮрКом" 30.000 рублей, тогда как подлежало выплате вознаграждение; на то, что конкурсный управляющий, располагавший сведениями об отсутствии у должника имущества и невозможности взыскания дебиторской задолженности, не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства либо о досрочном ее завершении; на то, что арбитражному суду следовало уменьшить на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, подлежащего взысканию с Федеральной налоговой службы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области 27.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112627684), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Иркутской области 30.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112627691) и арбитражный управляющий Татарников В.Г. 28.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112627707).
В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2009 года до 15 часов 30 минут 20 августа 2009 года, о чем сделано публичное извещение.
Арбитражный управляющий Татарников В.Г. в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Федеральной налоговой службы Лойко А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 марта 2009 года и постановления от 22 мая 2009 года, принятых по делу N А19-28688/05, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Татарникова В.Г. о распределении расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика", о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Иркутской области установил то, что за счет взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в размере 82.091 рубля 79 копеек, использованная для погашения внеочередных расходов, возникших в конкурсном производстве и подтвержденных документально, в том числе 46.000 рублей для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, 30.000 рублей для оплаты юридических услуг, 4.790 рублей для оплаты объявления в "Российской газете", 1.300 рублей для оплаты услуг банка.
Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Татарникову В.Г., суд первой инстанции, установив отсутствие у МУП "Слюдянская теплоэнергетика" имущества, за счет которого они могли бы быть погашены, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность заявителя погасить указанные расходы, при этом исходил из того, что вопрос правомерности расходования конкурсной массы исследовался как собранием кредиторов должника 07.10.2008, так и арбитражным судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры; из того, что Федеральная налоговая служба не возражала оплате услуг привлеченного специалиста, в связи с чем отчет был утвержден, а конкурсное производство завершено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего установлен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлечь их отмену или изменение.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
Как видно из материалов дела, судебные расходы в полном объеме и часть расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедур банкротства в отношении МУП "Слюдянская теплоэнергетика", были погашены за счет конкурсной массы, сформированной в размере 82.091 рубля 79 копеек. Все эти расходы подлежали погашению за счет имущества должника.
Правомерность расходования конкурсной массы была предметом исследования при рассмотрении в судебном заседании отчета конкурсного управляющего, по результатам которого отчет был принят, а конкурсное производство завершено вступившим в законную силу определением от 9 октября 2008 года.
Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у МУП "Слюдянская теплоэнергетика" имущества, которое позволило бы погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что названные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Слюдянская теплоэнергетика" обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области взысканы 294.200 рублей вознаграждения арбитражному управляющему Татарникову В.Г., предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А19-28688/05, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Татарникова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Слюдянская теплоэнергетика" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Татарникову В.Г., подлежал уменьшению на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правильно применена судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 5 марта 2009 года.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение от 5 марта 2009 года и постановление от 22 мая 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А19-28688/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)