Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области, арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному обслуживанию (арбитражного управляющего, МУП ЖКО) "Проскоковское" Иванова Валерия Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7755/2002-4 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКО "Проскоковское",
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКО "Проскоковское", 12.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В.
Решением от 31.03.2003 МУП ЖКО "Проскоковское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 20000 руб.
Определением от 05.07.2007 конкурсное производство в отношении МУП ЖКО "Проскоковское" завершено.
От арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании 983151 руб. денежного вознаграждения с Федеральной налоговой службы.
В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на 30000 руб., которое судом принято к рассмотрению.
Определением от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 определение изменено. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего взыскано 535151 руб. 86 коп. вознаграждения, в остальной части отказано.
С постановлением Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области, арбитражный управляющий не согласились, в кассационных жалобах просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве 2002 года), неправомерно признал подлежащим возмещению суммы к выплате заработной платы и расходы за аренду помещения. Полагает, что судом не дана оценка проведенного арбитражным управляющим финансово-экономического анализа.
Арбитражный управляющий в части уменьшения суммы по возмещению не согласен, в связи с чем считает, что суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закона о банкротстве 1998 года).
В отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области возражает против доводов уполномоченного органа, считает постановление апелляционной инстанции в этой части законным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по заявлению арбитражного управляющего в связи с завершением процедуры банкротства МУП ЖКО "Проскоковское" суд отказал в его удовлетворении.
Апелляционная инстанция, отменяя указанное определение, посчитала его не обоснованным, поскольку подлежали применению положения Закона о банкротстве 2002 года.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку относится к применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного Закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления данного Закона в силу, применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.
Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен статьей 54 Закона о банкротстве 1998 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве 1998 года все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 54 этого же Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на уполномоченный орган является необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно применил Закон о банкротстве 1998 года в данном случае, поскольку абзац 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действия гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Нормам Закона о банкротстве 2002 года, регламентирующим вопросы возмещения судебных расходов, обратная сила не придана.
Суд кассационной инстанции не наделен правом на переоценку обстоятельств по спору, установленных первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а определение суда первой инстанции от 10.08.2007 - оставлению в силе, поскольку соответствует материалам дела и принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба арбитражного управляющего судом кассационной инстанции признана не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7755/2002-4 отменить.
Определение от 10.08.2007 этого же суда по данному делу оставить в силе.
Кассационную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф04-99/2007(111-А27-36) ПО ДЕЛУ N А27-7755/2002-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-99/2007(111-А27-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области, арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному обслуживанию (арбитражного управляющего, МУП ЖКО) "Проскоковское" Иванова Валерия Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7755/2002-4 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКО "Проскоковское",
установил:
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКО "Проскоковское", 12.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В.
Решением от 31.03.2003 МУП ЖКО "Проскоковское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 20000 руб.
Определением от 05.07.2007 конкурсное производство в отношении МУП ЖКО "Проскоковское" завершено.
От арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании 983151 руб. денежного вознаграждения с Федеральной налоговой службы.
В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на 30000 руб., которое судом принято к рассмотрению.
Определением от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 определение изменено. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего взыскано 535151 руб. 86 коп. вознаграждения, в остальной части отказано.
С постановлением Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области, арбитражный управляющий не согласились, в кассационных жалобах просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве 2002 года), неправомерно признал подлежащим возмещению суммы к выплате заработной платы и расходы за аренду помещения. Полагает, что судом не дана оценка проведенного арбитражным управляющим финансово-экономического анализа.
Арбитражный управляющий в части уменьшения суммы по возмещению не согласен, в связи с чем считает, что суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закона о банкротстве 1998 года).
В отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области возражает против доводов уполномоченного органа, считает постановление апелляционной инстанции в этой части законным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по заявлению арбитражного управляющего в связи с завершением процедуры банкротства МУП ЖКО "Проскоковское" суд отказал в его удовлетворении.
Апелляционная инстанция, отменяя указанное определение, посчитала его не обоснованным, поскольку подлежали применению положения Закона о банкротстве 2002 года.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку относится к применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного Закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления данного Закона в силу, применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.
Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен статьей 54 Закона о банкротстве 1998 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве 1998 года все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 54 этого же Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на уполномоченный орган является необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно применил Закон о банкротстве 1998 года в данном случае, поскольку абзац 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действия гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Нормам Закона о банкротстве 2002 года, регламентирующим вопросы возмещения судебных расходов, обратная сила не придана.
Суд кассационной инстанции не наделен правом на переоценку обстоятельств по спору, установленных первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а определение суда первой инстанции от 10.08.2007 - оставлению в силе, поскольку соответствует материалам дела и принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба арбитражного управляющего судом кассационной инстанции признана не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7755/2002-4 отменить.
Определение от 10.08.2007 этого же суда по данному делу оставить в силе.
Кассационную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)