Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
кассационную жалобу истца М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-288/10 по иску М. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ для ЖСК-38 записи от 05.10.2006 г. с ГРН N <...> о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-38 при его создании, признании недействительным Свидетельства о внесении записи от 05.10.2006 г. с ГРН N <...> о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-38 при его создании, взыскании судебных расходов - возвратить лицу подавшему жалобу,
25 марта 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца М.
Не согласившись с данным решением суда, 25.03.2010 г. М. подал кассационную жалобу, которая не соответствовала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.
Определением суда от 29 марта 2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, в течение 10 дней с момента получения копии данного определения.
Копию определения суда от 29.03.2010 г. М. получил 22 апреля 2010 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, М. копию определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 29.03.2010 г. получил 22.04.2010 г.
Согласно штампу входящей корреспонденции Тушинского районного суда г. Москвы дополнение к кассационной жалобе истца, с учетом определения от 29.03.2010 г., поступило в суд 27.04.2010 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения выполнены М. в установленный судом срок, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18403
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18403
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
кассационную жалобу истца М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-288/10 по иску М. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ для ЖСК-38 записи от 05.10.2006 г. с ГРН N <...> о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-38 при его создании, признании недействительным Свидетельства о внесении записи от 05.10.2006 г. с ГРН N <...> о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-38 при его создании, взыскании судебных расходов - возвратить лицу подавшему жалобу,
установила:
25 марта 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца М.
Не согласившись с данным решением суда, 25.03.2010 г. М. подал кассационную жалобу, которая не соответствовала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.
Определением суда от 29 марта 2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, в течение 10 дней с момента получения копии данного определения.
Копию определения суда от 29.03.2010 г. М. получил 22 апреля 2010 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, М. копию определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 29.03.2010 г. получил 22.04.2010 г.
Согласно штампу входящей корреспонденции Тушинского районного суда г. Москвы дополнение к кассационной жалобе истца, с учетом определения от 29.03.2010 г., поступило в суд 27.04.2010 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения выполнены М. в установленный судом срок, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)