Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Н.А. Клочковой, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КТВ" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года
по делу N А12-653/2010, судья А.А. Суханова,
по иску ОАО "КТВ" (г. Волгоград),
к ТСЖ "Академик" (г. Волгоград),
о взыскании 72 212, 86 руб.,
ОАО "КТВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Академик" о взыскании 34 334 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией N 000992 от 21.03.2008 г., 12 878 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года с ответчика в пользу истца 34 334 руб. 10 коп. задолженности по договору N 000992 от 21.03.2008 г., 2 000 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 2 435 руб. 51 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 10 878 руб. 76 коп. пени отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании пени в размере 12 878 руб. 76 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 000992, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложения N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия, а ответчик принимать и оплачивать поданную энергию.
В спорный период - апреля по май 2009 г. истец исполнил свои обязательства по поставки энергии на общую сумму 208 499 руб. 63 коп. надлежащим образом, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика письменных претензией и жалоб.
Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 174 165 руб. 53 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 34 334 руб. 10 коп. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов. Решение суда в части взыскания на основании ст. 544 ГК РФ суммы долга за потребленную тепловую энергию ответчиком не оспаривается.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 7.8 договора и ст. 330 ГК РФ. За нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию заказчик (ответчик) оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пени начислены за период с 15.05.2009 г. по 25.12. в общей сумме 12 296 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором.
Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Размер пени, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает баланс интересов сторон. Пени в размере 0,1% в день соответствует 36% годовых, т. е превышает более чем в три раза ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.
Истец не доказал, что ему могут быть причинены убытки в размере, превышающем 2000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу N А12-653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-653/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А12-653/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Н.А. Клочковой, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КТВ" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года
по делу N А12-653/2010, судья А.А. Суханова,
по иску ОАО "КТВ" (г. Волгоград),
к ТСЖ "Академик" (г. Волгоград),
о взыскании 72 212, 86 руб.,
установил:
ОАО "КТВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Академик" о взыскании 34 334 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией N 000992 от 21.03.2008 г., 12 878 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года с ответчика в пользу истца 34 334 руб. 10 коп. задолженности по договору N 000992 от 21.03.2008 г., 2 000 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 2 435 руб. 51 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 10 878 руб. 76 коп. пени отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании пени в размере 12 878 руб. 76 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 000992, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложения N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия, а ответчик принимать и оплачивать поданную энергию.
В спорный период - апреля по май 2009 г. истец исполнил свои обязательства по поставки энергии на общую сумму 208 499 руб. 63 коп. надлежащим образом, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика письменных претензией и жалоб.
Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 174 165 руб. 53 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 34 334 руб. 10 коп. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов. Решение суда в части взыскания на основании ст. 544 ГК РФ суммы долга за потребленную тепловую энергию ответчиком не оспаривается.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 7.8 договора и ст. 330 ГК РФ. За нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию заказчик (ответчик) оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пени начислены за период с 15.05.2009 г. по 25.12. в общей сумме 12 296 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором.
Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Размер пени, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает баланс интересов сторон. Пени в размере 0,1% в день соответствует 36% годовых, т. е превышает более чем в три раза ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.
Истец не доказал, что ему могут быть причинены убытки в размере, превышающем 2000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу N А12-653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)