Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.04.2012 г. кассационную жалобу С.Л.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Л.Л. к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску С.А.Л. к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть квартиры, признании недействительным договора купли-продажи в части, признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным,
С.Л.Л. обратилась в суд с требованиями к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: *** по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ.
С.А.Л. требования не признал, заявил встречный иск к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 03.07.2008 г. С.Л.А. и С.Л.Л. и свидетельства о праве собственности С.Л.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. постановлено:
В удовлетворении иска С.Л.Л. к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении иска С.А.Л. к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договора и свидетельства о праве собственности на жилое помещение - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования С.Л.Л. к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Отказать С.Л.Л. в удовлетворении требований к С.А.Л., С.В.А., С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Выселить С.И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Исковые требования С.А.Л. к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договора и свидетельства о праве собственности на жилое помещение удовлетворить.
Считать установленным факт принятия С.А.Л. наследства С.Л.И., умершей 18.07.1984 г. в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать за С.А.Л. право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2008 г., заключенный С.Л.А. и С.Л.Л. относительно 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности С.А.Л. на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для погашения записи права собственности С.Л.Л. в части 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Настоящая кассационная жалоба заявителем подана на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., в просительной части настоящей жалобы заявитель просит частично отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., между тем по смыслу главы 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, вступившие в законную силу. Таким образом, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в части обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г., которое было отменено судебной коллегией, и подлежит рассмотрению в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что на основании решения Исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы от 25.10.1967 г. С.Л.И. выдан ордер N 093418 от 30.11.1967 г. на право занятия жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры размером 59 кв. м общей площади и 44, 4 кв. м жилой площади в ЖСК "Экран - 3", расположенной по адресу: **** с членами семьи: мужем С.Л.А., дочерью С.Л.Л., сыном С.А.Л.
30.11.1982 г. членом пайщиком С.Л.И. в полном объеме выплачены паенакопления.
18.07.1984 г. С.Л.И. скончалась.
20.02.1985 г. нотариальными органами С.Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на паенакопления в размере *** руб., находящиеся в ЖСК "Экран-3" в порядке наследования по закону.
В 1991 г. по адресу: *** зарегистрирован С.В.А. 21.06.1991 г.р.
30.07.1993 г. С.Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
01.02.2001 г. по адресу: *** зарегистрирован С.А.А. 27.07.1984 г.р.
На основании договора купли-продажи от 03.07.2008 г. право собственности на жилое помещение С.Л.А. передано дочери С.Л.Л.
19.01.2011 г. С.Л.Л. зарегистрирована по адресу: ***.
22.01.2011 г. С.Л.А. скончался.
В жилом помещении без регистрации также проживает С.И.Н. жена С.А.Л.
Отказывая С.Л.Л. в удовлетворении исковых требований к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что С.А.Л. приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку был включен в ордер N 093418 от 30.11.1967 г. С.В.А. и С.А.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании норм ст. 20 ГК РФ, а С.И.Н. как член семьи С.А.Л., с учетом того обстоятельства, что прежний собственник квартиры требований относительно ее выселения не заявлял.
Отказывая С.А.Л. в удовлетворении требований к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 03.07.2008 г. С.Л.А. и С.Л.Л. и свидетельства о праве собственности С.Л.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 10 ГК РФ пришел к выводу относительно злоупотребления С.Л.А. правом, поскольку обратился с настоящими требованиями спустя более 20 лет после возникновения наследственного права.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Паенакопления в ЖСК "Экран - 3" в полном объеме выплачены С.Л.И. и С.Л.А. в период брака и совместной жизни, поэтому, в соответствии с нормами ст. 20 КоБС РСФСР супруги приобрели право по 1/2 доли паенакоплений каждый.
В соответствии с п. 24 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке.
Наследниками члена - пайщика ЖСК "Экран - 3" С.Л.И. являлись: муж С.Л.А., дочь С.Л.Л., сын С.А.Л.
Согласно справке ЖСК "Экран-3" С.Л.И. проживала по указанному адресу по день смерти 18.07.1984 г. вместе с мужем С.Л.А. и сыном С.А.Л.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
С.Л.Л. судебной коллегии пояснила, что была снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в 1980 г. и не представила доказательств, свидетельствующих об обращении в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции указал на недействительность, выданного С.Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на паенакопления, расположенные в ЖСК "Экран - 3" от 20.02.1985 г. и признал за С.Л.А. право на 3/4 доли, а С.А.Л. - 1/4 доли паенакоплений в ЖСК.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что С.Л.А. приобрел право собственности на 3/4 доли, а С.А.Л. - 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что, в соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГК РФ является основанием для признания за С.А.Л. права пользования этим помещениям и признания недействительным свидетельства о праве собственности С.Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** от 30.07.1993 г.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами ст. ст. 168, 180 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в части 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Судом установлено, что вселение несовершеннолетнего *** имело место 22.11.1991 г. в соответствии с требованиями ст. 53 РСФСР, а С.Л.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место иные соглашения относительно пользования С.В.А. спорным жилым помещением. Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что последний приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 288. п. 1 ст. 292 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку его вселение в это помещение осуществлено в соответствии с нормами ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР.
При этом судебная коллегия отметила, что при вселении С.А.А. не были нарушены права сособственника спорного жилого помещения С.А.Л., поскольку положениями п. 3.2 постановления Правительства Москвы и Московской области N 241 - 28 от 30 марта 1999 г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", действующего в рассматриваемый период, для вселения члена семьи собственника жилого помещения не требовалось согласие другого сособственника этого помещения.
Однако, исходя из норм п. 1 ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание возражения С.Л.Л. относительно проживания С.И.Н. в спорном жилом помещении, судебная коллегия пришла к выводу, что С.И.Н. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: ****, учетом и того обстоятельства, что обеспечена жильем по месту регистрации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по настоящему делу, постановлено при неправильном определении значимых обстоятельств спора и неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия посчитала возможным постановить по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Л.Л. в части выселения С.И.Н. из спорного жилого помещения, а в остальной части иска отказать и в полном объеме удовлетворить встречный иск С.А.Л.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче жалобы С.Л.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 4Г/4-3216
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 4г/4-3216
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.04.2012 г. кассационную жалобу С.Л.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Л.Л. к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску С.А.Л. к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть квартиры, признании недействительным договора купли-продажи в части, признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным,
установил:
С.Л.Л. обратилась в суд с требованиями к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: *** по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ.
С.А.Л. требования не признал, заявил встречный иск к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 03.07.2008 г. С.Л.А. и С.Л.Л. и свидетельства о праве собственности С.Л.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. постановлено:
В удовлетворении иска С.Л.Л. к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении иска С.А.Л. к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договора и свидетельства о праве собственности на жилое помещение - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования С.Л.Л. к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Отказать С.Л.Л. в удовлетворении требований к С.А.Л., С.В.А., С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Выселить С.И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Исковые требования С.А.Л. к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договора и свидетельства о праве собственности на жилое помещение удовлетворить.
Считать установленным факт принятия С.А.Л. наследства С.Л.И., умершей 18.07.1984 г. в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать за С.А.Л. право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2008 г., заключенный С.Л.А. и С.Л.Л. относительно 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности С.А.Л. на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для погашения записи права собственности С.Л.Л. в части 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Настоящая кассационная жалоба заявителем подана на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., в просительной части настоящей жалобы заявитель просит частично отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., между тем по смыслу главы 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, вступившие в законную силу. Таким образом, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в части обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г., которое было отменено судебной коллегией, и подлежит рассмотрению в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что на основании решения Исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы от 25.10.1967 г. С.Л.И. выдан ордер N 093418 от 30.11.1967 г. на право занятия жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры размером 59 кв. м общей площади и 44, 4 кв. м жилой площади в ЖСК "Экран - 3", расположенной по адресу: **** с членами семьи: мужем С.Л.А., дочерью С.Л.Л., сыном С.А.Л.
30.11.1982 г. членом пайщиком С.Л.И. в полном объеме выплачены паенакопления.
18.07.1984 г. С.Л.И. скончалась.
20.02.1985 г. нотариальными органами С.Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на паенакопления в размере *** руб., находящиеся в ЖСК "Экран-3" в порядке наследования по закону.
В 1991 г. по адресу: *** зарегистрирован С.В.А. 21.06.1991 г.р.
30.07.1993 г. С.Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
01.02.2001 г. по адресу: *** зарегистрирован С.А.А. 27.07.1984 г.р.
На основании договора купли-продажи от 03.07.2008 г. право собственности на жилое помещение С.Л.А. передано дочери С.Л.Л.
19.01.2011 г. С.Л.Л. зарегистрирована по адресу: ***.
22.01.2011 г. С.Л.А. скончался.
В жилом помещении без регистрации также проживает С.И.Н. жена С.А.Л.
Отказывая С.Л.Л. в удовлетворении исковых требований к С.А.Л., С.В.А., С.А.А., С.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что С.А.Л. приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку был включен в ордер N 093418 от 30.11.1967 г. С.В.А. и С.А.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании норм ст. 20 ГК РФ, а С.И.Н. как член семьи С.А.Л., с учетом того обстоятельства, что прежний собственник квартиры требований относительно ее выселения не заявлял.
Отказывая С.А.Л. в удовлетворении требований к С.Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 03.07.2008 г. С.Л.А. и С.Л.Л. и свидетельства о праве собственности С.Л.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 10 ГК РФ пришел к выводу относительно злоупотребления С.Л.А. правом, поскольку обратился с настоящими требованиями спустя более 20 лет после возникновения наследственного права.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Паенакопления в ЖСК "Экран - 3" в полном объеме выплачены С.Л.И. и С.Л.А. в период брака и совместной жизни, поэтому, в соответствии с нормами ст. 20 КоБС РСФСР супруги приобрели право по 1/2 доли паенакоплений каждый.
В соответствии с п. 24 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке.
Наследниками члена - пайщика ЖСК "Экран - 3" С.Л.И. являлись: муж С.Л.А., дочь С.Л.Л., сын С.А.Л.
Согласно справке ЖСК "Экран-3" С.Л.И. проживала по указанному адресу по день смерти 18.07.1984 г. вместе с мужем С.Л.А. и сыном С.А.Л.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
С.Л.Л. судебной коллегии пояснила, что была снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в 1980 г. и не представила доказательств, свидетельствующих об обращении в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции указал на недействительность, выданного С.Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на паенакопления, расположенные в ЖСК "Экран - 3" от 20.02.1985 г. и признал за С.Л.А. право на 3/4 доли, а С.А.Л. - 1/4 доли паенакоплений в ЖСК.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что С.Л.А. приобрел право собственности на 3/4 доли, а С.А.Л. - 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что, в соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГК РФ является основанием для признания за С.А.Л. права пользования этим помещениям и признания недействительным свидетельства о праве собственности С.Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** от 30.07.1993 г.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами ст. ст. 168, 180 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в части 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Судом установлено, что вселение несовершеннолетнего *** имело место 22.11.1991 г. в соответствии с требованиями ст. 53 РСФСР, а С.Л.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место иные соглашения относительно пользования С.В.А. спорным жилым помещением. Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что последний приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 288. п. 1 ст. 292 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку его вселение в это помещение осуществлено в соответствии с нормами ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР.
При этом судебная коллегия отметила, что при вселении С.А.А. не были нарушены права сособственника спорного жилого помещения С.А.Л., поскольку положениями п. 3.2 постановления Правительства Москвы и Московской области N 241 - 28 от 30 марта 1999 г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", действующего в рассматриваемый период, для вселения члена семьи собственника жилого помещения не требовалось согласие другого сособственника этого помещения.
Однако, исходя из норм п. 1 ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание возражения С.Л.Л. относительно проживания С.И.Н. в спорном жилом помещении, судебная коллегия пришла к выводу, что С.И.Н. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: ****, учетом и того обстоятельства, что обеспечена жильем по месту регистрации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по настоящему делу, постановлено при неправильном определении значимых обстоятельств спора и неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия посчитала возможным постановить по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Л.Л. в части выселения С.И.Н. из спорного жилого помещения, а в остальной части иска отказать и в полном объеме удовлетворить встречный иск С.А.Л.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче жалобы С.Л.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)