Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2006 года Дело N А55-15447/05-14
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2006 г.
Полный текст изготовлен 4 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15447/05-14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-управляющая компания", г. Сызрань Самарской области, о взыскании 1380687 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-управляющая компания" г. Сызрани Самарской области (далее - ответчик), с участием третьих лиц: Администрации г. Сызрани, КЖКХиС г. Сызрани, МУ г. Сызрани "Служба единого балансодержателя", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1380687 руб. 70 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1380687 руб. 70 коп. как сумму основного долга.
Решением от 11.01.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2006 до 11 часов 00 минут 28.07.2006.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены Постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за отпущенную в январе - мае 2005 г. электроэнергию в дома, принятые на обслуживание ответчиком, по договору N 591 от 18.11.2004.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик является предприятием, уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов в силу п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг"; Постановлением Администрации г. Сызрани N 47 от 18.02.2004 ответчик создан для предоставления гражданам коммунальных услуг; п. 2.2 устава ответчика предусмотрено начисление расчетов и осуществление сбора средств с населения; п. 2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.08.94, предусмотрено, что только при наличии приборов учета у потребителей допускается производить оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию, при этом отношения исполнителя и потребителя в части обязанностей, прав и ответственности сохраняются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что ответчик не является собственником, балансодержателем жилищного фонда, не имеет присоединительной сети к сетям энергоснабжающей организации, имеет договор с законным владельцем спорных многоквартирных домов от 01.04.2004 на управление жилыми домами, который включает в себя обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (инженерное оборудование - энергопринимающие устройства и сети мест общего пользования); в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров с нанимателями жилого фонда, собственниками квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы ответчику полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" к спорным правоотношениям неприменимо; приборы общего учета установлены истцом в одностороннем порядке, ответчик не делегировал свои обязательства истцу; акты списания данных приборов учета, установленных в РУ жилых домов, составлены в одностороннем порядке без участия ответчика.
Анализ материалов дела, обжалуемого судебного акта, доводов сторон позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно исследованы и оценены обстоятельства по делу.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Так, судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Положения указанной процессуальной нормы применяются при взаимозависимости арбитражных дел, в которых участвуют одни и те же лица.
Таким образом, при принятии Постановления, в котором сделан вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, между ответчиком и нанимателями жилого фонда, собственниками квартир в многоквартирных домах, апелляционная инстанция не учла, что в производстве арбитражного суда имелось дело N А55-6884/05-46. В указанном деле рассматривалось законность уклонения ответчика от изменения договора, по условиям которого он обязан был производить начисление и сбор платежей за электроэнергию и включить в перечень объектов абонента электроприборы общего учета.
Правовая зависимость указанного дела с настоящим обуславливается обязанностью ответчика производить начисление и сбор платежей, являющихся предметом настоящего иска.
В результате вышеизложенного процессуального нарушения судом апелляционной инстанции принято Постановление с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик мог рассматриваться как посредническая организация между нанимателями жилого фонда (собственниками квартир в многоквартирных домах) и энергоснабжающей организацией.
Также судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка Постановлению Администрации г. Сызрани N 47 от 18.02.2004, согласно которому ответчик создан для предоставления гражданам коммунальных услуг, что подтверждается его уставом.
Сам факт отсутствия у ответчика права собственности на многоквартирные дома не исключает его участия в качестве абонента по получению электроэнергии.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы: является ли ответчик владельцем электрических сетей или иного оборудования, по которому граждане получают энергию, поскольку данные обстоятельства являются определяющими для заключения договора энергоснабжения.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены Постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать и оценить вышеприведенные обстоятельства и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное Постановление.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 766 от 26.04.2006 государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 8201 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15447/05-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Возвратить ООО "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области, излишне оплаченную по платежному поручению N 766 от 26.04.2006 государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 8201 руб. 72 коп.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-15447/05-14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2006 года Дело N А55-15447/05-14
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2006 г.
Полный текст изготовлен 4 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15447/05-14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-управляющая компания", г. Сызрань Самарской области, о взыскании 1380687 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-управляющая компания" г. Сызрани Самарской области (далее - ответчик), с участием третьих лиц: Администрации г. Сызрани, КЖКХиС г. Сызрани, МУ г. Сызрани "Служба единого балансодержателя", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1380687 руб. 70 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1380687 руб. 70 коп. как сумму основного долга.
Решением от 11.01.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2006 до 11 часов 00 минут 28.07.2006.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены Постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за отпущенную в январе - мае 2005 г. электроэнергию в дома, принятые на обслуживание ответчиком, по договору N 591 от 18.11.2004.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик является предприятием, уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов в силу п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг"; Постановлением Администрации г. Сызрани N 47 от 18.02.2004 ответчик создан для предоставления гражданам коммунальных услуг; п. 2.2 устава ответчика предусмотрено начисление расчетов и осуществление сбора средств с населения; п. 2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.08.94, предусмотрено, что только при наличии приборов учета у потребителей допускается производить оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию, при этом отношения исполнителя и потребителя в части обязанностей, прав и ответственности сохраняются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что ответчик не является собственником, балансодержателем жилищного фонда, не имеет присоединительной сети к сетям энергоснабжающей организации, имеет договор с законным владельцем спорных многоквартирных домов от 01.04.2004 на управление жилыми домами, который включает в себя обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (инженерное оборудование - энергопринимающие устройства и сети мест общего пользования); в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров с нанимателями жилого фонда, собственниками квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы ответчику полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" к спорным правоотношениям неприменимо; приборы общего учета установлены истцом в одностороннем порядке, ответчик не делегировал свои обязательства истцу; акты списания данных приборов учета, установленных в РУ жилых домов, составлены в одностороннем порядке без участия ответчика.
Анализ материалов дела, обжалуемого судебного акта, доводов сторон позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно исследованы и оценены обстоятельства по делу.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Так, судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Положения указанной процессуальной нормы применяются при взаимозависимости арбитражных дел, в которых участвуют одни и те же лица.
Таким образом, при принятии Постановления, в котором сделан вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, между ответчиком и нанимателями жилого фонда, собственниками квартир в многоквартирных домах, апелляционная инстанция не учла, что в производстве арбитражного суда имелось дело N А55-6884/05-46. В указанном деле рассматривалось законность уклонения ответчика от изменения договора, по условиям которого он обязан был производить начисление и сбор платежей за электроэнергию и включить в перечень объектов абонента электроприборы общего учета.
Правовая зависимость указанного дела с настоящим обуславливается обязанностью ответчика производить начисление и сбор платежей, являющихся предметом настоящего иска.
В результате вышеизложенного процессуального нарушения судом апелляционной инстанции принято Постановление с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик мог рассматриваться как посредническая организация между нанимателями жилого фонда (собственниками квартир в многоквартирных домах) и энергоснабжающей организацией.
Также судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка Постановлению Администрации г. Сызрани N 47 от 18.02.2004, согласно которому ответчик создан для предоставления гражданам коммунальных услуг, что подтверждается его уставом.
Сам факт отсутствия у ответчика права собственности на многоквартирные дома не исключает его участия в качестве абонента по получению электроэнергии.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы: является ли ответчик владельцем электрических сетей или иного оборудования, по которому граждане получают энергию, поскольку данные обстоятельства являются определяющими для заключения договора энергоснабжения.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены Постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать и оценить вышеприведенные обстоятельства и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное Постановление.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 766 от 26.04.2006 государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 8201 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15447/05-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Возвратить ООО "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области, излишне оплаченную по платежному поручению N 766 от 26.04.2006 государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 8201 руб. 72 коп.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)