Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарда плюс" (ОГРН 1083327001482, г. Владимир, ул. Разина, д. 12)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012
по делу N А11-10870/2011,
принятое судьей Шеногиной Н.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мансарда плюс"
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 02.11.2011,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мансарда плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселеву Александру Владимировичу (далее - Киселев А.В.) на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:11034:0009, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горный проезд, д. 13, для строительства многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 33 АК N 477061).
Между Киселевым А.В. и Обществом заключен договор от 28.07.2010 аренды указанного земельного участка в рамках установленного разрешенного использования со сроком действия с 28.07.2010 по 28.01.2012.
28.07.2010 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдало Киселеву А.В. разрешение N RU 33301000-158/10 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1780 кв. м, строительным объемом 13098,54 куб. м, этажность - 3, общая площадь квартир - 1134,15 кв. м. Срок действия данного разрешения установлен до 29.04.2011.
25.11.2010 в указанное разрешение были внесены изменения в части изменения наименования застройщика: с Киселева А.В. на Общество, а также в части срока действия разрешения, который продлен до 28.10.2011.
В период с 07.10.2011 по 12.10.2011 прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11034:0009 по адресу: г. Владимир, ул. Горный проезд, д. 13.
В ходе данной проверки установлено, что на строительной площадке, расположенной на указанном земельном участке, имеется незавершенный строительством многоквартирный жилой дом переменной этажностью 4 - 6 - 7 этажей, на котором в момент проверки выполнялись кровельные работы, работы по утеплению фасада и внутренней отделке помещений в отсутствие разрешения на строительство.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.10.2012.
Кроме того, согласно объяснениям прораба Общества Карпукова П.П. на строящемся объекте на момент проверки выстроено 4 - 6 этажей, рабочими осуществляются отделочные работы внутренних помещений, работы по утеплению внешних фасадов.
Директор Общества Киселев А.В. в своих объяснениях от 12.10.2011 пояснил, что на момент проведения проверки, проводимой прокуратурой г. Владимира 07.10.2011, на объекте выстроено 4 - 6 - 7 этажей (переменная этажность) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Строительная площадка имеет ограждение, на территории площадки имеются строительные материалы, установлен вагончик. Рабочими на момент проверки осуществлялись работы по утеплению фасада, внутренняя отделка помещений, кровельные работы. Строительство осуществляется по проекту "Многоквартирный жилой дом", разработанному обществом с ограниченной ответственностью "ПГ-Проект" (шифр проекта 07-07). Согласно проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома 3 этажа. В процессе строительства им как директором было принято решение о внесении изменений в данный проект в части использования чердака как мансардного этажа двух уровней, которые выглядят в настоящее время как два этажа, первые два этажа от уровня земли согласно проекту должны обваловываться землей. Проектная документация экспертизу не проходила, извещение застройщиком о начале строительных работ в Инспекцию государственного строительного надзора не направлялось. Решение о строительстве данного объекта капитального строительства с учетом внесенных в проект изменений принято им как директором единолично.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП, заместитель прокурора г. Владимира возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, о чем 12.10.2012 вынес соответствующее постановление, которое в соответствии со статьей 23.64 КоАП направил по подведомственности в административный орган.
По результатам рассмотрения указанного постановления и материалов административного дела Инспекция постановлением от 02.11.2011 привлекла Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16235/10.
В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен объект строительства, принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2010.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Общество субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение от 28.07.2010 N RU 33301000-158/10 было выдано на строительство определенного объекта, предусмотренного утвержденными регламентами градостроительного плана земельного участка и разработанной в соответствии с ними проектной документацией, а именно 3-этажного жилого дома, тогда как Обществом на момент проверки осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома переменной этажностью 4 - 6 - 7 этажей.
При этом доказательств получения разрешения на строительство иного объекта недвижимости с изменением его физических параметров Общество не представило.
Напротив, в техническом паспорте здания (строения) N 13 по ул. Горный проезд (Лит А) имеется отметка Суздальского филиала государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" об отсутствии разрешения на цокольный этаж, 4 этаж, мансарду, мансарду 2-ой уровень.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно осуществление Обществом строительства жилого дома с нарушением требований градостроительного законодательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, которые оценены им в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявления Киселева А.В. и Карпукова П.П. судом обоснованно не приняты во внимание, как опровергающиеся совокупностью собранных административным органом доказательств.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на строительство иного объекта с изменением его параметров, в материалы дела не представлены.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении строительства без соответствующего разрешения, доказана, Общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора и Инспекции не установлено. Законный представитель Общества участвовал при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его административным органом.
Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не принимаются и судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу N А11-10870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарда плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А11-10870/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А11-10870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарда плюс" (ОГРН 1083327001482, г. Владимир, ул. Разина, д. 12)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012
по делу N А11-10870/2011,
принятое судьей Шеногиной Н.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мансарда плюс"
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 02.11.2011,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мансарда плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселеву Александру Владимировичу (далее - Киселев А.В.) на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:11034:0009, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горный проезд, д. 13, для строительства многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 33 АК N 477061).
Между Киселевым А.В. и Обществом заключен договор от 28.07.2010 аренды указанного земельного участка в рамках установленного разрешенного использования со сроком действия с 28.07.2010 по 28.01.2012.
28.07.2010 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдало Киселеву А.В. разрешение N RU 33301000-158/10 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1780 кв. м, строительным объемом 13098,54 куб. м, этажность - 3, общая площадь квартир - 1134,15 кв. м. Срок действия данного разрешения установлен до 29.04.2011.
25.11.2010 в указанное разрешение были внесены изменения в части изменения наименования застройщика: с Киселева А.В. на Общество, а также в части срока действия разрешения, который продлен до 28.10.2011.
В период с 07.10.2011 по 12.10.2011 прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11034:0009 по адресу: г. Владимир, ул. Горный проезд, д. 13.
В ходе данной проверки установлено, что на строительной площадке, расположенной на указанном земельном участке, имеется незавершенный строительством многоквартирный жилой дом переменной этажностью 4 - 6 - 7 этажей, на котором в момент проверки выполнялись кровельные работы, работы по утеплению фасада и внутренней отделке помещений в отсутствие разрешения на строительство.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.10.2012.
Кроме того, согласно объяснениям прораба Общества Карпукова П.П. на строящемся объекте на момент проверки выстроено 4 - 6 этажей, рабочими осуществляются отделочные работы внутренних помещений, работы по утеплению внешних фасадов.
Директор Общества Киселев А.В. в своих объяснениях от 12.10.2011 пояснил, что на момент проведения проверки, проводимой прокуратурой г. Владимира 07.10.2011, на объекте выстроено 4 - 6 - 7 этажей (переменная этажность) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Строительная площадка имеет ограждение, на территории площадки имеются строительные материалы, установлен вагончик. Рабочими на момент проверки осуществлялись работы по утеплению фасада, внутренняя отделка помещений, кровельные работы. Строительство осуществляется по проекту "Многоквартирный жилой дом", разработанному обществом с ограниченной ответственностью "ПГ-Проект" (шифр проекта 07-07). Согласно проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома 3 этажа. В процессе строительства им как директором было принято решение о внесении изменений в данный проект в части использования чердака как мансардного этажа двух уровней, которые выглядят в настоящее время как два этажа, первые два этажа от уровня земли согласно проекту должны обваловываться землей. Проектная документация экспертизу не проходила, извещение застройщиком о начале строительных работ в Инспекцию государственного строительного надзора не направлялось. Решение о строительстве данного объекта капитального строительства с учетом внесенных в проект изменений принято им как директором единолично.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП, заместитель прокурора г. Владимира возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, о чем 12.10.2012 вынес соответствующее постановление, которое в соответствии со статьей 23.64 КоАП направил по подведомственности в административный орган.
По результатам рассмотрения указанного постановления и материалов административного дела Инспекция постановлением от 02.11.2011 привлекла Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16235/10.
В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен объект строительства, принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2010.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Общество субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение от 28.07.2010 N RU 33301000-158/10 было выдано на строительство определенного объекта, предусмотренного утвержденными регламентами градостроительного плана земельного участка и разработанной в соответствии с ними проектной документацией, а именно 3-этажного жилого дома, тогда как Обществом на момент проверки осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома переменной этажностью 4 - 6 - 7 этажей.
При этом доказательств получения разрешения на строительство иного объекта недвижимости с изменением его физических параметров Общество не представило.
Напротив, в техническом паспорте здания (строения) N 13 по ул. Горный проезд (Лит А) имеется отметка Суздальского филиала государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" об отсутствии разрешения на цокольный этаж, 4 этаж, мансарду, мансарду 2-ой уровень.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно осуществление Обществом строительства жилого дома с нарушением требований градостроительного законодательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, которые оценены им в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявления Киселева А.В. и Карпукова П.П. судом обоснованно не приняты во внимание, как опровергающиеся совокупностью собранных административным органом доказательств.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на строительство иного объекта с изменением его параметров, в материалы дела не представлены.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении строительства без соответствующего разрешения, доказана, Общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора и Инспекции не установлено. Законный представитель Общества участвовал при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его административным органом.
Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не принимаются и судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу N А11-10870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарда плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)