Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 по делу N А50-6358/2009-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление, заявитель) - Абашева Е.М. (доверенность от 25.05.2009 N И-04-19-730);
- третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосОптСтрой" (далее - общество, ООО "РосОптСтрой") - Шилова А.В. (доверенность от 08.04.2009 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.01.2009 N 4291 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РосОптСтрой" и муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом".
Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности наличия в действиях управления состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с поступлением обращения граждан от 02.12.2008 на основании распоряжения от 09.12.2008 N 4291 проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению заявителем обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 87.
В ходе проверки было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: после проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) в жилом доме на стояке в квартире N 4 и в подвальном помещении дома на трубах из армированного полипропилена ГВС имеются вздутия, что является нарушением п. 5.1 ГОСТа Р 52134-2003.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.12.2008 N 4291. Кроме того, управлению выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 23.12.2008 N 4291 со сроком исполнения до 30.01.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 N 4291, на основании которого вынесено постановление от 30.01.2009 N 4291 о привлечении управления к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ст. 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, заявленные требования удовлетворили.
Данный вывод судов является правильным, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Положению "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 215, на управление возложено, в том числе, осуществление следующих функций в области создания условий для управления многоквартирными домами: координация деятельности территориальных органов администрации города Перми по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным правилам и нормам, устойчивой работой объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (п. 3.3.2); формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.4); обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.5).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2007 между управлением (заказчик) и ООО "РосОптСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Перми, по ул. Звезды, 8, и ул. Коммунистическая, 87.
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов (п. 1.1). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических норм, технической документации, рекомендаций по нормированию труда, по технологии и материалам, согласно СНиП, ГОСТ, ТНВ (п.п. 1.2, 4.1, 4.3). Заказчик обязан, в том числе: для осуществления контроля за ходом производства работ, их качества, принятия оперативных решений назначить уполномоченного представителя (п. 6.1); оплатить работы (п. 6.4); заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ (п. 7.8).
При таких обстоятельствах управление является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Между тем согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях управления вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 10.05.2007 N 18 подрядчиком в период с 11.05.2007 по 05.10.2007 проведены капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, замена обратной, транзитной магистрали ГВС в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 87. Решением рабочей комиссии, оформленным актом от 05.10.2007, качество проведенных работ признано удовлетворительным, все системы приняты в эксплуатацию.
В ходе проверки инспекцией было выявлено, что имеются вздутия на установленных подрядчиком трубах, что является нарушением п. 5.1 ГОСТа Р 52134-2003.
В связи с выявленными нарушениями управление привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.
В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 52134-2003 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия" трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхности. На трубах допускаются незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. Не допускаются на наружной, внутренней и торцовой поверхностях пузыри, трещины, раковины, посторонние включения.
По мнению инспекции, вина управления в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, выражена в ненадлежащем осуществлении контрольных функций за работами, произведенными подрядчиком (ООО "РосОптСтрой"), а также непринятии своевременных мер воздействия на подрядчика по устранению выявленных в процессе эксплуатации труб дефектов.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, административным органом не было установлено, что управление имело возможность в рамках выполнения контрольных функций не допустить нарушение подрядчиком п. 5.1 ГОСТа Р 52134-2003, в оспариваемом постановлении не указаны действия, которые заявитель мог предпринять, но безответственно их не осуществил.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях управления вины как элемента субъективной стороны состава административного правонарушения и, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные управлением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 по делу N А50-6358/2009-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2009 N Ф09-6697/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-6358/2009-А15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6697/09-С1
Дело N А50-6358/2009-А15
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 по делу N А50-6358/2009-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление, заявитель) - Абашева Е.М. (доверенность от 25.05.2009 N И-04-19-730);
- третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосОптСтрой" (далее - общество, ООО "РосОптСтрой") - Шилова А.В. (доверенность от 08.04.2009 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.01.2009 N 4291 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РосОптСтрой" и муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом".
Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности наличия в действиях управления состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с поступлением обращения граждан от 02.12.2008 на основании распоряжения от 09.12.2008 N 4291 проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению заявителем обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 87.
В ходе проверки было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: после проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) в жилом доме на стояке в квартире N 4 и в подвальном помещении дома на трубах из армированного полипропилена ГВС имеются вздутия, что является нарушением п. 5.1 ГОСТа Р 52134-2003.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.12.2008 N 4291. Кроме того, управлению выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 23.12.2008 N 4291 со сроком исполнения до 30.01.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 N 4291, на основании которого вынесено постановление от 30.01.2009 N 4291 о привлечении управления к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ст. 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, заявленные требования удовлетворили.
Данный вывод судов является правильным, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Положению "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 215, на управление возложено, в том числе, осуществление следующих функций в области создания условий для управления многоквартирными домами: координация деятельности территориальных органов администрации города Перми по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным правилам и нормам, устойчивой работой объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (п. 3.3.2); формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.4); обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.5).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2007 между управлением (заказчик) и ООО "РосОптСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Перми, по ул. Звезды, 8, и ул. Коммунистическая, 87.
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов (п. 1.1). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических норм, технической документации, рекомендаций по нормированию труда, по технологии и материалам, согласно СНиП, ГОСТ, ТНВ (п.п. 1.2, 4.1, 4.3). Заказчик обязан, в том числе: для осуществления контроля за ходом производства работ, их качества, принятия оперативных решений назначить уполномоченного представителя (п. 6.1); оплатить работы (п. 6.4); заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ (п. 7.8).
При таких обстоятельствах управление является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Между тем согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях управления вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 10.05.2007 N 18 подрядчиком в период с 11.05.2007 по 05.10.2007 проведены капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, замена обратной, транзитной магистрали ГВС в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 87. Решением рабочей комиссии, оформленным актом от 05.10.2007, качество проведенных работ признано удовлетворительным, все системы приняты в эксплуатацию.
В ходе проверки инспекцией было выявлено, что имеются вздутия на установленных подрядчиком трубах, что является нарушением п. 5.1 ГОСТа Р 52134-2003.
В связи с выявленными нарушениями управление привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.
В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 52134-2003 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия" трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхности. На трубах допускаются незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. Не допускаются на наружной, внутренней и торцовой поверхностях пузыри, трещины, раковины, посторонние включения.
По мнению инспекции, вина управления в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, выражена в ненадлежащем осуществлении контрольных функций за работами, произведенными подрядчиком (ООО "РосОптСтрой"), а также непринятии своевременных мер воздействия на подрядчика по устранению выявленных в процессе эксплуатации труб дефектов.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, административным органом не было установлено, что управление имело возможность в рамках выполнения контрольных функций не допустить нарушение подрядчиком п. 5.1 ГОСТа Р 52134-2003, в оспариваемом постановлении не указаны действия, которые заявитель мог предпринять, но безответственно их не осуществил.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях управления вины как элемента субъективной стороны состава административного правонарушения и, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные управлением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 по делу N А50-6358/2009-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)