Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании 26 мая 2010 года представителей открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" - Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 22.01.2010), товарищества собственников жилья "Аэропорт" - Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 09.04.2010),
рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года и товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А33-5602/2009 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
открытое акционерное общество (ОАО) "Аэропорт Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Аэропорт" о взыскании 1 295 140 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергии в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 062 743 рубля 04 копейки.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Красноярск" просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права: абзаца 4 статьи 2, абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации" (Федеральный закон N 41-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Федеральный закон N 210-ФЗ), статьи 11 Закона Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края", пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) и норм процессуального права: части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Аэропорт Красноярск" считает невозможным применение при расчете взыскиваемой суммы Правил N 307 и тарифа, утвержденного решением Емельяновского поселкового совета депутатов от 28.12.2007 N 19-3р для населения, полагает подлежащим применению тариф, утвержденный РЭК Красноярского края для ОАО "Аэропорт Красноярск".
Истец полагает неправомерным принятие и рассмотрение апелляционным судом дополнительных доводов и доказательств ответчика, связанных с применением тарифа, не приведенных и не представленных в суде первой инстанции.
ОАО "Аэропорт Красноярск" считает вывод апелляционного суда о неправомерности включения истцом в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость (НДС) не соответствующим положениям пункта 13 статьи 40, подпункта 29 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", просит постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 913 601 рубль 87 копеек.
ТСЖ "Аэропорт" в кассационной жалобе просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами Правил N 307, неприменением пунктов 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (Правила учета), пункта 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (Порядок N 125).
Ответчик не согласен с выводами судов о необходимости определения объема тепловой энергии расчетным методом, считает, что указанный в паспорте прибора учета межповерочный интервал в 4 года имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
ТСЖ "Аэропорт" считает необоснованным применение апелляционным судом при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа, утвержденного в не соответствующей для данного вида коммунального ресурса единице измерения (Гкал вместо куб.м).
Ответчик полагает неправильным применение апелляционным судом при расчете стоимости отопления по дому N 2 его общей площади 6377,1 кв.м, указанной в техническом паспорте, считает должна быть применена площадь 5 757 кв.м, указанная в выписке из реестра муниципальной собственности, представленной в апелляционный суд.
Истец и ответчик в отзывах на кассационные жалобы возразили против их доводов и удовлетворения, истец просил постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 913 601 рубль 87 копеек, ответчик просил принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 мая 2010 года объявлялся перерыв с 14 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 1 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители истца и ответчика участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" (правопреемник МУС "Заказчик") с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывало населению, проживающему в домах N 1 - 4, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Аэропорт, услуги управляющей компании.
ОАО "Аэропорт Красноярск" (правопреемник ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") является ресурсоснабжающей организацией.
В период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ОАО "Аэропорт Красноярск" в отсутствие договора поставляло ТСЖ "Аэропорт" тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды до горячего водоснабжения.
Многоквартирные дома, в которые осуществлялась подача ресурса, с 23.07.2005 оборудованы общедомовым прибором учета показаний теплопотребителя и горячего водоснабжения марки SKM-1-А3, изготовленным и поверенным в Литовской Республике 10 ноября 2004 года.
Согласно паспорту указанного прибора учета, рекомендуемый межповерочный интервал составляет 4 года.
В период с 28.03.2009 по 28.04.2009 прибор учета находился на поверке.
Полагая, что в период по истечении 4-х годичного срока поверки прибора учета и до его установления после поверки в 2009 году объем потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения должен определяться не по показаниям прибора, а расчетным путем и у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного ресурса, ОАО "Аэропорт Красноярск" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 2, абзацем 5 статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ, статьей 5 Федерального закона N 210-ФЗ, подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 6, 15 Правил N 307, пунктами 1.1, 2.1 Порядка N 125 и исходил из невозможности применения в спорный период показаний прибора учета ответчика, правомерности представленного истцом расчета взыскиваемой суммы с учетом применения тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, руководствовался частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьями 307, 309, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики от 24.10.1997, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), пунктами 6, 15, 19 Правил N 307, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (Методические указания), пунктами 2.1, 2.2, 2.9 Порядка N 125, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
При этом апелляционный суд исходил из правомерности применения при расчете задолженности расчетного метода, а не показаний прибора учета; необоснованности включения в стоимость ресурса НДС и необходимости применения тарифов, установленных для категории потребителей "население" с учетом их изменений в спорный период.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа данные выводы апелляционного суда считает правильными.
Фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, арбитражные суды правильно квалифицировали как регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 Порядка N 125 средства измерений подвергаются первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. При наличии международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежной стране, средства измерений при ввозе по импорту первичной поверке могут не подвергаться.
В силу пункта 2.9 Порядка N 125 первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа средства измерения. В соответствии с сертификатом и паспортом прибора учета межповерочный интервал теплосчетчика марки SKM-1-АЗ составляет 4 года.
С учетом положений указанных норм права, установив, что в спорный период в домах имелся общедомовой прибор учета показаний теплопотребителя и горячего водоснабжения марки SKM-1-А3, изготовленный и ввезенный из Литовской Республики и имеющий отметку о проведении госповерки названным государством 10.11.2004, исходя из того, что в силу статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики от 24.10.1997 стороны взаимно признают результаты поверки средств измерений, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения показаний прибора учета для определения количества поставленного ресурса в связи с пропуском ответчиком четырехгодичного межповерочного интервала поверки и необходимости применения расчетного метода.
В связи с изложенным довод ТСЖ "Аэропорт" о необходимости применения показаний прибора учета кассационным судом во внимание не принимается как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.
Вывод апелляционного суда о применении при расчете размера платы за коммунальные услуги тарифов, установленных для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, является правильным, поскольку ответчик, как товарищество собственников жилья, предоставляет услуги конечным потребителям - физическим лицам.
Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 9 июня 2009 года N 525/09.
В связи с изложенным, доводы ОАО "Аэропорт Красноярск" о неправильном применении абзаца 4 статьи 2, абзаца 5 статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ, Федерального закона N 210-ФЗ, статьи 11 Закона Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края", пункта 15 Правил N 307 и необходимости применения тарифа, установленного для истца, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на их ошибочном толковании.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определены формулы расчета для отопления и горячего водоснабжения при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно формуле расчета отопления ее составляющей является, в том числе общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома.
Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости расчета отопления исходя из общей площади жилых домов, указанной в технических паспортах, является правомерным.
Довод ТСЖ "Аэропорт" о необходимости применения площади жилых домов, указанной в выписках собственника, не основан на подлежащих применению нормах материального права и по существу направлен на переоценку выводов апелляционного суда, в связи с чем судом кассационной инстанции не учитывается.
Доводу ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ресурса и представленным в его обоснование доказательствам (журнал регистрации жалоб, акты обследования квартир) арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом дана оценка в с соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу истца о правомерности включения в стоимость ресурса НДС апелляционным судом также дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.
Установив, что в рассматриваемой ситуации ТСЖ "Аэропорт" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций, учитывая статус товарищества, определенный частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что применение тарифов с НДС противоречит абзацу 2 пункта 15 Правил N 307, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения НДС в стоимость ресурса.
Данные выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 названного кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Между тем вывод апелляционного суда о том, что в спорный период стоимость горячего водоснабжения составила 778 086 рублей 67 копеек, является преждевременным, а применение при расчете указанного ресурса установленного органом местного самоуправления норматива 0,359 Гкал - необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения используются следующие показатели: в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения - куб. метр на 1 человека, а в отношении отопления - Гкал на 1 кв.метр общей площади жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 одной из составляющих формулы горячего водоснабжения является норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 1 куб.м в месяц на человека.
Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 N 19-3Р установлены нормативы потребления коммунальных услуг в месяц для населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в р.п. Емельяново мкр. Аэропорт (приложение N 1) на горячее водоснабжение в Гкал (0,359) и в куб.м (5,98) на одного проживающего человека.
При таких обстоятельствах, апелляционному суду при производстве расчета стоимости горячего водоснабжения следовало предложить сторонам представить расчет с учетом установленной действующим законодательством единицы измерения (куб.м). В связи с тем, что такой расчет материалы дела не содержат и оценка ему апелляционным судом не дана, судебный акт в части определения стоимости горячего водоснабжения подлежит отмене.
Поскольку апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения при расчетах стоимости коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан, однако при расчете горячего водоснабжения не применил установленную подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 и пунктом 7 Правил N 306 для данного вида ресурса единицу измерения, дело в отмененной части подлежит направлению в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в постановлении, предложить сторонам представить расчет стоимости горячего водоснабжения с учетом единицы измерения, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 и пунктом 7 Правил N 306 и дать ему оценку по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой принять судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Определением от 6 мая 2010 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Аэропорт" о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А33-5602/2009 в части взыскания стоимости горячего водоснабжения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А33-5602/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А33-5602/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N А33-5602/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании 26 мая 2010 года представителей открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" - Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 22.01.2010), товарищества собственников жилья "Аэропорт" - Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 09.04.2010),
рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года и товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А33-5602/2009 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Аэропорт Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Аэропорт" о взыскании 1 295 140 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергии в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 062 743 рубля 04 копейки.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Красноярск" просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права: абзаца 4 статьи 2, абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации" (Федеральный закон N 41-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Федеральный закон N 210-ФЗ), статьи 11 Закона Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края", пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) и норм процессуального права: части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Аэропорт Красноярск" считает невозможным применение при расчете взыскиваемой суммы Правил N 307 и тарифа, утвержденного решением Емельяновского поселкового совета депутатов от 28.12.2007 N 19-3р для населения, полагает подлежащим применению тариф, утвержденный РЭК Красноярского края для ОАО "Аэропорт Красноярск".
Истец полагает неправомерным принятие и рассмотрение апелляционным судом дополнительных доводов и доказательств ответчика, связанных с применением тарифа, не приведенных и не представленных в суде первой инстанции.
ОАО "Аэропорт Красноярск" считает вывод апелляционного суда о неправомерности включения истцом в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость (НДС) не соответствующим положениям пункта 13 статьи 40, подпункта 29 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", просит постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 913 601 рубль 87 копеек.
ТСЖ "Аэропорт" в кассационной жалобе просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами Правил N 307, неприменением пунктов 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (Правила учета), пункта 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (Порядок N 125).
Ответчик не согласен с выводами судов о необходимости определения объема тепловой энергии расчетным методом, считает, что указанный в паспорте прибора учета межповерочный интервал в 4 года имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
ТСЖ "Аэропорт" считает необоснованным применение апелляционным судом при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа, утвержденного в не соответствующей для данного вида коммунального ресурса единице измерения (Гкал вместо куб.м).
Ответчик полагает неправильным применение апелляционным судом при расчете стоимости отопления по дому N 2 его общей площади 6377,1 кв.м, указанной в техническом паспорте, считает должна быть применена площадь 5 757 кв.м, указанная в выписке из реестра муниципальной собственности, представленной в апелляционный суд.
Истец и ответчик в отзывах на кассационные жалобы возразили против их доводов и удовлетворения, истец просил постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 913 601 рубль 87 копеек, ответчик просил принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 мая 2010 года объявлялся перерыв с 14 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 1 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители истца и ответчика участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" (правопреемник МУС "Заказчик") с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывало населению, проживающему в домах N 1 - 4, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Аэропорт, услуги управляющей компании.
ОАО "Аэропорт Красноярск" (правопреемник ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") является ресурсоснабжающей организацией.
В период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ОАО "Аэропорт Красноярск" в отсутствие договора поставляло ТСЖ "Аэропорт" тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды до горячего водоснабжения.
Многоквартирные дома, в которые осуществлялась подача ресурса, с 23.07.2005 оборудованы общедомовым прибором учета показаний теплопотребителя и горячего водоснабжения марки SKM-1-А3, изготовленным и поверенным в Литовской Республике 10 ноября 2004 года.
Согласно паспорту указанного прибора учета, рекомендуемый межповерочный интервал составляет 4 года.
В период с 28.03.2009 по 28.04.2009 прибор учета находился на поверке.
Полагая, что в период по истечении 4-х годичного срока поверки прибора учета и до его установления после поверки в 2009 году объем потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения должен определяться не по показаниям прибора, а расчетным путем и у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного ресурса, ОАО "Аэропорт Красноярск" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 2, абзацем 5 статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ, статьей 5 Федерального закона N 210-ФЗ, подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 6, 15 Правил N 307, пунктами 1.1, 2.1 Порядка N 125 и исходил из невозможности применения в спорный период показаний прибора учета ответчика, правомерности представленного истцом расчета взыскиваемой суммы с учетом применения тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, руководствовался частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьями 307, 309, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики от 24.10.1997, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), пунктами 6, 15, 19 Правил N 307, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (Методические указания), пунктами 2.1, 2.2, 2.9 Порядка N 125, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
При этом апелляционный суд исходил из правомерности применения при расчете задолженности расчетного метода, а не показаний прибора учета; необоснованности включения в стоимость ресурса НДС и необходимости применения тарифов, установленных для категории потребителей "население" с учетом их изменений в спорный период.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа данные выводы апелляционного суда считает правильными.
Фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, арбитражные суды правильно квалифицировали как регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 Порядка N 125 средства измерений подвергаются первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. При наличии международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежной стране, средства измерений при ввозе по импорту первичной поверке могут не подвергаться.
В силу пункта 2.9 Порядка N 125 первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа средства измерения. В соответствии с сертификатом и паспортом прибора учета межповерочный интервал теплосчетчика марки SKM-1-АЗ составляет 4 года.
С учетом положений указанных норм права, установив, что в спорный период в домах имелся общедомовой прибор учета показаний теплопотребителя и горячего водоснабжения марки SKM-1-А3, изготовленный и ввезенный из Литовской Республики и имеющий отметку о проведении госповерки названным государством 10.11.2004, исходя из того, что в силу статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики от 24.10.1997 стороны взаимно признают результаты поверки средств измерений, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения показаний прибора учета для определения количества поставленного ресурса в связи с пропуском ответчиком четырехгодичного межповерочного интервала поверки и необходимости применения расчетного метода.
В связи с изложенным довод ТСЖ "Аэропорт" о необходимости применения показаний прибора учета кассационным судом во внимание не принимается как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.
Вывод апелляционного суда о применении при расчете размера платы за коммунальные услуги тарифов, установленных для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, является правильным, поскольку ответчик, как товарищество собственников жилья, предоставляет услуги конечным потребителям - физическим лицам.
Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 9 июня 2009 года N 525/09.
В связи с изложенным, доводы ОАО "Аэропорт Красноярск" о неправильном применении абзаца 4 статьи 2, абзаца 5 статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ, Федерального закона N 210-ФЗ, статьи 11 Закона Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края", пункта 15 Правил N 307 и необходимости применения тарифа, установленного для истца, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на их ошибочном толковании.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определены формулы расчета для отопления и горячего водоснабжения при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно формуле расчета отопления ее составляющей является, в том числе общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома.
Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости расчета отопления исходя из общей площади жилых домов, указанной в технических паспортах, является правомерным.
Довод ТСЖ "Аэропорт" о необходимости применения площади жилых домов, указанной в выписках собственника, не основан на подлежащих применению нормах материального права и по существу направлен на переоценку выводов апелляционного суда, в связи с чем судом кассационной инстанции не учитывается.
Доводу ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ресурса и представленным в его обоснование доказательствам (журнал регистрации жалоб, акты обследования квартир) арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом дана оценка в с соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу истца о правомерности включения в стоимость ресурса НДС апелляционным судом также дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.
Установив, что в рассматриваемой ситуации ТСЖ "Аэропорт" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций, учитывая статус товарищества, определенный частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что применение тарифов с НДС противоречит абзацу 2 пункта 15 Правил N 307, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения НДС в стоимость ресурса.
Данные выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 названного кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Между тем вывод апелляционного суда о том, что в спорный период стоимость горячего водоснабжения составила 778 086 рублей 67 копеек, является преждевременным, а применение при расчете указанного ресурса установленного органом местного самоуправления норматива 0,359 Гкал - необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения используются следующие показатели: в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения - куб. метр на 1 человека, а в отношении отопления - Гкал на 1 кв.метр общей площади жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 одной из составляющих формулы горячего водоснабжения является норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 1 куб.м в месяц на человека.
Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 N 19-3Р установлены нормативы потребления коммунальных услуг в месяц для населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в р.п. Емельяново мкр. Аэропорт (приложение N 1) на горячее водоснабжение в Гкал (0,359) и в куб.м (5,98) на одного проживающего человека.
При таких обстоятельствах, апелляционному суду при производстве расчета стоимости горячего водоснабжения следовало предложить сторонам представить расчет с учетом установленной действующим законодательством единицы измерения (куб.м). В связи с тем, что такой расчет материалы дела не содержат и оценка ему апелляционным судом не дана, судебный акт в части определения стоимости горячего водоснабжения подлежит отмене.
Поскольку апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения при расчетах стоимости коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан, однако при расчете горячего водоснабжения не применил установленную подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 и пунктом 7 Правил N 306 для данного вида ресурса единицу измерения, дело в отмененной части подлежит направлению в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в постановлении, предложить сторонам представить расчет стоимости горячего водоснабжения с учетом единицы измерения, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 и пунктом 7 Правил N 306 и дать ему оценку по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой принять судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Определением от 6 мая 2010 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Аэропорт" о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А33-5602/2009 в части взыскания стоимости горячего водоснабжения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А33-5602/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)