Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу N 2-4456/10 по иску товарищества собственников жилья "Турку 27" к О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Турку 27" Б.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Турку 27", осуществляющее обслуживание жилого дома N <...>, обратилось в суд с иском к О., являющейся собственником квартиры N <...> в указанном доме, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2008 по 30.08.2010 в размере <...> руб. 44 коп., а также пени в размере 7 191 руб. 19 коп.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года с О. в пользу ТСЖ "Турку 27" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. 44 коп., пени в размере 7191 руб. 19 коп., а также судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением, О. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебные заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также на необоснованность заявленных истцом требований.
О. в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Извещение о явке в судебное заседание суда кассационной инстанции было направлено О. по адресу, указанному в кассационной жалобе, а также по адресу регистрации ответчика, однако, извещения возвратились в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Судебная коллегия находит извещение ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по указанным им адресам, надлежащим и полагает возможным рассматривать кассационную жалобу в отсутствие О.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что О. является собственником квартиры N <...>.
Обслуживание многоквартирного дома N <...> осуществляется ТСЖ "Турку 27", членом указанного ТСЖ О. не является.
Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, представив расчет задолженности за период с августа 2008 года по май 2010 года на сумму <...> руб. 17 коп., а также пени на сумму 5672 руб. 90 коп., в дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. 44 коп. по август 2010 года, а также сумму пени 7191 руб. 19 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако, свою обязанность исполняет ненадлежащим образом. Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Турку 27" производит начисление квартирной платы и оплаты за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе ответчик, в качестве основания для отмены решения, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена ни об одном судебном заседании, имеющиеся в материалах дела телефонограммы надлежащим извещением являться не могут.
С указанным доводом кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик зарегистрирована по адресу <...> (л.д. 41), проживает по адресу <...> (л.д. 15, 17). Судебные извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по указанным адресам, однако, возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 38, 39, 46 - 53).
Судебные извещения о явке в судебные заседания, назначенные на 21.09.2010, а также на 14.10.2010 были получены ответчиком лично (л.д. 44, 54), при этом на повестке на 14.10.2010 ответчик указала свой номер домашнего телефона (л.д. 54).
О судебном заседании, назначенном на 27.10.2010, ответчик была извещена посредством телефонограммы (л.д. 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что о судебном заседании, назначенном на 27.10.2010, О. была надлежащим образом извещена, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на допущенные судом нарушения.
Кроме того, в действиях ответчика, уклонявшегося от получения судебных извещений по адресу регистрации и фактического проживания, а также уклонявшегося от явки в суд, усматривается злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ недопустимо.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств получения О. предписаний ТСЖ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, также не может быть признан состоятельным, поскольку сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, направлялись ли в его адрес требования об уплате задолженности и были ли они им получены.
Наличие в собственности ответчика жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ порождает для него обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку начисление платы за холодное и горячее водоснабжение производилось исходя из того, что в спорной квартире проживают 4 человека, в то время как в спорной квартире никто не зарегистрирован, факт проживания 4-х человек не может считаться установленным, а потому начисления произведены неверно.
Указанный довод кассационной жалобы также является необоснованным, поскольку представленными истцом документами (актами, подписанным самой О.) подтверждено проживание в спорной квартире четырех человек, указанные акты в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были, как не было представлено возражений по существу заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, что им не оспаривалось, услуги надлежащего качества ответчику в период с августа 2008 года по август 2010 года предоставлялись, что ответчиком также не оспаривалось, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется, об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 33-6502
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 33-6502
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу N 2-4456/10 по иску товарищества собственников жилья "Турку 27" к О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Турку 27" Б.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Турку 27", осуществляющее обслуживание жилого дома N <...>, обратилось в суд с иском к О., являющейся собственником квартиры N <...> в указанном доме, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2008 по 30.08.2010 в размере <...> руб. 44 коп., а также пени в размере 7 191 руб. 19 коп.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года с О. в пользу ТСЖ "Турку 27" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. 44 коп., пени в размере 7191 руб. 19 коп., а также судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением, О. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебные заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также на необоснованность заявленных истцом требований.
О. в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Извещение о явке в судебное заседание суда кассационной инстанции было направлено О. по адресу, указанному в кассационной жалобе, а также по адресу регистрации ответчика, однако, извещения возвратились в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Судебная коллегия находит извещение ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по указанным им адресам, надлежащим и полагает возможным рассматривать кассационную жалобу в отсутствие О.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что О. является собственником квартиры N <...>.
Обслуживание многоквартирного дома N <...> осуществляется ТСЖ "Турку 27", членом указанного ТСЖ О. не является.
Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, представив расчет задолженности за период с августа 2008 года по май 2010 года на сумму <...> руб. 17 коп., а также пени на сумму 5672 руб. 90 коп., в дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. 44 коп. по август 2010 года, а также сумму пени 7191 руб. 19 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако, свою обязанность исполняет ненадлежащим образом. Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Турку 27" производит начисление квартирной платы и оплаты за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе ответчик, в качестве основания для отмены решения, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена ни об одном судебном заседании, имеющиеся в материалах дела телефонограммы надлежащим извещением являться не могут.
С указанным доводом кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик зарегистрирована по адресу <...> (л.д. 41), проживает по адресу <...> (л.д. 15, 17). Судебные извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по указанным адресам, однако, возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 38, 39, 46 - 53).
Судебные извещения о явке в судебные заседания, назначенные на 21.09.2010, а также на 14.10.2010 были получены ответчиком лично (л.д. 44, 54), при этом на повестке на 14.10.2010 ответчик указала свой номер домашнего телефона (л.д. 54).
О судебном заседании, назначенном на 27.10.2010, ответчик была извещена посредством телефонограммы (л.д. 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что о судебном заседании, назначенном на 27.10.2010, О. была надлежащим образом извещена, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на допущенные судом нарушения.
Кроме того, в действиях ответчика, уклонявшегося от получения судебных извещений по адресу регистрации и фактического проживания, а также уклонявшегося от явки в суд, усматривается злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ недопустимо.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств получения О. предписаний ТСЖ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, также не может быть признан состоятельным, поскольку сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, направлялись ли в его адрес требования об уплате задолженности и были ли они им получены.
Наличие в собственности ответчика жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ порождает для него обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку начисление платы за холодное и горячее водоснабжение производилось исходя из того, что в спорной квартире проживают 4 человека, в то время как в спорной квартире никто не зарегистрирован, факт проживания 4-х человек не может считаться установленным, а потому начисления произведены неверно.
Указанный довод кассационной жалобы также является необоснованным, поскольку представленными истцом документами (актами, подписанным самой О.) подтверждено проживание в спорной квартире четырех человек, указанные акты в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были, как не было представлено возражений по существу заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, что им не оспаривалось, услуги надлежащего качества ответчику в период с августа 2008 года по август 2010 года предоставлялись, что ответчиком также не оспаривалось, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется, об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)