Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-9895/2010 (судья Сметанин К.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" (далее - ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мезенское" (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 18 сентября 2009 года N 1 и 1000 руб. неустойки.
До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размера исковых требований до 671 871 руб. 50 коп., из которых 666 612 руб. 86 коп. - задолженность, 5258 руб. 64 коп. - неустойка. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "МУК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 14 437 руб. 43 коп.
ООО "МУК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что собственники жилых помещений многоквартирных домом, переданных на обслуживание истцу, не избрали способ управления путем проведения общего собрания, а открытый конкурс по выбору управляющей организации ответчиком не проводился, поэтому обязанность по управлению многоквартирными домами лежит на Администрации, на балансе которой находятся многоквартирные дома. Истец в спорный период не имел права на заключение с собственниками договоров управления, соответственно не имел права требовать оплаты оказанных услуг. Заключенный сторонами договор не является договором управления, а представляет собой договор возмездного оказания услуг. Не соответствует действительности утверждение ответчика о непредставлении истцом предусмотренного договором акта сверки по платежам. Ответчик не уведомил истца о подписании соглашения о расторжении договора.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года Администрация (муниципальный заказчик) и ООО "МУК" (исполнитель) заключили договор N 1 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящемся на балансе муниципального заказчика.
В пункту 1.3 договора определено, что в состав работ входят проведение профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг за счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда в размере 5 руб. 25 коп. в месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что источником оплаты услуг по договору являются: средства, поступающие от потребителей услуг; средства городского бюджета - в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам; средства, полученные от арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда.
Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата по договору производится муниципальным заказчиком в части, не оплаченной платежами потребителей услуг (населения и арендаторов нежилых помещений).
В соответствии с пунктами 5.4, 5.8 договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту; окончательные расчеты между исполнителем и муниципальным заказчиком производятся из средств городского бюджета и средств, поступающих от получателей согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также актам сверки по платежам, поступающим от потребителей.
Согласно пункту 7.1 договора он вступил в силу с 1 октября 2009 года. Расторгнут договор 1 марта 2010 года по соглашению сторон.
ООО "МУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указав, что в октябре, ноябре 2009 года обслуживало жилые помещения общей площадью 52 004,42 кв. м, в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года - площадью 27 360,46 кв. м. Исходя из цены договора (5 руб. 25 коп. за кв. м) работы (услуги) выполнены на сумму 982 232 руб. 84 коп., платежи потребителей составили 315 619 руб. 92 коп., следовательно, в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязан перечислить 666 612 руб. 86 коп., а также уплатить предусмотренную пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку в сумме 5258 руб. 64 коп. за период просрочки с 01.10.2009 по 28.02.2010.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы подателя жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Пункт 5.2 договора от 18 сентября 2009 года N 1 устанавливает обязанность Администрации за счет средств городского бюджета возмещать истцу разницу в тарифах по содержанию жилфонда, субсидии и дотации по льготам.
Из пояснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что задолженность по договору от 18 сентября 2009 года N 1 возникла не в результате установления льгот отдельным категориям граждан или разницы в тарифах на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в результате неисполнения нанимателями в полном объеме обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем из договора от 18 сентября 2009 года N 1 не следует обязанность ответчика как собственника муниципального жилищного фонда возмещать истцу задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствует расчет задолженности каждого нанимателя в заявленный в иске период исходя из площади его квартиры, объема потребленных коммунальных услуг с учетом действующих тарифов и документов, подтверждающих право на льготу. Представленные истцом распечатки данных на жильцов из базы жилфонда, технические паспорта на обслуживаемые дома, акты приемки выполненных работ таким доказательством не являются.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правомерный вывод о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-9895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9895/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А05-9895/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-9895/2010 (судья Сметанин К.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" (далее - ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мезенское" (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 18 сентября 2009 года N 1 и 1000 руб. неустойки.
До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размера исковых требований до 671 871 руб. 50 коп., из которых 666 612 руб. 86 коп. - задолженность, 5258 руб. 64 коп. - неустойка. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "МУК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 14 437 руб. 43 коп.
ООО "МУК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что собственники жилых помещений многоквартирных домом, переданных на обслуживание истцу, не избрали способ управления путем проведения общего собрания, а открытый конкурс по выбору управляющей организации ответчиком не проводился, поэтому обязанность по управлению многоквартирными домами лежит на Администрации, на балансе которой находятся многоквартирные дома. Истец в спорный период не имел права на заключение с собственниками договоров управления, соответственно не имел права требовать оплаты оказанных услуг. Заключенный сторонами договор не является договором управления, а представляет собой договор возмездного оказания услуг. Не соответствует действительности утверждение ответчика о непредставлении истцом предусмотренного договором акта сверки по платежам. Ответчик не уведомил истца о подписании соглашения о расторжении договора.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года Администрация (муниципальный заказчик) и ООО "МУК" (исполнитель) заключили договор N 1 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящемся на балансе муниципального заказчика.
В пункту 1.3 договора определено, что в состав работ входят проведение профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг за счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда в размере 5 руб. 25 коп. в месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что источником оплаты услуг по договору являются: средства, поступающие от потребителей услуг; средства городского бюджета - в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам; средства, полученные от арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда.
Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата по договору производится муниципальным заказчиком в части, не оплаченной платежами потребителей услуг (населения и арендаторов нежилых помещений).
В соответствии с пунктами 5.4, 5.8 договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту; окончательные расчеты между исполнителем и муниципальным заказчиком производятся из средств городского бюджета и средств, поступающих от получателей согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также актам сверки по платежам, поступающим от потребителей.
Согласно пункту 7.1 договора он вступил в силу с 1 октября 2009 года. Расторгнут договор 1 марта 2010 года по соглашению сторон.
ООО "МУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указав, что в октябре, ноябре 2009 года обслуживало жилые помещения общей площадью 52 004,42 кв. м, в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года - площадью 27 360,46 кв. м. Исходя из цены договора (5 руб. 25 коп. за кв. м) работы (услуги) выполнены на сумму 982 232 руб. 84 коп., платежи потребителей составили 315 619 руб. 92 коп., следовательно, в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязан перечислить 666 612 руб. 86 коп., а также уплатить предусмотренную пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку в сумме 5258 руб. 64 коп. за период просрочки с 01.10.2009 по 28.02.2010.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы подателя жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Пункт 5.2 договора от 18 сентября 2009 года N 1 устанавливает обязанность Администрации за счет средств городского бюджета возмещать истцу разницу в тарифах по содержанию жилфонда, субсидии и дотации по льготам.
Из пояснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что задолженность по договору от 18 сентября 2009 года N 1 возникла не в результате установления льгот отдельным категориям граждан или разницы в тарифах на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в результате неисполнения нанимателями в полном объеме обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем из договора от 18 сентября 2009 года N 1 не следует обязанность ответчика как собственника муниципального жилищного фонда возмещать истцу задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствует расчет задолженности каждого нанимателя в заявленный в иске период исходя из площади его квартиры, объема потребленных коммунальных услуг с учетом действующих тарифов и документов, подтверждающих право на льготу. Представленные истцом распечатки данных на жильцов из базы жилфонда, технические паспорта на обслуживаемые дома, акты приемки выполненных работ таким доказательством не являются.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правомерный вывод о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-9895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)