Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А48-2672/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А48-2672/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пальчевского В.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 по делу N А48-2672/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Экран" (далее - ТСЖ "Экран") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пальчевскому В.А. (далее - ИП Пальчевский В.А.) о взыскании 22586 руб. 76 коп. убытков и 1716 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Пальчевского В.А. в пользу ТСЖ "Экран" взыскано 22586 руб. 72 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Пальчевский В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, ИП Пальчевский В.А. является собственником нежилых помещений площадью 161,78 кв. метра и 15,7 кв. метров, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, 68.
Управление названным жилым домом осуществляется управляющей компанией - ТСЖ "Экран", на основании решения общего собрания собственником от 25.12.2007.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком с апреля 2008 года своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов и обязательных платежей на содержание общедомового имущества, наличие задолженности в размере 22586 руб. 76 коп., ТСЖ "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 76, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Судом установлено, что стоимость указанных расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, исходя из установленных тарифов, за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года составила 22586 руб. 76 коп. Сумма убытков определена истцом, исходя из размера доли ответчика в общем имуществе и установленных органом местного самоуправления тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилых домов и тарифа, установленного решением собрания собственником помещения ТСЖ "Экран" от 08.02.2009 в размере 6 руб. 1 кв. м площади.
Поскольку согласно протоколу собственников помещения ТСЖ "Экран" от 08.02.2009 плата за содержание и текущий ремонт жилья установлена в размере 6 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, следовательно, ИП Пальчевский В.А., являясь собственником нежилого помещения в этом доме, был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера убытков, исходя из фактически произведенных расходов истца, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая наличие доказательств, позволяющих установить совокупность вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 22586 руб. 72 коп.
Правомерным является и отказ суда в удовлетворении 1716 руб. 74 коп., поскольку, как правильно указал арбитражный суд, действующим законодательством двойная мера ответственности (взыскание убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не предусмотрена.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 по делу N А48-2672/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)