Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Уют": Санникова Т.В., председатель ТСЖ, протокол общего собрания от 27.12.2010 N 10, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис": Быков В.Г., директор, протокол общего собрания учредителей от 01.04.2009, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2011 года
по делу N А50-10442/2011
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ОГРН 1025901926577, ИНН 5918008612)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - ООО "Промэлектросервис") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, оказанных в период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, в размере 71 569 руб. 90 коп., пеней в размере 2 395 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия судом решения истцом дважды заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 3-4), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 84 129 руб. 33 коп. основного долга, 2 395 руб. 65 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19.09.2011, судья Ю.В.Корлякова, определения об исправлении опечатки от 10.10.2011, 18.10.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 351 руб. 33 коп. основного долга, 2 395 руб. 65 коп. пени, 2 708 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 76-81, 82, 84).
Истец (ТСЖ "Уют") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в
апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на неверное
написание судом в резолютивной части решения наименования ответчика: ООО
"Управляющая компания "Промэлектросервис" вместо ООО "Промэлектросервис".
Кроме этого, заявитель находит неверным выполненный судом расчет процента
площади - 2,25, занимаемого ответчиком в доме, поскольку судом использована
в вычислениях общая площадь помещений жилого дома литер А по ул.
Делегатская - 6176,6 кв. м, зафиксированная в 1979 году (раздел II
технического паспорта), которая не является постоянной величиной. Так, в
2002 году общая полезная площадь дома была изменена на 6200,9 кв. м, что
подтверждает последняя сверка данных, зафиксированная в техническом
паспорте от 07.02.2002. По данным ГУП "ЦТИ Пермского края" Лысьвенского
филиала в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская,
32, общая площадь помещений на 08.08.2011 год равна 6188,6 кв. м.
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что при расчете
процента занимаемой ответчиком площади и в расчете количества потребленной
ответчиком тепловой энергии нельзя применять полезную площадь дома,
поскольку расчет должен быть точным. После ознакомления с материалами дела,
истцом выполнен точный расчет стоимости предоставленных с декабря 2009 года
по февраль 2011 года жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых
требований). Указал, что документом, на основании которого ранее истец
производил ответчику начисления за жилищно-коммунальные услуги, был договор
купли-продажи от 20.02.1998, в котором указана площадь нежилого помещения
- 188,4 кв. м. Считает, что постоянными величинами, которые должны быть
3
использованы в расчетах являются объем дома по наружному обмеру - 15442 м
3
и объем встроенного помещения ответчика по наружному обмеру - 674 м .
Нормативные акты, а именно, Методика определения количеств тепловой энергии
и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения,
утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.200 N 105 и Методика определения
потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и
передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального
теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 допускают
возможность использования для определения расчетной тепловой нагрузки при
отсутствии проектной информации укрупненные показатели, в частности объем
зданий по наружному обмеру. В приложении N 1 к договору N 53 от 01.07.2007
между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией МУ "Служба заказчика жилищно-
коммунальных услуг" расчет годового объема тепловой энергии с разбивкой по
месяцам на отопление производился по наружному объему объекта (дома по ул.
3
Делегатская, 32), равному 15442 м . Средняя внутренняя высота помещений
дома равна 2,5 м. Из технического паспорта нежилого здания (строения)
ответчика наружный объем встроенного нежилого помещения Литера А равен 674
3
м , средняя внутренняя высота - 3,25 м, что в 1,3 раза больше высоты жилых
помещений. С учетом изложенного, истец находит правильным использовать в
расчетах стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии объемы зданий
(строений) по наружному обмеру из технических паспортов ответчика и истца.
При точном расчете процент занимаемого ответчиком помещения равен 4,37%
3
(наружный объем здания ответчика - 674 м умноженный на 100% и разделенный
3
на наружный объем здания - 15442 м ), а не 2,25% как определил суд.
Указал, что ответчик является членом ТСЖ с 2006 года и в силу статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание
имущества, оплачивать коммунальные услуги. С учетом изложенного, заявитель
просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию технического паспорта на дом N 32 по ул. Делегатская, приложение N 1 к договору N 53 от 01.05.2007 (расчет планируемого (ориентировочного) годового объема тепловой энергии на ОВ и ГВС объектов Абонента; расчет платы за отопление ООО "Промэлектросервис", копию справки ГУП "ЦТИ Пермского края" от 08.08.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что договор N 3 от 01.05.2007 между ООО Промэлектросервис" и ТСЖ не имеет юридической силы, поскольку договорные отношения по данному договору закончились 31.12.2008. В связи с этим истец находит необоснованной ссылку суда на данный договор в решении. Полагает, что при расчете процента площади, занимаемой ответчиком в доме, суд неверно указал размер 2,25%, поскольку если 155,7 разделить на 6176,6, то получится 2,52%.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копий писем в адрес директора ООО "Промэлектросервис" исх. N 26 от 25.03.2011, исх. N 81 от 09.06.2011, исх. N 86 от 14.06.2011, исх. N 95 от 10.07.2011, ответа на данное письмо исх. N 44/0711 от 12.07.2011, копии претензии в адрес директора ООО "Промэлектросервис" исх. N 16 от 04.03.2011, ответа на данную претензию исх. N 20/0311 от 25.03.2011.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные истцом в судебном заседании 06.12.2011, за исключением копии технического паспорта на дом N 32 по ул. Делегатская, расчета платы за отопление ООО "Промэлектросервис", в суд первой инстанции ТСЖ "Уют" не были представлены.
Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 28.06.2011 (т. 1, л.д. 82, 83-84), 22.08.2011 (т. 1, л.д. 141, 142-143), 15.09.2011 (т. 2, л.д. 74) представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, неявка в судебное заседание 19.09.2011 (т. 2, л.д. 74) не лишала ТСЖ "Уют" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
Копия технического паспорта на дом N 32 по ул. Делегатская, расчет платы за отопление ООО "Промэлектросервис" имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 7, 40-65), необходимости в их повторном приобщении не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату истцу.
Представитель ответчика (ООО "Промэлектросервис") в судебном заседании 06.12.2011 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Промэлектросервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м, на первом этаже (номера на поэтажном плане - 1-16), расположенное по адресу: Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32 (свидетельство о праве собственности от 15.07.2008, т. 1, л.д. 94).
Данное помещение находится в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Уют".
ООО "Промэлектросервис" является членом ТСЖ "Уют" (т. 1 л.д. 139).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01.05.2007 между ООО "Промэлектросервис" (Пользователь) и товариществом собственников жилья N 32 (ныне - ТСЖ "Уют") был заключен договор N 3 (т. 1, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого ТСЖ обязалось обеспечивать Пользователя услугами по отоплению, горячему водоснабжению (при наличии системы ГВС), по холодному водоснабжению (при наличии системы ХВС), по водоотведению (при наличии системы водоотведения), по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования мест общего пользования и содержанию придомовой территории дома, а Пользователь принял на себя обязательство своевременно производить оплату. Договор прекращен 01.01.2009, в связи с истечением срока его действия.
В период с декабря 2009 года по февраль 2011 года ТСЖ "Уют", выполняя функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, предоставляло коммунальные услуги, в том числе отопление, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 63-73) и не оспорено ответчиком.
В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, за предоставленную коммунальную услугу "отопление" ООО "Промэлектросервис" исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 84 129 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 2 395 руб. 65 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 25 690 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 32 по ул. Делегатская, в г. Лысьва в период с декабря 2009 года по февраль 2011 года; правильности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и капитальный ремонт, исходя из занимаемого ответчиком помещения 155,7 кв. м и тарифов, установленных собранием ТСЖ; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 25 690 руб. 50 коп.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в сумме 33 660 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать коммунальную услугу (отопление) в период с декабря 2009 года по февраль 2011 года, необходимости установления объема потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из площади занимаемого ООО "Промэлектросервис" помещения (155,7 кв. м), а не объема по наружному обмеру.
Признав правомерным начисление истцом пени в сумме 2 395 руб. 65 коп., суд удовлетворил требование ТСЖ "Уют" в этой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги (отопление), участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик не отрицает наличие у него предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, члены ТСЖ принимали решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома:
- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Уют" N 7 от 10.02.2009 установлен размер обязательных платежей на 2009 год: капитальный ремонт - 01 руб. за кв. м, техническое содержание - 10 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 18);
- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Уют" N 9 от 07.02.2010 установлен размер обязательных платежей на 2010 год: капитальный ремонт - 01 руб. за кв. м, техническое содержание - 10 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 19);
- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Уют" N 10 от 27.12.2010 установлен размер обязательных платежей на 2011 год: капитальный ремонт - 01 руб. 50 коп. за кв. м, техническое содержание - 10 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 20).
Оказание ТСЖ "Уют" услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком не оспорено.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно произведен расчет задолженности (размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества), подлежащий оплате ответчиком, путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (155,7 кв. м) на размер платы, утвержденный решением членов ТСЖ. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику коммунальной услуги (отопление) в заявленный период, факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии подтверждены:
- договором N 53, заключенным между МУ "Служба Заказчика ЖКУ" (Ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья дома N 32 (ныне - ТСЖ "Уют", Абонент), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть Абонента тепловую энергию в виде горячей воды (тепловая энергия), а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме ее оплачивать (т. 1, л.д. 57-58);
- справками (показаниями общедомового прибора учета) за спорный период (т. 1, л.д. 48, 60, 106-109, т. 2, л.д. 66-67);
- счетами-фактурами (т. 1, л.д. 100-105);
- платежными поручениями (т. 1, л.д. 110-134).
Представленные в материалы доказательства исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом
исходя из объема по наружному обмеру занимаемого ООО "Промэлектросервис"
3
помещения (674 м ), показаний общедомового прибора учета и установленных
тарифов.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не признал его надлежащим доказательством размера исковых требований, поскольку способ расчета, примененный истцом, не соответствует ни положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ни положениям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Обосновывая правомерность использования объема помещений ответчика по наружному объему при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии, истец ссылается на пункт 1.2. Приложения N 1 Методики N 105, однако при этом ТСЖ "Уют" из указанного нормативного документа использует лишь указание на возможность применения укрупненных показателей, не применяя для определения количества тепловой энергии формулу 2 Приложения N 1 Методики N 105. Расчетов в соответствии с положениями Методики N 105 истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка на положения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 состоятельной признана быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307, а именно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление определяется с использованием площади, а не объема помещения.
Принимая во внимание, что примененный ТСЖ "Уют" способ определения количества коммунального ресурса не соответствует ни положениям Методики N 105, ни положениям Правил N 307, суд первой инстанции, учитывая, что занимаемое ответчиком нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющим общий прибор учета на вводе в дом, рассчитал подлежащее оплате ответчиком количество тепловой энергии в соответствии со способом, признаваемым ответчиком, исходя из показаний общедомовых приборов учета, занимаемой ответчиком площади и утвержденных тарифов.
Используемые судом в расчете данные соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности (т. 1, л.д. 94), письме ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 02.09.2011 N 168 (т. 2, л.д. 1), согласно которым площадь помещения, расположенного в доме N 32 по ул. Делегатская в г. Лысьва, принадлежащего ООО "Промэлектросервис", составляет 155,7 кв. м; а также сведениям, содержащимся в техническом паспорте (т. 2, л.д. 43), согласно которым общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 6176,6 кв. м (раздел II технического паспорта).
Таким образом, доля ответчика составляет 2,52%.
Допущенная судом опечатка при указании доли ответчика (2,25% вместо 2,52%) не повлекла ошибки в определении количества потребленного ресурса. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что фактически судом расчет объема коммунальной услуги (отопление) произведен исходя из доли ответчика 2,52%. Контррасчет, подтверждающий наличие арифметической ошибки в расчете суда, участниками процесса не представлен.
Рассчитанный судом размер задолженности ответчика по оплате стоимости отопления за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 290-т, N 236-т от 01.12.2009, N 332-т от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 50-53) составил 33 660 руб. 83 коп.
Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.
Поскольку доказательств обоснованности исковых требований в заявленном размере истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ТСЖ "Уют" в неоспариваемом ответчиком размере.
Принимая во внимание, что истцом расчет исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ТСЖ "Уют" о потреблении ответчиком тепловой энергии в большем размере, о неправильном расчете размера задолженности судом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости потребленной коммунальной услуги (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания платы за отопление в размере 33 660 руб. 83 коп.
Ссылка апеллянта на неверное указание в резолютивной части решения наименования ответчика несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 данная опечатка устранена (т. 2, л.д. 84).
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 2 395 руб. 65 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-10442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 17АП-11436/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10442/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11436/2011-ГК
Дело N А50-10442/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Уют": Санникова Т.В., председатель ТСЖ, протокол общего собрания от 27.12.2010 N 10, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис": Быков В.Г., директор, протокол общего собрания учредителей от 01.04.2009, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2011 года
по делу N А50-10442/2011
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ОГРН 1025901926577, ИНН 5918008612)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - ООО "Промэлектросервис") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, оказанных в период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, в размере 71 569 руб. 90 коп., пеней в размере 2 395 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия судом решения истцом дважды заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 3-4), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 84 129 руб. 33 коп. основного долга, 2 395 руб. 65 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19.09.2011, судья Ю.В.Корлякова, определения об исправлении опечатки от 10.10.2011, 18.10.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 351 руб. 33 коп. основного долга, 2 395 руб. 65 коп. пени, 2 708 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 76-81, 82, 84).
Истец (ТСЖ "Уют") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в
апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на неверное
написание судом в резолютивной части решения наименования ответчика: ООО
"Управляющая компания "Промэлектросервис" вместо ООО "Промэлектросервис".
Кроме этого, заявитель находит неверным выполненный судом расчет процента
площади - 2,25, занимаемого ответчиком в доме, поскольку судом использована
в вычислениях общая площадь помещений жилого дома литер А по ул.
Делегатская - 6176,6 кв. м, зафиксированная в 1979 году (раздел II
технического паспорта), которая не является постоянной величиной. Так, в
2002 году общая полезная площадь дома была изменена на 6200,9 кв. м, что
подтверждает последняя сверка данных, зафиксированная в техническом
паспорте от 07.02.2002. По данным ГУП "ЦТИ Пермского края" Лысьвенского
филиала в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская,
32, общая площадь помещений на 08.08.2011 год равна 6188,6 кв. м.
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что при расчете
процента занимаемой ответчиком площади и в расчете количества потребленной
ответчиком тепловой энергии нельзя применять полезную площадь дома,
поскольку расчет должен быть точным. После ознакомления с материалами дела,
истцом выполнен точный расчет стоимости предоставленных с декабря 2009 года
по февраль 2011 года жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых
требований). Указал, что документом, на основании которого ранее истец
производил ответчику начисления за жилищно-коммунальные услуги, был договор
купли-продажи от 20.02.1998, в котором указана площадь нежилого помещения
- 188,4 кв. м. Считает, что постоянными величинами, которые должны быть
3
использованы в расчетах являются объем дома по наружному обмеру - 15442 м
3
и объем встроенного помещения ответчика по наружному обмеру - 674 м .
Нормативные акты, а именно, Методика определения количеств тепловой энергии
и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения,
утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.200 N 105 и Методика определения
потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и
передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального
теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 допускают
возможность использования для определения расчетной тепловой нагрузки при
отсутствии проектной информации укрупненные показатели, в частности объем
зданий по наружному обмеру. В приложении N 1 к договору N 53 от 01.07.2007
между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией МУ "Служба заказчика жилищно-
коммунальных услуг" расчет годового объема тепловой энергии с разбивкой по
месяцам на отопление производился по наружному объему объекта (дома по ул.
3
Делегатская, 32), равному 15442 м . Средняя внутренняя высота помещений
дома равна 2,5 м. Из технического паспорта нежилого здания (строения)
ответчика наружный объем встроенного нежилого помещения Литера А равен 674
3
м , средняя внутренняя высота - 3,25 м, что в 1,3 раза больше высоты жилых
помещений. С учетом изложенного, истец находит правильным использовать в
расчетах стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии объемы зданий
(строений) по наружному обмеру из технических паспортов ответчика и истца.
При точном расчете процент занимаемого ответчиком помещения равен 4,37%
3
(наружный объем здания ответчика - 674 м умноженный на 100% и разделенный
3
на наружный объем здания - 15442 м ), а не 2,25% как определил суд.
Указал, что ответчик является членом ТСЖ с 2006 года и в силу статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание
имущества, оплачивать коммунальные услуги. С учетом изложенного, заявитель
просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию технического паспорта на дом N 32 по ул. Делегатская, приложение N 1 к договору N 53 от 01.05.2007 (расчет планируемого (ориентировочного) годового объема тепловой энергии на ОВ и ГВС объектов Абонента; расчет платы за отопление ООО "Промэлектросервис", копию справки ГУП "ЦТИ Пермского края" от 08.08.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что договор N 3 от 01.05.2007 между ООО Промэлектросервис" и ТСЖ не имеет юридической силы, поскольку договорные отношения по данному договору закончились 31.12.2008. В связи с этим истец находит необоснованной ссылку суда на данный договор в решении. Полагает, что при расчете процента площади, занимаемой ответчиком в доме, суд неверно указал размер 2,25%, поскольку если 155,7 разделить на 6176,6, то получится 2,52%.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копий писем в адрес директора ООО "Промэлектросервис" исх. N 26 от 25.03.2011, исх. N 81 от 09.06.2011, исх. N 86 от 14.06.2011, исх. N 95 от 10.07.2011, ответа на данное письмо исх. N 44/0711 от 12.07.2011, копии претензии в адрес директора ООО "Промэлектросервис" исх. N 16 от 04.03.2011, ответа на данную претензию исх. N 20/0311 от 25.03.2011.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные истцом в судебном заседании 06.12.2011, за исключением копии технического паспорта на дом N 32 по ул. Делегатская, расчета платы за отопление ООО "Промэлектросервис", в суд первой инстанции ТСЖ "Уют" не были представлены.
Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 28.06.2011 (т. 1, л.д. 82, 83-84), 22.08.2011 (т. 1, л.д. 141, 142-143), 15.09.2011 (т. 2, л.д. 74) представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, неявка в судебное заседание 19.09.2011 (т. 2, л.д. 74) не лишала ТСЖ "Уют" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
Копия технического паспорта на дом N 32 по ул. Делегатская, расчет платы за отопление ООО "Промэлектросервис" имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 7, 40-65), необходимости в их повторном приобщении не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату истцу.
Представитель ответчика (ООО "Промэлектросервис") в судебном заседании 06.12.2011 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Промэлектросервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м, на первом этаже (номера на поэтажном плане - 1-16), расположенное по адресу: Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32 (свидетельство о праве собственности от 15.07.2008, т. 1, л.д. 94).
Данное помещение находится в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Уют".
ООО "Промэлектросервис" является членом ТСЖ "Уют" (т. 1 л.д. 139).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01.05.2007 между ООО "Промэлектросервис" (Пользователь) и товариществом собственников жилья N 32 (ныне - ТСЖ "Уют") был заключен договор N 3 (т. 1, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого ТСЖ обязалось обеспечивать Пользователя услугами по отоплению, горячему водоснабжению (при наличии системы ГВС), по холодному водоснабжению (при наличии системы ХВС), по водоотведению (при наличии системы водоотведения), по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования мест общего пользования и содержанию придомовой территории дома, а Пользователь принял на себя обязательство своевременно производить оплату. Договор прекращен 01.01.2009, в связи с истечением срока его действия.
В период с декабря 2009 года по февраль 2011 года ТСЖ "Уют", выполняя функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, предоставляло коммунальные услуги, в том числе отопление, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 63-73) и не оспорено ответчиком.
В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, за предоставленную коммунальную услугу "отопление" ООО "Промэлектросервис" исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 84 129 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 2 395 руб. 65 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 25 690 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 32 по ул. Делегатская, в г. Лысьва в период с декабря 2009 года по февраль 2011 года; правильности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и капитальный ремонт, исходя из занимаемого ответчиком помещения 155,7 кв. м и тарифов, установленных собранием ТСЖ; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 25 690 руб. 50 коп.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в сумме 33 660 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать коммунальную услугу (отопление) в период с декабря 2009 года по февраль 2011 года, необходимости установления объема потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из площади занимаемого ООО "Промэлектросервис" помещения (155,7 кв. м), а не объема по наружному обмеру.
Признав правомерным начисление истцом пени в сумме 2 395 руб. 65 коп., суд удовлетворил требование ТСЖ "Уют" в этой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги (отопление), участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик не отрицает наличие у него предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, члены ТСЖ принимали решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома:
- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Уют" N 7 от 10.02.2009 установлен размер обязательных платежей на 2009 год: капитальный ремонт - 01 руб. за кв. м, техническое содержание - 10 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 18);
- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Уют" N 9 от 07.02.2010 установлен размер обязательных платежей на 2010 год: капитальный ремонт - 01 руб. за кв. м, техническое содержание - 10 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 19);
- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Уют" N 10 от 27.12.2010 установлен размер обязательных платежей на 2011 год: капитальный ремонт - 01 руб. 50 коп. за кв. м, техническое содержание - 10 руб. за кв. м (т. 1, л.д. 20).
Оказание ТСЖ "Уют" услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком не оспорено.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно произведен расчет задолженности (размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества), подлежащий оплате ответчиком, путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (155,7 кв. м) на размер платы, утвержденный решением членов ТСЖ. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику коммунальной услуги (отопление) в заявленный период, факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии подтверждены:
- договором N 53, заключенным между МУ "Служба Заказчика ЖКУ" (Ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья дома N 32 (ныне - ТСЖ "Уют", Абонент), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть Абонента тепловую энергию в виде горячей воды (тепловая энергия), а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме ее оплачивать (т. 1, л.д. 57-58);
- справками (показаниями общедомового прибора учета) за спорный период (т. 1, л.д. 48, 60, 106-109, т. 2, л.д. 66-67);
- счетами-фактурами (т. 1, л.д. 100-105);
- платежными поручениями (т. 1, л.д. 110-134).
Представленные в материалы доказательства исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом
исходя из объема по наружному обмеру занимаемого ООО "Промэлектросервис"
3
помещения (674 м ), показаний общедомового прибора учета и установленных
тарифов.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не признал его надлежащим доказательством размера исковых требований, поскольку способ расчета, примененный истцом, не соответствует ни положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ни положениям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Обосновывая правомерность использования объема помещений ответчика по наружному объему при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии, истец ссылается на пункт 1.2. Приложения N 1 Методики N 105, однако при этом ТСЖ "Уют" из указанного нормативного документа использует лишь указание на возможность применения укрупненных показателей, не применяя для определения количества тепловой энергии формулу 2 Приложения N 1 Методики N 105. Расчетов в соответствии с положениями Методики N 105 истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка на положения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 состоятельной признана быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307, а именно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление определяется с использованием площади, а не объема помещения.
Принимая во внимание, что примененный ТСЖ "Уют" способ определения количества коммунального ресурса не соответствует ни положениям Методики N 105, ни положениям Правил N 307, суд первой инстанции, учитывая, что занимаемое ответчиком нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющим общий прибор учета на вводе в дом, рассчитал подлежащее оплате ответчиком количество тепловой энергии в соответствии со способом, признаваемым ответчиком, исходя из показаний общедомовых приборов учета, занимаемой ответчиком площади и утвержденных тарифов.
Используемые судом в расчете данные соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности (т. 1, л.д. 94), письме ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 02.09.2011 N 168 (т. 2, л.д. 1), согласно которым площадь помещения, расположенного в доме N 32 по ул. Делегатская в г. Лысьва, принадлежащего ООО "Промэлектросервис", составляет 155,7 кв. м; а также сведениям, содержащимся в техническом паспорте (т. 2, л.д. 43), согласно которым общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 6176,6 кв. м (раздел II технического паспорта).
Таким образом, доля ответчика составляет 2,52%.
Допущенная судом опечатка при указании доли ответчика (2,25% вместо 2,52%) не повлекла ошибки в определении количества потребленного ресурса. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что фактически судом расчет объема коммунальной услуги (отопление) произведен исходя из доли ответчика 2,52%. Контррасчет, подтверждающий наличие арифметической ошибки в расчете суда, участниками процесса не представлен.
Рассчитанный судом размер задолженности ответчика по оплате стоимости отопления за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 290-т, N 236-т от 01.12.2009, N 332-т от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 50-53) составил 33 660 руб. 83 коп.
Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.
Поскольку доказательств обоснованности исковых требований в заявленном размере истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ТСЖ "Уют" в неоспариваемом ответчиком размере.
Принимая во внимание, что истцом расчет исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ТСЖ "Уют" о потреблении ответчиком тепловой энергии в большем размере, о неправильном расчете размера задолженности судом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости потребленной коммунальной услуги (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания платы за отопление в размере 33 660 руб. 83 коп.
Ссылка апеллянта на неверное указание в резолютивной части решения наименования ответчика несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 данная опечатка устранена (т. 2, л.д. 84).
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 2 395 руб. 65 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-10442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)