Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвания С.Г. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Кашина Т.А., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-36281/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невская волна", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 38 ОГРН (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480 (далее - Агентство), о взыскании, с учетом последующего уточнения, 372 261 руб. 22 коп. основного долга и 31 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 31.10.2011.
Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 127 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 иск удовлетворен, взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске, так как не должно нести расходы по содержанию муниципального жилья.
На кассационную жалобу представлен отзыв.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Товарищество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Агентство (заказчик) и Товарищество (исполнитель) заключили договоры N 26/8 от 13.02.2008 и N 155/8 от 05.02.2010 (далее - Договоры).
По условиям Договоров, Товарищество по поручению Агентства приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 38 (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также обязалось возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения. Заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги исполнителя.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, мотивируя такое решение положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в многоквартирном доме - на содержание общего имущества.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".
Доводы о том, что Агентство не обязано оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклонены со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ.
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые Главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Агентством, спор разрешен с правильным применением норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-36281/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-36281/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А56-36281/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвания С.Г. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Кашина Т.А., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-36281/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невская волна", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 38 ОГРН (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480 (далее - Агентство), о взыскании, с учетом последующего уточнения, 372 261 руб. 22 коп. основного долга и 31 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 31.10.2011.
Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 127 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 иск удовлетворен, взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске, так как не должно нести расходы по содержанию муниципального жилья.
На кассационную жалобу представлен отзыв.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Товарищество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Агентство (заказчик) и Товарищество (исполнитель) заключили договоры N 26/8 от 13.02.2008 и N 155/8 от 05.02.2010 (далее - Договоры).
По условиям Договоров, Товарищество по поручению Агентства приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 38 (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также обязалось возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения. Заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги исполнителя.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, мотивируя такое решение положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в многоквартирном доме - на содержание общего имущества.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".
Доводы о том, что Агентство не обязано оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклонены со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ.
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые Главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Агентством, спор разрешен с правильным применением норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-36281/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)